﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11474/2020

22 сентября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., 

при участии представителя 

от заявителя: Макарова Б.С. (доверенность от 15.10.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Якимовой Лилии Гумаровны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу № А79-11474/2020

по заявлению Якимовой Лилии Гумаровны

о признании незаконным и отмене определения 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»,

и   у с т а н о в и л : 

Якимова Лилия Гумаровна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 19.11.2020 № 194 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда оставлено без изменения, произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Росбанк».

Якимова Л.Г. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

По мнению Якимовой Л.Г., в заявлении-анкете согласие заемщика на услугу «Страхование жизни и здоровья» выражено не в письменной форме, а типографским способом. Дополнительная строка в пункте 10 анкеты отсутствует, соответственно, заемщик не имеет возможности отказаться от данной услуги. Банк не представил потребителю информацию о возможности получения кредита без приобретения услуг по страхованию.

Якимова Л.Г.  указывает, что вынуждена была заключить договор страхования в связи с увеличением процентной ставки при отказе от его заключения на 9 процентов, что не отвечает критериям разумности и справедливости. 

Подробно доводы Якимовой Л.Г. изложены в кассационной жалобе, пояснении к ней и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Банк в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2021.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Якимова Л.Г. (заемщик) и Банк (кредитор) заключили договор потребительского кредита от 08.08.2020 № 1903582-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 692 502 рублей 86 копеек на срок 60 месяцев, под 13,30 процента годовых, на приобретение автомобиля и оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

Якимова Л.Г. дала письменное согласие Банку на заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», по страхованию жизни и риска потери трудоспособности.

Якимова Л.Г. обратилась в Управление с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с навязыванием услуг (договора страхования) при заключении договора о предоставлении потребительского кредита от 08.08.2020 № 1903582-Ф.

По итогам рассмотрения жалобы Управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2020 № 194 в связи с отсутствием оснований для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Якимова Л.Г. обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 14.8 и 30.1 КоАП РФ, статьями 421, 432, 927, 934, 940 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 353-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены спорного определения.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события или состава административного правонарушения; либо в иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельствах, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в качестве основания для привлечения Банка к административной ответственности заявитель указывает факт оформления договора страхования при заключении кредитного договора.

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Заключенное между Банком и заявителем соглашение по его существенным условиям является договором потребительского кредита (займа), по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и статьей 7 Закона № 353-ФЗ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (пункт 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в пункте 10 заявления о предоставлении кредита № 12728542 заемщик подтвердил свое согласие на приобретение услуг, предусмотренных договором, и уведомил потребителя, что они не являются условием, влияющим на получение кредита. Согласие потребителя в заявлении отмечено символом «v» типографическим способом.

Таким образом, Банк обеспечил донесение информации до потребителя, в том числе относительно положений о страховании по договору, и его свободное волеизъявление. Заявитель прямо и недвусмысленно выразил согласие на получение дополнительной услуги таким способом, который исключал бы сомнения в его намерениях.

Якимова Л.Г.  указывает, что вынуждена была заключить договор страхования в связи с увеличением процентной ставки при отказе от его заключения на 9 процентов, что не отвечает критериям разумности и справедливости. 

Следовательно, Банк предложил потребителю иные условия предоставления кредита без приобретения дополнительной услуги по подключению к программе страхования, при заключении договора Якимова Л.Г. имела возможность оценить условия предоставления кредита; информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, была доведена Банком до потребителя. 

Заемщик заявил о предоставлении кредита на сумму 692 502 рубля 86 копеек (с учетом суммы страховой премии).

При таких обстоятельствах действия Банка, обусловившего предоставление кредита на более выгодных условиях (меньшая процентная ставка) при заключении заемщиком договора страхования, при наличии доказательств добровольного заключения потребителем указанного договора, не нарушил требования законодательства о защите прав потребителей.

Ссылка заявителя на отсутствие в анкете строки для рукописного выражения согласия с заключением договора страхования неправомерна. Как обоснованно указал апелляционный суд, из содержания заявления о предоставлении кредита следует, что информация включена в заявление со слов заемщика, который впоследствии собственноручно заверил заявление, указав: «Все анкетные данные записаны верно, дополнений и замечаний нет. Якимова Лилия Гумаровна. 08.08.2020. Личная подпись».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А79-11474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Якимовой Лилии Гумаровны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева