АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-6408/2021

19 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца:

ФИО1 (удостоверение)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

прокуратуры Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А39-6408/2021

по иску прокуратуры Республики Мордовия в интересах Республики Мордовия 

к Государственному комитету имущественных и 

земельных отношений Республики Мордовия и

акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» 

о признании сделки недействительной и 

о применении последствия недействительности сделки

 

и   у с т а н о в и л : 

прокуратура Республики Мордовия (далее – Прокуратура) в интересах Республики Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет) и акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Общество) о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2007 № 072000/0978-7 и о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении учебно-административного здания площадью 4451,7 квадратного метра и земельного участка с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Исковые требования основаны на статьях 168, 336, 348 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»и статье 39 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и мотивированы несоответствием договора об ипотеке (залоге недвижимости) нормам действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников – Педагог13.ру».

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на нарушении действующего законодательства при заключении спорного договора ипотеки, заключенного в отношении образовательного учреждения, в связи с чем данная сделка является ничтожной; срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В судебном заседании представитель Прокуратуры и представитель Правительства Республики Мордовия в отзыве на кассационную жалобу поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии 26.07.2007 № 072000/0978, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую                         44 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику согласно пункту 1.6 договора (при условии соблюдения последним условий договора) – до 01.07.2008 (включительно). 

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении №1 к договору. Окончательный срок возврата кредита – 20.07.2015 включительно (пункты 1.6 и 1.7 договора). 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств Общество (залогодержатель) и Комитет (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2007 № 072000/0978-7, в соответствии с которым залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог следующее имущество: 

– здание учебно-административное, условный номер 13:23:145/2003:46, инвентарный № 7723, общая площадь 4451,7 квадратного метра, год ввода в эксплуатацию 1978, адрес (местонахождение): 

<

...>, залоговой стоимостью 114 182 000 рублей; 

– земельный участок, кадастровый номер 13:23:11:13253:0020, адрес: 

<

...>, залоговой стоимостью 5 500 000 рублей. 

Переданное в залог имущество находится в собственности Республики Мордовия (пункт 3.1 договора). 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 по делу                № А39-366/2013 в отношении ООО «Слобода» введена процедура наблюдения, а с 30.06.2015 общество признано банкротом и введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2014 требования Общества в сумме 129 336 666 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2007 № 072000/0978 включены в третью очередь реестра кредиторов должника. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015 по делу №А39-6675/2015 удовлетворены требования Общества к Комитету об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 04.10.2007 № 072000/0978-7 (учебно-административное здание и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020). 

На момент заключения договора залога и в настоящее время учебно-административное здание на праве безвозмездного пользования по договору от 09.07.2007 № 13/07 занимает Центр. 

Указывая, что договор залога является ничтожным, заместитель прокурора Республики Мордовия, выступая в защиту публичных интересов Республики Мордовия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В процессе рассмотрения дела представитель Общества в суде первой инстанции заявил о пропуске Прокуратурой срока исковой давности по заявленным требованиям

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения – независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеющими юридической силы и не создающими каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 № 456-О-О и от 19.10.2010 № 1272-О-О). 

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесены изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). 

Пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности, согласно которым сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является истечение срока исковой давности, исчисленного по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, к 01.09.2013.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что содержанием обязательства по договору залога является обязанность залогодателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор залога, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться залогодателем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается залогодателем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Следовательно, поскольку начало течения срока исковой давности связано с датой принятия на себя залогодателем обязанности отвечать перед кредитором, в связи с чем суды обоснованно установили, что стороны приступили к исполнению договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2007 № 072000/0978-7 и, соответственно, вывод об истечении срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005                            № 109-ФЗ), до 01.09.2013 является законным и обоснованным. Новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) к правоотношениям сторон неприменима.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, установив обращение Прокуратуры в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) 16.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной спора, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Прочие аргументы, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются во внимание в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А39-6408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Республики Мордовия – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов