СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-8355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-584/2024) на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8355/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к 1) главному Управлению министерства внутренних дел России по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 

<

...>) Управления МВД Российской Федерации по городу Новосибирску, об обязании устранить нарушение прав, об обязании демонтировать часть самовольно возведенного бетонного забора,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 2) Мэрия города Новосибирска (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 02.04.2023, удостоверение адвоката (посредством веб-конференции);

от ГУ МВД России по Новосибирской области: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность № Д-1/12 от 05.01.2024 (посредством веб-конференции), ФИО5, паспорт, диплом, доверенность № 4 от 04.01.2024 (посредством веб-конференции);

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главному Управлению министерства внутренних дел России по Новосибирской области и Управлению МВД Российской Федерации по городу Новосибирску, согласно которому просит:

- Устранить нарушение прав ФИО2 по законному владению зданием с кадастровым номером 54:35:063155:1351 и земельным участком с кадастровым номером 54:35:063155:1716, расположенных по адресу: 

<

...>.

- Обязать демонтировать часть самовольно возведенного бетонного забора, установленного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063155:1716, перенести забор на смежную границу, разделяющую земельные участки с кадастровым номером 54:35:063155:1348 и кадастровым номером 54:35:063155:1716.

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка, в этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения путем понуждения лица, виновного в нарушении прав землепользователя, к сносу незаконно возведенного сооружения (забора) на основании решения суда; в данном случае исковая давность не распространяется на требование о демонтаже сооружения, возведенного на земельном участке истца без его согласия, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и истца поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 54:35:063155:1351, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное здание расположено на земельном, участке с кадастровым номером 54:35:063155:1716, который принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Смежный земельный согласно выписке из ЕГРН общей площадью 12200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - опорные пункты полиции, с кадастровым номером 54:35:063155:1348, расположенный по адресу: Новосибирск, ул. Связистов, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению МВД РФ по городу Новосибирску. 

Территория земельного участка, на котором расположен специальный приемник, для содержания лиц, арестованных в административном порядке, огорожена бетонным забором. При этом, часть забора находится на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 54:35:063155:1716 и вплотную прилегает к зданию, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, расположенному по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что забор не только находится на чужом земельном участке, но и установлен таким образом, что проход к восточному фасаду здания полностью перекрыт.

Таким образом, сооружение в виде бетонного забора специального приемника препятствует ФИО2 в пользовании частью земельного участка, а также лишает доступа к восточному фасаду здания, что не позволяет осуществлять техническое обслуживание здания, препятствует ведению хозяйственной деятельности на прилегающей к зданию территории.

Состояние восточной фасадной части нежилого здания, принадлежащего истцу, требует срочного проведения ремонтных работ, однако наличие забора не позволяет собственнику здания провести ремонтные работы.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено требование об устранении нарушения прав ФИО2 по законному владению зданием с кадастровым номером 54:35:063155:1351 и земельным участком с кадастровым номером 54:35:063155:1716, расположенных по адресу: 

<

...>, обязании ответчика демонтировать часть самовольно возведенного бетонного забора, установленного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063155:1716, перенести забор на смежную границу, разделяющую земельные участки с кадастровым номером 54:35:063155:1348 и кадастровым номером 54:35:063155:1716.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Также истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, земельный участок общей площадью 12200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - опорные пункты полиции, с кадастровым номером 54:35:063155:1348, расположенный по адресу: Новосибирск, ул. Связистов, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование Управлению МВД РФ по городу Новосибирску. 

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:35:063155:1348, на котором расположен бетонный забор (продолжающийся в границах земельного участка ФИО2), принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Управлению МВД РФ по городу Новосибирску, именно данное Управление является надлежащим ответчиком по спору. 

Как следует из искового заявления, бетонный забор, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063155:1716, принадлежащем ФИО2, и лишает ФИО2 возможности должным образом использовать и обслуживать нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из ЕГРН, план границ земельного участка, фотографии спорного забора и схему, апелляционный суд пришел к выводам, что представленные истцом в материалы дела доказательства не отражают в полной мере и не позволяют сделать вывод о том, что спорный забор расположен в границах земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В связи с указанным, а также в связи с наличием спора между сторонами по данному вопросу, определением от 12.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертно-оценочной компании «ЦЕНТРЭКС», эксперту ФИО6 (адрес экспертного учреждения 630079, 

<

...>, офис-405).

На разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос: 

- Располагается ли оградительное сооружение (забор) в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063155:1716,  если да, то указать точное местоположение части забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063155:1716, на схеме?

В материалы дела поступило заключение эксперта №05/24-СЗЭ от 14 мая 2024 года, подготовленное экспертом Экспертно-оценочной компании «Центрэкс»  ФИО6

Согласно выводам эксперта на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063155:1716 располагается оградительное сооружение  (забор из бетонных плит), протяженностью в границах земельного участка  с кадастровым номером 54:35:063155:1716 – 3 метра 95 сантиметров (точки 1-2 на схеме, приложение №1). Данный забор из бетонных плит примыкает с левой стороны к зданию с кадастровым номером   54:35:063155:1351. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). 

Применяя изложенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение прав собственника земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных к Управлению МВД РФ по городу Новосибирску требований. 

При этом, в части требований к Управлению МВД РФ по Новосибирской области, а также в части требований о переносе забора на смежную границу, разделяющую земельные участки с кадастровым номером 54:35:063155:1348 и кадастровым номером 54:35:063155:1716, суд не находит оснований для удовлетворения. Судом не установлено совершение со стороны Управления МВД РФ по Новосибирской области действий, создающих препятствия в пользовании истцом своим земельным участком. Порядок демонтажа забора, путем сноса или путем переноса его на другой земельный участок может быть определен по усмотрению и по воле собственника бетонного забора.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, неприменением норм материального права, подлежащих применению, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с принятием нового судебного акта по существу спора.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика. 

В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции была допущена опечатка, в связи с чем, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, суд считает необходим в резолютивной части постановления указать: «Решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8355/2023 отменить, принять новый судебный акт». 

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8355/2023 отменить, принять новый судебный акт. 

Обязать Управление МВД Российской Федерации по городу Новосибирску демонтировать часть забора, установленную в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063155:1716, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с  Управления МВД Российской Федерации по городу Новосибирску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                          ФИО1