СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-2183/2019  Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В. С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-3506/2022(5)) на  определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 2183/2019  (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с  ФИО3 судебной неустойки.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2020 общество с ограниченной  ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» (далее – ООО «ДОЗ «Усть- Пыжа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Определением суда от 02.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4, конкурсный управляющий).  

19.12.2022 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о  взыскании с ФИО3 (далее – Криворук О.В.) в пользу должника  

судебную неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый день  просрочки/неисполнении определения по делу А02-2183/2019 от 30.11.2022.  

Определением от 27.02.2023 суд взыскал с ФИО3 в доход конкурсной массы  ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа» судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) за каждый день  просрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 30.11.2022,  начиная с 27 февраля 2023 года.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Криворук О.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.02.2023 изменить, снизив  размер судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения  суда от 30.11.2022.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого  определения судом не были выяснены обстоятельства, характеризующие материальное  состояние ответчика. Размер подлежащей взысканию судебной неустойки является  завышенным. Судом не учтено, что у ответчика имеются обстоятельства, объективно  препятствующие оперативному исполнению определения от 30.11.2022, учитывая  проживание ответчика в Санкт-Петербурге. Подробнее доводы изложены в апелляционной  жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4 представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменений.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное  участие либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что определением от 30.11.2022 суд признал  недействительным:  

- соглашение об отступном от 22.02.2022 подписанное между ФИО5 и ФИО6 В.В., на основании которого за  ФИО6 зарегистрировано право собственности на  следующие объекты: земельный участок, общей площадью 17 575 кв.м., по адресу: Россия,  

Республика Алтай, 

<

...>, кад. номер  04:03:070801:224, здание гаража, площадью 337,2 кв.м. по адресу: Россия, Республика Алтай,  Турочакский район, с. Усть-Пыжа, кад. номер: 04:03:070801:435, здание электростанции,  площадью 338,7 кв.м., этажность 1,2, кад. номер: 04:03:070801:434.  

- договор купли-продажи от 03.05.2022, заключенный между ФИО6 и ООО «Баррион СПБ», предметом которого являются 2 следующие объекты:  земельный участок, общей площадью 17 575 кв.м., по адресу: Россия, Республика Алтай,  

<

...>, кад. номер 04:03:070801:224, здание  гаража, площадью 337,2 кв.м. по адресу: Россия, Республика Алтай, Турочакский район, с.  Усть-Пыжа, кад. номер: 04:03:070801:435, здание электростанции, площадью 338,7 кв.м.,  этажность 1,2, кад. номер: 04:03:070801:434.  

- договор купли-продажи от 23.05.2022, заключенный между ООО «Баррион СПБ» и  ФИО3 предметом которого являются следующие объекты:  земельный участок, общей площадью 17 575 кв.м., по адресу: Россия, Республика Алтай,  

<

...>, кад. номер 04:03:070801:224, здание  гаража, площадью 337,2 кв.м. по адресу: Россия, Республика Алтай, Турочакский район, с.  Усть-Пыжа, кад. номер: 04:03:070801:435, здание электростанции, площадью 338,7 кв.м.,  этажность 1,2, кад. номер: 04:03:070801:434.  

В порядке применения недействительности сделки суд обязал Криворук О.В. в течении  десяти дней возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника ООО «ДОЗ  «Усть-Пыжа».  

Судебный акт вступил в законную силу, на его принудительное исполнение выдан  исполнительный лист ФС 043840729 от 21.12.2022.  

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района  Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 № 47083/23/78016-ИП, установлен срок для добровольного исполнения – 5  дней.  

Ссылаясь на то, что определение суда от 30.11.2022 Криворуком О.В. не исполнено, что  препятствует формированию конкурсной массы должника и осуществлению мероприятий по  реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил  из наличия правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению соответствующей  обязанности на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и взыскания с него судебной  неустойки за неисполнение определения суда от 30.11.2022 о признании сделок должника  

недействительными. При этом, суд пришел к выводу, что разумный размер подлежащей  взысканию судебной неустойки составляет 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  судебного акта.  

Выводы суда являются верными. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу норм статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ  «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные  акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими  федеральными законами.  

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что  предполагает безусловное их исполнение.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения  указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304  Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  Гражданского кодекса РФ).  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по  заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении  к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной  неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения  судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более  выгодным, чем его неисполнение.  

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является  дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного  принуждения.  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32  названного постановления).  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай  неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия  на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему  убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  присуждение судебной неустойки в настоящем случае побудит ответчика ФИО3 к  исполнению возложенной на него судебными актами обязанности по возврату в конкурсную  массу должника спорного имущества должника.  

Доказательств невозможности исполнения определения суда от 30.11.2022 ответчиком  в материалы дела не представлено.  

Ссылка апеллянта на то, что Криворук О.В. по объективным причинам лишен  возможности оперативно исполнить определение суда от 30.11.2022, поскольку проживает в  г. Санкт-Петербурге, а имущество, подлежащее передаче, находится в Республике Алтай.  

Между тем, данные обстоятельства, по убеждению суда, не свидетельствуют о  невозможности исполнения возложенной на ответчика судебным актом обязанности по  передаче имущества должника его конкурсному управляющему.  

Более того, апелляционный суд не усматривает наличие доказательств принятия  ответчиком каких-либо мер по исполнению возложенной на него судебным актом  обязанности (согласование с конкурсным управляющим даты передачи имущества,  приобретение транспортных билетов и т.п.).  

Объективных препятствий исполнения судебного акта от 30.11.2022 судебной  коллегией не установлено.  

Сам по себе факт проживания ФИО3 в г. Санкт-Петербурге не является  основанием для освобождения его от обязанности по исполнению вступившего в законную  силу судебного акта либо для предоставления ему необоснованной отсрочки исполнения  судебного акта.  

Доводы апеллянта о завышенном размере присужденной судом первой инстанции  судебной неустойки не свидетельствуют о наличии оснований для ее снижения.  

Судом первой инстанции, по результатам полного и всестороннего исследования  обстоятельств дела, учитывая поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения  судебного акта, что влечет затягивание процедуры банкротства ввиду невозможности  формирования конкурсной массы должника и дальнейшей реализации имущества должника,  пришел к выводу о том, что судебная неустойка в размере 5 000 руб. является достаточной  для понуждения ответчика к скорейшему исполнению определения суда от 30.11.2022.  

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о чрезмерности  присужденной судебной неустойки, апеллянт ограничился указанием на данное  обстоятельство, не представил доказательств, свидетельствующих о его  неудовлетворительном финансовом состоянии и так далее.  

По убеждению судебной коллегии, позиция апеллянта направлена на попытку  дальнейшего уклонения от исполнения вступившего в законную силу определения суда от  30.11.2022.  

Таким образом, снижение судебной неустойки ниже присужденного судом первой  инстанции размера 5 000 руб. за каждый день просрочки не повлечет возникновение  ожидаемого положительного эффекта.  

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, выводы суда не  опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в  отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих позицию заявителя, что является  нарушением статьи 65 АПК РФ, в связи с чем данные доводы не могут быть положены в  основу судебного акта и отклоняются за необоснованностью.  

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования  финансового управляющего о взыскании с ответчиков судебной неустойки.  

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых  оснований для отмены оспариваемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А022183/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 –  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00Кому выдана Зайцева Ольга ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич