АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109933/2023

02 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: 

от истца: закрытого акционерного общества «Группа компаний «Квантор»  (ЗАО «ГК «Квантор»; в лице конкурсного управляющего ФИО1 – к/у ФИО1) – ФИО2 по дов. от 20.10.2023,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Технологии Лизинга  и Финансы» (ООО «ТЛФ») – ФИО3 по дов. от 26.02.2024,  

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ЗАО «ГК «Квантор»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря  2023 года  

по иску ЗАО «ГК «Квантор» к ООО «ТЛФ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГК «Квантор» в лице к/у ФИО1 обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ООО «ТЛФ» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 111 641 793 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу   № А40-109933/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении заявленных  исковых требований было отказано.  

По делу № А40-109933/2023 поступила кассационная жалоба от  ЗАО «ГК «Квантор», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный  акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ТЛФ» поступил  отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела,  поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ЗАО «ГК «Квантор» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель ООО «ТЛФ» по доводам кассационной жалобы возражал,  ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при  

принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы,  изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а  направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в  материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в  силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции,  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ЗАО «ГК «Квантор» в лице  к/у ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что  расторжение договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2019 № 125,  от 05.04.2019 № 126, от 05.04.2019 № 127, от 05.04.2019 № 128, от 05.04.2019   № 129, от 05.04.2019 № 130, от 05.04.2019 № 131 (между лизингодателем –  ООО «ТЛФ» и лизингополучателем – ЗАО «ГК «Квантор»; далее – договора  лизинга) и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя (в связи с  нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей,  лизингодатель отказался от исполнения договоров лизинга и изъял предметы  лизинга), порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон  по договорам лизинга, совершенные до момента их расторжения (сальдо  встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной  стороны в отношении другой. При этом АО «ГК «Квантор» в лице  к/у ФИО1 указало, что его требования также основаны на разъяснениях,  содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  

с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия  соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации –  ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее –  Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 328, 450.1, 453  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона  от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), истолковав по  правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора лизинга (с учетом дополнительных соглашений), принимая во  внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ  от 14.03.2014 № 17, а также в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что продажа  предметов лизинга произведена по результатам открытых торгов (л.д. 95-128  т. 12 – итоговые протоколы соответствующих открытых торгов), проверив  представленный лизингополучателем расчет сальдо встречных обязательств и  контррасчет лизингодателя, установил баланс интересов сторон и определил  завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных  обязательств), а именно, что финансовый результат спорных договоров лизинга  составляет убыток для лизингодателя, в связи с чем, отказал в удовлетворении  иска.  

При этом следует обратить внимание, что ссылка судов на другое дело   № А40-135536/2021 не привела к принятию неправильного судебного акта.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по другому делу   № А40-135536/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, по договорам финансовой  аренды (лизинга) от 05.04.2019 № 126, от 05.04.2019 № 127, от 05.04.2019 № 128,  

от 05.04.2019 № 130, от 05.04.2019 № 131 (то есть в части являющиеся  предметом рассмотрения в рамках настоящего дела № А40-109933/2023) были  соотнесены взаимные представления сторон, совершенные до момента  расторжения указанных договоров (сальдо встречных обязательств) и  определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой.  

Однако впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 23.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по  другому делу № А40-135536/2021 были отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 26.09.2022 по другому делу № А40-135536/2021 исковое заявление  ООО «ТЛФ» было оставлено без рассмотрения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, можно прийти к выводу о том,  что к/у ЗАО «ГК «Квантор» ФИО1 именно в рамках настоящего дела   № А40-109933/2023 реализовал право на обращение в суд для соотнесения  взаимных представлений сторон, совершенных до момента расторжения  договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2019 № 125, от 05.04.2019   № 126, от 05.04.2019 № 127, от 05.04.2019 № 128, от 05.04.2019 № 129,  от 05.04.2019 № 130, от 05.04.2019 № 131 (сальдо встречных обязательств) и  определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (по  указанным договорам).  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  

доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы – ЗАО «ГК «Квантор» не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «Газпром бурение», а принятые по делу решение  суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными  и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря  2023 года по делу № А40-109933/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Квантор» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова  

Судьи: Е.Ю. Филина  

Д.Г. Ярцев