1093/2018-1941(4) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6900/2017

02 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от администрации Ключевского сельсовета: ФИО2,  глава Администрации по распоряжению № 5 от 11.03.2016;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности от 17.04.2017  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на решение от 17.10.2017 по делу № А04-7476/2017 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей  Котляревским В.И. по иску   администрация Ключевского сельсовета 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3   о расторжении договора  

УСТАНОВИЛ:

администрация Ключевского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее-Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд  

Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе  крестьянского (фермерского) хозяйства Маргарян Армену Арамовичу  (ОГРНИП 306282707200016, ИНН 281701227978, далее – глава КФХ Маргарян  А.А., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного  участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в  собственности Ключевского сельсовета. № 06-16 от 19.09.2016.  

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2017 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, настаивая на его отмене и  принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.  

В обоснование жалобы приводит доводы об использовании участка по  целевому назначению, а именно: участок засеян зерносмесью с добавлением  сои, которая после кошения используется для подкормки скота, что  соответствует виду разрешенного использования «животноводство», участок  не огорожен, что позволяет его использовать для выпаса и перегона крупного  рогатого скота неограниченного круга лиц в соответствии с договором.  

Кроме того, в обоснование жалобы приводит доводы об устранении  нарушений, которые послужили основанием для обращения в суд, что  подтвердил истец в судебном заседании, отсутствии в деле доказательств  проведения проверки 01.08.2017, однако судом данному обстоятельству оценки  не дано.  

Согласно позиции ответчика, наличие посевов не препятствует выпасу  скота.  

Администрацией представлен отзыв на жалобу, в котором истец не  согласился с ней, полагая, что вид разрешенного использования земельных  участков «животноводство» не предусматривает деятельности на  сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством зерновых, бобовых,  кормовых культур. Осуществление данной деятельности свидетельствует об  использовании земельного участка не по целевому назначению.  Администрация в рамках досудебного порядка урегулирования спора  неоднократно направляла в адрес предпринимателя уведомления о  необходимости использовать участок в соответствии с видами разрешенного  использования, однако нарушения устранены не были. Осенью 2017 года после  уборки бобовых культур, участок был перепахан. В результате на участка  произошла его деградация и существенно снижена продуктивность из-за  уничтожения естественного травостоя. Проверка соблюдения условий  договора производилась лицами, имеющими познания в соответствующей  области, подтвержденными дипломами об образовании.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда 

от 13.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к  

судебному разбирательству назначено на 25.01.2018 на 11 часов 00 минут,  информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет.  

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик,  извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.  

Представитель истца в судебном вступлении просил отказать в  удовлетворении жалобы как не обоснованной, сославшись на использование  ответчиком участка не по целевому назначению, препятствий в прогоне скота.  

Дополнительно пояснил, что первые нарушения по договору были  обнаружены после обращения гражданина в июле 2017, после чего была  произведена проверка. Ответчику предложили устранить нарушение до  01.08.2017, в свою очередь ответчик сою и овес убрал, землю перепахал в  период судебного заседания. Граждане обратились с коллективной жалобой в  Министерство имущественных отношений Амурской области о наличии у них  препятствий в выпасе скота. На сегодняшний день земля перепахана, что будет  препятствовать выпасу скота. Овес (10 гектаров) был посеян для граждан и  прогона его скота. Со слов ответчика, весной будет посеяна многолетняя  трава, пшеница, которые впоследствии будут использоваться для скота. Но  данные действия ответчик должен был произвести гораздо ранее.  

В заседании 25.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся  перерыв до 01.02.2018.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  с участием представителя ответчика.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в иске. Дополнительно пояснил, что посевы были произведены с устного  согласия главы администрации, с целью регенерации почвы, которая была  затоплена и не обрабатывалась. Зерносмесь скосили, накручено 170 рулонов  соломы, которую сельские жители разобрали. Посевы не охранялись и были  сделаны для подкормки скота, проходу которого некто не препятствовал.  

Иск был подан в связи с появлением спора между Администрацией и  другими сельскими хозяйствами, в связи с недостаточностью поступающей  помощи сельсовету. На момент принятия судебного акта, все замечания были  устранены данные обстоятельства, согласно позиции заявителя жалобы,  свидетельствуют о необоснованности принятого судебного акта.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2016 по  итогам проведения аукциона между Администрацией (арендодатель) и главой  КФХ ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 06-16.  

По условиям договора предпринимателю в аренду передан земельный  участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в  муниципальной собственности Ключевского сельсовета, с кадастровым  номером 28:15:010804:76, площадью 762 116 кв.м., в границах, указанных в  кадастровом паспорте, местоположение: Амурская область, Константиновский  район, с. Ключи, разрешенное использование животноводство, на срок с  19.09.2016 по 18.09.2019.  

Участок пригоден для сельскохозяйственного производства (пункт 1.4  договора).  

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора, арендодатель имеет право  требовать досрочного расторжения договора в случаях: неиспользования  участка в целях сельскохозяйственного производства в течение трех лет;  использования участка не в соответствии с целевым назначением и  принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного производства;  использования участка способом, который приводит к существенному  снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному  ухудшению экологической обстановки; не устранения совершенного  умышленно земельного правонарушения; невнесения годовой арендной платы  в полном объеме и сроки, установленные пунктом 3.2 договора.  

В обязанности арендатора входило, в том числе, обеспечение  беспрепятственного прохода и выпаса частного поголовья крупного рогатого  скота на территории участка, способствовать организации выпаса частного  поголовья (пункт 4.4.2 договора).  

21.06.2017 в связи с поступившим обращением от главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Лагерь В.И. о невозможности исполнения им своих  обязательств по договору аренды по причине не допуска стада представителями  главы КФХ ФИО3 на его участок, арендатор был уведомлен о том,  что 04.07.2017 будет проводиться проверка соблюдения им условий договора  аренды № 06-16 от 19.09.2016.  

По итогам проверки 04.07.2017 с участием арендатора был оформлен  соответствующий акт, согласно которому на земельном участке площадью  15 га посеян овес, на 61,2 га посеяна соя, из пояснений предпринимателя  следует, что посев произведен для восстановления пастбища и сенокоса на  будущий год.  

 14.07.2017 в адрес арендатора администрацией направлено уведомление  о необходимости использования участка в соответствии с целевым  назначением и условиями договора аренды (животноводство) Ответ о  проведенных мероприятиях администрация просила предоставить в срок до  01.08.2017.  

Уведомление от 14.07.2017 получено арендатором почтой 27.07.2017,  рассмотрев которое предприниматель не согласился с ним, сообщив об  

использовании участка по целевому назначению, а также о том, что земля  на участке сильно истощена, долгое время не обрабатывалась, посев  зерносмеси с добавлением сои осуществлен в целях улучшения плодородия  почв, использования корма после кошения для подкормки крупного рогатого  скота.  

Телефонограммой от 01.08.2017 ответчик был уведомлен о проведении  01.08.2017 в 15 часов 00 минут выездной проверки по устранению нарушений  земельного законодательства, 02.08.2017 о проведении 01.08.2017 проверки  и не устранении выявленных нарушений, намерении обратиться в суд с иском  о расторжении договора (сведений о направлении телефонограммы и  уведомления в адрес предпринимателя материалы дела не содержат).  

Кроме того, письмом от 08.08.2017 (получено 17.08.2017) арендатор был  предупреждён о необходимости исполнения в срок до 15.08.2017 обязательств  по договору, а также организации выпаса частного поголовья крупного  рогатого скота, принадлежащего гражданам. В случае не устранения  нарушений предложено расторгнуть договор.  

Поскольку соглашение о расторжении договора главой КФХ ФИО3 подписано не было, Администрация 23.08.2017 обратилась в  Арбитражный суд Амурской области с иском.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о  предоставлении достаточных доказательства использования ответчиком  земельного участка не по целевому назначению, соблюдения истцом  досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствие доказательств  устранения допущенных недостатков в связи с чем, удовлетворил исковые  требования.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Граждански кодекс, ГК РФ) изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора  другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае,  

когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий  договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа  не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного  расторжения договора только после направления арендатору письменного  предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный  срок.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ № 11) даны разъяснения, касающиеся применения указанных норм  при расторжении договора аренды земельного участка. Согласно данным  разъяснениям, Земельный кодекс Российской Федерации (далее – Земельный  кодекс, ЗК РФ) устанавливает специальное правило об основаниях и порядке  прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих  оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей  46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса.  Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства,  подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного  участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619  Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения  договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть  квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного  участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования  арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка  сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его  последствия) устранено арендатором в разумный срок.  

Таким образом, до расторжения договора аренды земельного участка в  судебном порядке арендодатель обязан уведомить арендатора о своем  намерении расторгнуть договор с указанием оснований расторжения (пункт 2  статьи 452 ГК РФ), предоставить срок для устранения нарушения (статья 619  ГК РФ), и в случае если такое нарушение после получения соответствующего  уведомления о необходимости исполнения устранено в разумный срок не  будет (часть третья статьи 619 ГК РФ), арендодатель вправе обратиться в суд с  соответствующим требованием.  

Как следует из материалов дела, о своем намерении расторгнуть  договор со ссылкой на использование участка не по целевому назначению  арендодатель уведомил ответчика письмом от 08.08.2017, предоставив срок  для устранения нарушения 15.08.2017. Принимая во внимание специфику  взаимоотношений сторон, предоставление земельного участка для  сельскохозяйственного производства (животноводства), зависимость данного  

вида деятельности от различных факторов (природных, экономических и т.п.),  установленные для устранения нарушения сроки не могут быть признаны  разумными по смыслу статьи 619 ГК РФ. Кроме того, уведомление было  получено ответчиком 17.08.2017 и реально не могло быть исполнено в  указанный уведомлении срок 15.08.2017.  

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о несоблюдении истцом предусмотренного законом порядка расторжения  договора.  

Согласно доводов иска и представленных в его обоснование  доказательств, поводом для обращения администрации в суд явилось  выявление факта использования земельного участка не по целевому  назначению, предусмотренному договором- животноводство.  

Спорный участок относится к землям сельскохозяйственного  назначения, в соответствии с пунктом 1.4 договора он пригоден для  сельскохозяйственного производства, и предоставлен для ведения  животноводства.  

Особенности заключения и расторжения договора аренды земельного  участка сельскохозяйственного назначения регламентируются специальным  законодательством, а именно Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее-Федеральный  закон № 101-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 101-ФЗ,  договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного  назначения, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за  исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.  

Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из  земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.  

В силу пункта 1 статьи 6 указанного закона, принудительное изъятие  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его  собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного)  пользования, права пожизненного наследуемого владения, права  безвозмездного пользования земельным участком из земель  сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка  осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим  Федеральным законом.  

 Как предусмотрено пунктами 1,2 статьи 45 Земельного кодекса  Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по  

основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским  законодательством.  

 Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда  земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, а  именно, при использовании земельного участка не по целевому назначению  или если его использование приводит к существенному снижению плодородия  земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей  среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель,  обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении  обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования  по целевому назначению; неиспользовании земельного участка,  предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного  или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более  длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не  включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев,  когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного  назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого  участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных  бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса, земли в  Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7  категорий, в том числе земли сельскохозяйственного назначения.  

Земли, указанные в пункте 1 приведенной статьи, используются в  соответствии с установленным для них целевым назначением. Любой вид  разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий  видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур  согласования.  

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в  соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса, землями  сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за  границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского  хозяйства, а также предназначенные для этих целей.  

 Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для  ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных  насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с  

сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры  (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления  их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства,  садоводство, животноводство, огородничество (статья 78 Земельного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса, Приказом  Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении  классификатора видов разрешенного использования земельных участков»  утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных  участков, предусматривающий, что под сельскохозяйственным  использованием подразумевается ведение сельского хозяйства.  

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя  содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.18, в том числе  размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки  сельскохозяйственной продукции  

В силу пункта 1.7 классификатора видов разрешенного использования  земельного участка, животноводство- осуществление хозяйственной  деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том  числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение  племенных животных, производство и использование племенной продукции  (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и  разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и  первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Содержание данного  вида разрешенного использования включает в себя содержание видов  разрешенного использования с кодами 1.8 - 1.11. В частности, при  использовании земельного участка для ведения скотоводства (пункт 1.8  классификатора), допускается производство кормов.  

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, а  также установленные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к  выводу, что спорный земельный участок использовался ответчиком в  соответствии с его целевым назначением-для сельскохозяйственного  производства.  

При проверке использования земельного участка по назначению  арендодателем выявлено частичное нарушение использования участка по виду  разрешенного использования. Согласно пояснений представителя истца,  

акта проверки от 04.07.2017, предоставленный земельный участок в объеме  15 га был засеян овсом, используемым для кормов.  

На 61,2 га посеяна соя. Из пояснений предпринимателя следует, что  посев произведен для восстановления пастбища и сенокоса на будущий год.  

Не оспаривается, что на момент рассмотрения спора нарушение было  устранено.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ).  

Участок по гражданско-правовому договору, в порядке, предусмотренном  действующим законодательством, в первую очередь предоставлен для  хозяйственных нужд предпринимателя, который самостоятельно и на свой риск  осуществляет предпринимательскую деятельность, вправе определять порядок  использования участка в соответствии его с целевым и разрешенным  использованием, без вмешательства в такую деятельность арендодателя и  третьих лиц.  

В части доводов о препятствии прогона скота. 

По условиям договора (пункт 4.4.2) предприниматель обязан  способствовать организации выпаса крупного рогатого скота и обеспечить  беспрепятственный выпас частного поголовья крупного рогатого скота, что  исходя из буквального толкования не означает его организацию, как того  требовала администрация, уведомляя о расторжении договора, в том числе по  данному основанию. Представленное истцом в заседании апелляционного суда  письмо Министерства имущественных отношений от 31.07.2017 № 05-11/4522  о коллективном обращении жителей с. Ключи в части препятствия прохода  стада по участку ответчика и необходимости устранить нарушение до  15.08.2017 либо расторгнуть договор, само по себе не подтверждает данное  нарушение на момент спора в суде. Представитель ответчика настаивает на  отсутствии препятствий в прогоне скота.  

Земельный участок как это следует из материалов и пояснений не  огорожен по периметру, наличие охраны не установлено, что позволяет  использовать участок для выпаса и прогона неограниченного круга.  

При этом доказательств создания предпринимателем препятствий  выпаса крупного рогатого скота на момент рассмотрения спора и принятия  решения материалы дела не содержат, что в силу приведенных выше  разъяснений требуется на момент рассмотрения спора.  

 Кроме того, условия договора в пункте пункт 4.1.1 не предусматривают  в качестве оснований для его расторжения нарушение пункта 4.4.2  (способствовать организации выпаса частного поголовья, либо обеспечить  беспрепятственный проход и выпас поголовья).  

Апелляционный суд так же учитывает, что единственным основанием для  расторжения договора в уведомлении от 02.08.201 указано нарушение  разрешенного использования (животноводство), а дополнительные основания  (прогон скота) указаны в иске, которые в договоре в качестве оснований  расторжения не приведены.  

 При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Амурской  области подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм  материального и процессуального права и несоответствием выводов,  изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела (пункты 3,4  части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ  возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2017 по делу № А04-7476/2017 Арбитражного суда  Амурской области отменить, в иске отказать.  

Взыскать с администрации Ключевского сельсовета (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  (ОГРНИП 306282707200016, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев 

Судьи М.О. Волкова  

 В.Г. Дроздова