АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Дело № А63-106/2023

г. Ставрополь

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский винзавод», Ставропольский край, пос. Первомайский, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные Торговые Технологии», г. Тула, ОГРН 

<

***>,

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 18.10.2022 по 01.03.2023 в размере 118 302 рублей 57 копеек и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минераловодский винзавод» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные Торговые Технологии» (далее – ответчик, компания) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 118 302 рублей 57 копеек, рассчитанную по состоянию на 01.03.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 650 рублей (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 22.05.2019 № М-89 в размере 507 409 рублей 92 копеек, пени за период с 16.10.2022 по 28.12.2022 в размере 75 096 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 650 рублей.

Определением суда от 18.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указал, что в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик поставленный истцом товар на момент обращения с настоящим иском в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 507 409 рублей 92 копейки, на которую в соответствии с условием договора начислена пеня. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженность оставлена без удовлетворения. Оплата суммы основного долга фактически произведена ответчиком 01.03.2023, таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара составила 118 302 рубля 57 копеек.

Ответчик в представленном уточненном отзыве ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, а также указал, что при обращении в суд истцом не были учтены все произведенные ответчиком оплаты. На момент принятия иска к производству суммы задолженности компании составляла 340 000 рублей. 

В судебное заседание 22.05.2023, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в служебной командировке до 26.05.2023.

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 29.05.2023.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., в отсутствие представителей сторон, С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного 2 Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» о том, что перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно, а продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней, в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 05.06.2023.

После перерыва заседание продолжено 05.06.2023 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Представители сторон после перерыва не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание до и после перерыва участников процесса, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

В ходе судебного разбирательства истец через систему «Мой Арбитр» неоднократно уточнял заявленные требования, в одном из которых, возражая относительно ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, указывал на соблюдение претензионного порядка, посредством почтовой связи. Определением суда от 29.05.2023 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд счел его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является формой защиты гражданских прав, представляющей собой урегулирование спорных вопросов между кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 10.01.2023, представленной истцом, адрес регистрации (место нахождения) общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Торговые Технологии» – 300004, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий заключенного с ответчиком договора поставки от 22.05.2019 № М-89 и положений АПК РФ 22.12.2022 направил ответчику претензию о необходимости в пятидневный срок погасить задолженность по договору поставки, по указанному адресу, что подтверждается кассовым чеком акционерного общества «Почта России», почтовый идентификатор 36722674017684.

Из содержания названных документов усматривается, что приложенная к иску претензия направлялась по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный прядок урегулирования спора и отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.05.2019 обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю алкогольную продукцию (далее – товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за товар производится покупателем и осуществляется безналичным платежом (в пределах сумм, установленных действующим законодательством).

Оплата за товар осуществляется на условиях, которые согласовываются сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления в кассу поставщика (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что при наличии задолженности покупателя за полученный товар осуществляемые им платежи засчитываются прежде всего в погашение задолженности покупателя перед поставщиком по ранее поставленному товару, независимо от назначения платежа, указанного покупателем в платежном документе.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.05.2019 № 1 к договору оплата за поставляемый товар производится на условиях предварительной оплаты. В этом случае, покупатель оплачивает товар до отгрузки товара поставщиком на основании счета, выставленного поставщиком. На условиях коммерческого кредита срок предоставления отсрочки платежа составляет 40 календарных дней с даты отгрузки товара на складе поставщика.

Во исполнение договорных обязательств общество поставило ответчику товар на сумму 507 409 рублей 92 копейки (плодовая алкогольная продукция полусладкая «Сангрия», бут. 1 л (количество мест в коробке 432), вино игристое брют белое «Российское игристое премиум», бут. 0,75 л (количество мест в коробках 36 и 72), вино игристое полусладкое белое), что подтверждается товарной накладной от 05.09.2022 № 1408 и товарно-транспортной накладной от 05.09.2022 № 1408, подписанными со стороны компании без замечаний. 

Поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность, на которую в соответствии с условиям договора начислена пеня. 

В связи с наличием у ответчика задолженности по договору истец направил в его адрес досудебную претензию от 15.12.2022 № 248, ответ на которую согласно пункту 5.1 договора поставки должен быть направлен в течение 5 дней.

Претензия вручена ответчику посредствам почтовой связи 29.12.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35722674017684). Названная претензия оставлена компанией без ответа в течение пяти рабочих дней и без полного удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар в полном объеме не погасил, пеню не уплатил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После обращения общества в суд ответчик 01.03.2023 в полном объеме оплатил поставленный ему товар по товарной накладной от 05.09.2022 № 1408, в связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика только начисленную по условиям договора пеню за период с 18.10.2022 по 01.03.2023 в размере 118 302 рублей 57 копеек.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В пункте 4.11 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 05.09.2022, подписанными со стороны компании без замечаний.

Поставленный истцом товар ответчик в установленный договором срок не оплатил. Оплата поставленного 05.09.2022 товара осуществлена ответчиком платежными поручениями от 26.12.2022 № 977286 на сумму 67 409 рублей 92 копейки, от 12.01.2023 № 50 на сумму 100 000 рублей и от 01.03.2023 № 70158 на сумму 363 156 рублей 80 копеек. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с пунктом 4.3 договора, пеня за период с 18.10.2022 по 01.03.2023 составляет 118 302 рублей 57 копеек.

Расчет производился истцом исходя из суммы товара, поставленного по товарной накладной от 05.09.2022 № 1408, произведенных компанией вышеуказанных платежей и ставки пени равной 0,2% согласованной сторонами в договоре. 

Проверив представленный истцом расчет пени, суд счел его арифметически неверным, в связи с неверным определением количества дней просрочки оплаты в периоде с 18.10.2022 по 26.12.2022 (70 дней, вместо указанных истцом 69 дней) и с 13.01.2023 по 01.03.2023 (48 дней вместо указанных истцом 49 дней), так как с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики день оплаты включается в период начисления неустойки. 

Произведя перерасчет пени, исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что за период с 18.10.2022 по 01.03.2023 ответчику подлежала начислению пеня в размере 118 637 рублей 39 копеек. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 118 302 рублей 57 копеек.

При этом суд учел, что условия о порядке начисления пени по ставке 0,2% согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины. 

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей. 

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 14 650 рублей (платежное поручение от 09.01.2023 № 3). 

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на компанию всех расходов общества, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд через систему «Мой арбитр» 10.01.2023, принято к производству судом 18.01.2023.

Как указано выше оплата части задолженности произведена ответчиком 26.12.2022 (67 409 рублей 92 копейки), часть – 12.01.2023 (100 000 рублей), а часть – 01.03.2023 (в полном объеме). В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение компанией части требований общества после обращения его в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс, в том числе, поскольку ответчик, получив досудебную претензию не произвел ее удовлетворение в указанный в ней срок.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.01.2023, то именно перспектива судебного разбирательства побудила компанию к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что частично и было сделано 12.01.2023 и 01.03.2023.

С учетом изложенного и размера уточненных требований, принятых определением суда от 29.05.2023, а также положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 14 166 рублей (исходя из суммы иска 558 302 рубля 57 копеек, так как часть долга в сумме 440 000 оплачена послед обращения общества с иском в суд).

Принимая во внимание изложенное, вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме, а также что уточнение требований связано с добровольной оплатой компанией суммы основного долга по делу после обращения общества в суд, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 14 166 рублей, а уплаченную истцом государственную пошлину в размере 484 рублей возвратил обществу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Выводы суда в указанной части согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский винзавод», Ставропольский край, пос. Первомайский, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Торговые Технологии», г. Тула, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский винзавод», Ставропольский край, пос. Первомайский, ОГРН 

<

***>, пеню за период с 18.10.2022 по 01.03.2023, начисленную за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 22.05.2019 № М-89 в размере 118 302 (Сто восемнадцать тысяч триста два) рублей 57 копеек, 

а также 14 166 (Четырнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодский винзавод», Ставропольский край, пос. Первомайский, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 484 (Четыреста восемьдесят четыре) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 09.01.2023 № 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев