Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94311/2019

01 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (адрес:  Россия 187556, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: Гаражно-строительный кооператив № 4 (адрес:  Россия 187555, г. Тихвин, Ленинградская обл., ул. Карла Маркса, д. 70, корп. А, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 14.01.2020)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 06.09.2019) 

 

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу № 4 (далее – Кооператив) с требованием о взыскании 965 983 руб. неосновательного обогащения и 214 639 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих об ином, истцом в материалах дела не представлено, возражений относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности также не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск подан 16.08.2019, то срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 16.07.2016, с учетом соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора с ответчиком, является пропущенным.

Как следует из материалов дела, 11.10.1974 решением Исполнительного комитета Тихвинского городского Совета депутатов трудящихся № 467 зарегистрирован кооперативный коллектив № 4 по строительству и эксплуатации гаражей для владельцев личного автотранспорта, расположенный восточнее городской больницы с правой стороны автодороги Тихвин-Пикалево, а также закреплен за кооперативным коллективом земельный участок площадью 2,07 гектара.

Решением Исполнительного комитета Тихвинского городского Совета депутатов трудящихся от 28.08.1975 № 395 в вышеуказанное решение внесено изменение, согласно которого зарегистрирован гаражно-строительный кооператив № 4 (далее – ответчик) и временно закреплен за данным кооперативом земельный участок площадью 2,6 гектара.

Согласно Плану земель, отведенных в постоянное пользование Всероссийскому добровольному обществу автолюбителей, расположенных в Тихвинском районе Ленинградской области, на основании решения Леноблисполкома от 15.12.1980 № 434/1 п. 59 ответчику предоставлен земельный участок площадью 3,3 гектара.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 20.01.2005 № 47/05-4-64 земельный участок с кадастровым № 47:13:12-02-028:0035 площадью 33 000 кв.м, с разрешенным использованием «под гаражи» предоставлен ответчику в постоянное бессрочное пользование.

Как утверждает истец, в 1994 году ответчик провел инвентаризацию гаражей и выяснил, что фактически занимаемая площадь составляет около 8 гектаров. Также составлена Схема, приложенная к иску, согласно которой земельный участок по фактическому землепользованию превышает участок по границам землеотвода на 4,7 гектаров.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2014 по 28.02.2019 фактически использует земельный участок, с кадастровым номером 47:13:1202028:65 площадью по фактическому использованию 72 723 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, вблизи города Тихвин, который превышает участок по границам землеотвода на 4,7 гектаров, в отсутствие правоустанавливающих документов, без заключения договора аренды, а также без оплаты его использования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно пункту 7 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом документов не усматривается доказательств использование ответчиком земельного участка площадью более закрепленного за ним участка площадью 3.3 га.

В обоснование исковых требований истец ссылается на документы по инвентаризации гаражей произведенной в 1994 году.

Действовавшее в период с 1994 года и в настоящее время законодательство не содержит положений предусматривающих возможность определения площади использования земельных участков на основании инвентаризации объектов недвижимого имущества, в том числе гаражей, не находящихся в собственности ответчика.

Какого-либо пояснения или правового обоснования в связи с чем инвентаризация не содержащая данных о площади и границах земельного участка или инвентаризация гаражей проведенная в 1994 году может являться документом подтверждающим использование площади земельного участка в размере 4.7 га. (в дополнение к ранее отведенным 3.3 га.) в период с 2014 по 2019 годы исковое заявления не содержит. В судебном заседании представитель истца также не смог пояснить данное обстоятельство.

Довод истца об обращениях ответчика с письмами подтверждающими факт использования земельного участка в размере 3,3 га. на 4,7 га противоречит содержанию данных писем, так как ответчик просил рассмотреть вопрос о формировании и передаче в аренду ГСК № 4 земельного участка, но истец отказывал в постановке на учет и передаче ГСК № 4 в аренду земельного участка, что подтверждается письмом КУМИ Администрации Тихвинского района от 23.07.2014  № 1468/10-09.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время границы земельного участка 47:13:1202028:35 площадью 3,3 га, используемого ответчиком, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, как не определены и границы земельного участка площадью 4.7 га плату за который требует истец. Доказательств обратного суду не представлено.

Объекты капитального строительства принадлежащие ГСК № 4 на праве собственности, аренды, оперативного управления или на иных основаниях, на спорном земельном участке площадью 4,7 га. отсутствуют, гаражи расположенные на предполагаемом истцом земельном участке принадлежат гражданам и юридическим лицам в том числе и на праве собственности, что подтверждается письмом истца исх. № 01-416/01-08 от 26.03.2008, из которого следует, что, например, гаражный бокс № 619 зарегистрирован за Межрайонной ИФНС России по ЛО и является федеральной собственностью.

Истец полагая, что гаражи, расположенные на спорном, и не определенном в границах земельном участке, используются членами ГСК № 4, не представляет доказательств такого использования.

Довод истца о направлении ему  схемы земельного участка равно как и довод о том, что ГСК № 4 в период до 2006 года оплачивали земельный налог за 80 000 кв.м, не может служить доказательством использования ответчиком спорного земельного участка, так как в силу своего содержания не могут являться доказательством по данному спору, и подтверждают иные обстоятельства.

Документов, определяющих местоположение (координаты) спорного земельного участка, истцом в материалах дела не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств пользования ответчиком указанным земельным участком в спорный период в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении  исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Геворкян Д.С.