ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12918/2017

20АП-4635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  05.12.2019

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и  Тучковой О.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: в  отсутствии  лиц участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2019 года по делу № А09-12918/2017 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3, к ФИО4, ФИО2, заинтересованные лица: ФИО5, д. Добрунь Брянского района Брянской области, закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк», г. Москва, 

о признании сделок должника недействительными, 

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Брянского отделения № 8605 к ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк, г. Брянск, обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 241020, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 20.09.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 31.01.2018 заявление публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Брянского отделения № 8605 о признании ФИО4 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 28.06.2018 ФИО4 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

12.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделок должника недействительными, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку должника: договор купли продажи транспортного средства от 19.04.2017 между ФИО4 и ФИО2, по которому к последнему переходил в собственность легковой автомобиль Nissan Х-Тгаil, 2013 года выпуска, ,VIN 

<

***>, ПТС 78 НР 456163, по цене 500 000 рублей.

2. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль Nissan Х-Тгаil , 2013 года выпуска, ,VIN 

<

***>, ПТС 78 НР 456163.

3. Признать недействительной сделку должника: договор купли продажи от 22.12.2016года между ФИО4 и ФИО2, по которому к последнему переходил в собственность земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1022 кв. м. расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Красные дворики, ул. Октябрьская, дом 20Б, кадастровый № 32:10:0020702:8, по цене 200 000 рублей.

4. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1022 кв. м. расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Красные дворики, ул. Октябрьская, дом 20Б, кадастровый № 32:10:0020702:8.

5. Признать недействительной сделку должника: договор купли продажи от  22.12.2016 года между ФИО4 и ФИО2, по которому к последнему переходил в собственность земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1800 кв. м. расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Красные дворики, ул. Октябрьская, участок 22 кадастровый № 32:10:0020701:16, по цене 50 000 рублей.

6. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1800 кв. м. расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Красные дворики, ул. Октябрьская, участок 22 кадастровый № 32:10:0020701:16.

Определением суда от 18.09.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в обособленном споре по делу № А09-12918/2017  в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк».

Представителем финансового управляющего заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому он просит:

1. Признать недействительной сделку должника: договор купли продажи транспортного средства от 19.04.2017 между ФИО4 и ФИО2, по которому к последнему переходил в собственность легковой автомобиль Nissan Х-Тгаil, 2013 года выпуска, ,VIN 

<

***>, ПТС 78 НР 456163, по цене 500 000 рублей.

2. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 361 000 руб.

3. Признать недействительной сделку должника: договор купли продажи от 22.12.2016 года между ФИО4 и ФИО2, по которому к последнему переходил в собственность земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1022 кв. м. расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Красные дворики, ул. Октябрьская, дом 20Б, кадастровый № 32:10:0020702:8, по цене 200 000 рублей.

4. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1022 кв. м. расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Красные дворики, ул. Октябрьская, дом 20Б, кадастровый № 32:10:0020702:8.

5. Признать недействительной сделку должника: договор купли продажи от 22.12.2016 года между ФИО4 и ФИО2, по которому к последнему переходил в собственность земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1800 кв. м. расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Красные дворики, ул. Октябрьская, участок 22 кадастровый № 32:10:0020701:16, по цене 50 000 рублей.

6. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1800 кв. м. расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Красные дворики, ул. Октябрьская, участок 22 кадастровый № 32:10:0020701:16.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением суда от 10 июня 2019 года   заявление  финансового управляющего ФИО4 ФИО3 удовлетворено частично.

Признана недействительной сделкой- договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 361 000 руб. 

Признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.12.2016 (предмет договора - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1800 кв. м. расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Красные дворики, ул. Октябрьская, участок 22 кадастровый № 32:10:0020701:16).

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1800 кв. м. расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Красные дворики, ул. Октябрьская, участок 22 кадастровый № 32:10:0020701:16.

В остальной части заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО3 оставлено без  удовлетворения.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2   обратился с  апелляционной жалобой  о его отмене, ссылая на нарушение судом области норм материального права.  В обоснование жалобы указывает, что предоставленная в материалы дела копия расписки от 19.04.2017 подтверждает исполнение встречного обязательства стороной по сделке в части передачи денежных средств продавцу транспортного средства. Указывает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по оспариваемым сделкам. 

От третьего лица ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.12.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли- продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, принадлежащее продавцу на праве собственности следующее имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 022 кв. м. расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Красные дворики, ул. Октябрьская, дом 20Б, кадастровый № 32:10:0020702:8, а покупатель обязуется принять вышеуказанную недвижимость и оплатить согласованную сторонами цену.

Согласно пункта 3 договора  стороны определяют согласованную цену недвижимости в размере 200 000 руб. Покупатель уплатил продавцу указанную сумму полностью до подписания настоящего договора.

22.12.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли- продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, принадлежащее продавцу на праве собственности следующее имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1800 кв. м. расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Красные дворики, ул. Октябрьская, участок 22 кадастровый № 32:10:0020701:16, а покупатель обязуется принять вышеуказанную недвижимость и оплатить согласованную сторонами цену.

Согласно пункта 3 договора  стороны определяют согласованную цену недвижимости в размере 50 000 руб. Покупатель уплатил продавцу указанную сумму полностью до подписания настоящего договора.

19.04.2017  между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: легковой автомобиль Nissan Х-Тгаil, 2013 года выпуска, номер двигателя MR20 206330W, VIN 

<

***>, ПТС 78 НР 45б1б3, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пунктов 3.1., 3.2. договора цена транспортного средства составляет 500 000 руб. На момент заключения настоящего договора денежные средства переданы продавцу в полном объеме. Претензий по оплате покупатель не имеет.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в связи с наличием неравноценного встречного исполнения обязательств, повлекшего причинение вреда имущественным правам истца и его кредиторам, финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

В силу п.3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано должником 19.09.2017 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 20.09.2017, в связи с чем, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом).

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что финансовый управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 о назначении судебной экспертизы по делу № А09-12918/2017.

Этим же определением суда проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Росэкспертъ» ФИО6 и перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость легкового автомобиля Мввап Х-ТгаН, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 78 НР 456163 по состоянию на 19.04.2017;

2. Определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1022 кв. м. расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Красные дворики, ул. Октябрьская, дом 20б, кадастровый № 32:10:0020702:8 по состоянию на 22.12.2016;

3. Определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1800 кв. м. расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Красные дворики, ул. Октябрьская, участок 22 кадастровый № 32:10:0020701:16, по состоянию на 22.12.2016.

Согласно заключению эксперта ООО «Росэкспертъ» № 104-19 от 09.04.2019 по результатам проведенных исследований было установлено, что:

- рыночная стоимость легкового автомобиля Nissan Х-Тгаil, 2013 года выпуска, ,VIN 

<

***>, ПТС 78 НР 456163 по состоянию на 19.04.2017 составляет 861 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1022 кв. м. расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Красные дворики, ул. Октябрьская, дом 20б, кадастровый № 32:10:0020702:8 по состоянию на 22.12.2016 составляет 224 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1800 кв. м. расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Красные дворики, ул. Октябрьская, участок 22 кадастровый № 32:10:0020701:16, по состоянию на 22.12.2016 составляет 342 000 руб.

Лица, участвовавшие в деле, мотивированных возражений относительно результатов экспертизы не заявили.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд  области пришел к выводу, что определенная сторонами цена сделки по договору купли-продажи от 22.12.2016 (предмет договора - земельный участок с кадастровым № 32:10:0020702:8) соответствовала рыночным условиям, являлась экономически обоснованной, поскольку разница в 24 000 руб. не может быть признана существенной (цена реализации по договору - 200 000 руб., рыночная цена по мнению эксперта - 224 000 руб.)

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области.

В связи с чем, оснований для удовлетворения  заявления финансового управляющего в данной части, не имеется. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли- продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, принадлежащее продавцу на праве собственности следующее имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1800 кв. м. расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Красные дворики, ул. Октябрьская, участок 22 кадастровый № 32:10:0020701:16, а покупатель обязуется принять вышеуказанную недвижимость и оплатить согласованную сторонами цену (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно пункта 3 договора по стороны определяют согласованную цену недвижимости в размере 50 000 руб. Покупатель уплатил продавцу указанную сумму полностью до подписания настоящего договора.

Согласно результатам экспертизы, стоимость данного земельного  участка на дату заключения оспариваемой сделки составляет  342 000 руб.

В своем отзыве на заявление, ФИО2 пояснил,  что при совершении данной сделки, им по расписке в простой письменной форме были дополнительно переданы должнику денежные средства в размере 150 000 рублей. 

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела (т.1 л.д. 88) имеется копия расписки, согласно  которой ФИО4 принимает от ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей за продаваемый земельный участок по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Красные дворики, ул. Октябрьская, участок 22 кадастровый № 32:10:0020701:16.

Заявлений о фальсификации данного документа в суде области заявлено не было. 

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты 50 000 рублей за земельный участок не представлено,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был продан должником ФИО2 за 150 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая результаты экспертизы рыночной стоимости данного земельного участка,  судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. 

19.04.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли- продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: легковой автомобиль Nissan Х-Тгаil, 2013 года выпуска, номер двигателя MR20 206330W, VIN 

<

***>, ПТС 78 НР 45б1б3, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пунктов 3.1., 3.2. договора цена транспортного средства составляет 500 000 руб. На момент заключения настоящего договора денежные средства переданы продавцу в полном объеме. Претензий по оплате покупатель не имеет.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость  данного транспортного средства на дату заключения спорного договора   составила 861 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что в доказательство оплаты за транспортное средство по договору купли-продажи, ФИО2 в материалы дела была представлена копия расписки от 19.04.2019 (т.2 л.д. 100).

Согласно данной расписке,  ФИО4 принял от   ФИО2 денежные средства в размере 298 000 рублей за продажу автомобиля Nissan Х-Тгаil, 2013 года выпуска, номер двигателя MR20 206330W, VIN 

<

***>, ПТС 78 НР 456163, цвет серый. 

По данному факту претензий к ФИО2 не имеет.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание, в определении от 25.09.2019 года предлагал ФИО2 представить  доказательства полной оплаты транспортного средства по договору купли-продажи на сумму 500 000 рублей.

Однако, в материалы дела доказательств оплаты транспортного средства в указанной в договоре сумме, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что транспортное средство- автомобиль Nissan Х-Тгаil, 2013 года выпуска, номер двигателя MR20 206330W, VIN 

<

***>, ПТС 78 НР 456163, цвет серый,  было реализовано должником  ФИО2 по цене 298 000 рублей.  

Вместе с тем, учитывая результаты экспертизы рыночной стоимости данного транспортного средства,  судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. 

Одновременно с требованиями о признании сделок недействительными, финансовым управляющим заявлено требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

В связи с оставлением без удовлетворения требования о признании сделки должника, а именно: договора купли продажи от 22.12.2016 (предмет договора - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1022 кв. м. расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Красные дворики, ул. Октябрьская, дом 20Б, кадастровый № 32:10:0020702:8) недействительной , у суда  области не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о применении последствий её недействительности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области  в части применения последствий недействительности сделок – договора купли продажи земельного  участка (участок по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Красные дворики, ул. Октябрьская, участок 22 кадастровый № 32:10:0020701:16)  и договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль Nissan Х-Тгаil, 2013 года выпуска, номер двигателя MR20 206330W, VIN 

<

***>, ПТС 78 НР 456163).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что транспортное средство отчуждено ФИО2 третьему лицу ФИО5 

Согласно сообщению из МРЭО ГИБДД УМВД, транспортное средство: легковой автомобиль Nissan Х-Тгаil,  2013 года выпуска, ,VIN 

<

***>, ПТС 78 НР 456163, зарегистрировано за гражданином ФИО5.

Учитывая изложенное, суд области  применил последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 361 000 руб. (разница между договорной и рыночной стоимостью).

Между тем, учитывая, что фактически  оплата за транспортное средство по спорному договору купли-продажи была произведена ФИО2 в размере 298 000 рублей,  судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки   надлежит взыскать с ответчика денежные средства в размере 563 000 руб. (разница между рыночной стоимостью и фактической оплатой).

Исходя из характера сделки, оформленной договором купли-продажи от 22.12.2016 (предмет договора - земельный участок с кадастровым № 32:10:0020701:16), а также факта государственной регистрации права собственности на данный земельным участок ФИО2, суд  области   применил  предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить должнику спорное имущество. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО2 в счет оплаты спорной сделки, применение двусторонней реституции, а в данном случае в виде возврата денежных средств покупателю, невозможен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить должнику спорное имущество. 

Между тем, учитывая, что в материалах дела имеется расписка должника о получении от ФИО2 денежных средств в  размере 150 000 рублей  за продаваемый земельный участок, которая не оспорена, судебная коллегия считает возможным в данном случае применить двустороннюю реституцию, восстановив задолженность ФИО4 перед ФИО2  в сумме 150 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции от представителя ФИО2 поступили  25.11.2019 письменные пояснения и дополнительные документы- копия доверенности №1 от 28.04.2017 , договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2017,  копия расписки от 23.05.2017

Из представленных документов следует, что ФИО2 на имя ФИО4 была выдана доверенность №1 от 28.04.2017 года, которой он уполномочивает ФИО4 на заключение договора купли-продажи автомобиля  Nissan Х-Тгаil, 2013 года выпуска, номер двигателя MR20 206330W, VIN 

<

***>. Представлена копия договора купли-продажи от 23.05.2017 , согласно  которому данный автомобиль  был отчуждён ФИО5  Также представлена копия расписки от 23.05.2017, согласно которой ФИО4 получил сумму в размере 880 000 рублей от ФИО5  за транспортное средство. 

Изучив данный документы, судебная коллегия приходит выводу том, что они не относятся в примету спора ввиду того, данные документы подтверждают отчуждение автомобиля ФИО2 третьему лицу-ФИО5  в конце мая 2017 год.

В данном деле оспаривается сделка по отчуждению автомобиля ФИО4 –ФИО2

Представленные документы лишь подтверждают правильность вывода суда области о невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Довод жалобы  о том, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по оспариваемым сделкам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Определением суда от 20.09.2017 заявление  ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 241020, 

<

...>, ИНН 

<

***>) банкротом   принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Финансовой управляющий области в суд с заявлением об оспаривании сделок должника 12.09.2018 , т.е. в пределах годичного срока. 

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019 по делу №А09-12918/2017 в части применения последствий недействительности сделок, подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2019 года  по делу № А09-12918/2017   изменить в части применения последствий недействительности сделки-  договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2017.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 563 000 руб.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2019 года  по делу № А09-12918/2017  в изменить в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 22.12.2016 (предмет договора - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1800 кв. м. расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Красные дворики, ул. Октябрьская, участок 22 кадастровый № 32:10:0020701:16).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1800 кв. м. расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Красные дворики, ул. Октябрьская, участок 22 кадастровый № 32:10:0020701:16

Восстановить задолженность  ФИО4 перед ФИО2 в размере 150 000 рублей.  

В остальной части  Определение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2019 года  по делу № А09-12918/2017 оставить без изменения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

                Н.А. Волошина

                Ю.А. Волкова

                О.Г. Тучкова