ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-460/2022

24 августа 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 по делу № А43-460/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Причал» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 № 12 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – истец, ООО «Причал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» (далее – ответчик, ООО «Стройэнергоизоляция») о взыскании долга по договору № 156/07.2021 от 07.07.2021 в сумме 812 000 руб., неустойки в сумме 50 256 руб. за период с 08.07.2021 по 28.12.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Стройэнергоизоляция» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с судебным актом в части взыскания неустойки. Ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и дополнительными соглашениями к нему заказчик обязан оплатить полную стоимость услуг до 08.07.2021 и до 11.08.2021, тогда как фактическое оказание соответствующих услуг зафиксировано путем подписания универсальных передаточных документах от 31.07.2021 и от 31.08.2021. В связи с изложенным заявитель полагает не правомерным начисление неустойки за период до фактического оказания услуг, поскольку договором не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты аванса.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2021 между ООО «Стройэнергоизоляция» (заказчик) и ООО «Причал» (исполнитель) заключен договор № 156/07.2021 на оказание услуг краном Grove GMK 5220 грузоподъемностью 200 тонн для выполнения заказчиком монтажа оборудования, а также на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортным средством (АТС) груза в пределах территории ГФК.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что общая сумма оказываемых услуг составляет 1 560 000 руб., которая оплачивается заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в срок до 08.07.2021.

Согласно пункту 4.3 договора работ и услуги, выполненные исполнителем по требованию заказчика и не предусмотренные договором, оплачиваются заказчиком по дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.08.2021 стороны согласовали дополнительное выполнение работ на сумму 1 342 000 руб., которые подлежали оплате в срок до 11.08.2022 (пункт 6 дополнительного соглашения).

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору № 156/07.2021 от 07.07.2021 и дополнительному соглашению № 1 от 09.08.2021, истец оказывал ответчику услуги, в подтверждение чего в дело представлены универсальные передаточные документы № 183 от 31.07.2021, № 217 от 31.08.2021 в соответствии с которыми ООО «Причал» фактически оказаны услуги на общую сумму 3 004 000 руб.

ООО «Стройэнергоизоляция» оказанные истцом услуги оплатило частично в сумме 2 192 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в суме 812 000 руб.

Направленная ООО «Причал» в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 3 004 000 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 812 000 руб., суд удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в указанной сумме. Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно правильности обжалованного судебного акта в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, ООО «Причал» просило взыскать с ООО «Стройэнергоизоляция» пени в сумме 50 256 руб. за период с 08.07.2021 по 28.12.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.3 заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность заказчика за наличие задолженности по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного истцом требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию пеней за период с 08.07.2021 по 28.12.2021, суд установил, что не противоречит условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «Стройэнергоизоляция» в пользу ООО «Причал» неустойку в сумме 50 256 руб. за период с 08.07.2021 по 28.12.2021, указав на ее начисление с 29.12.2020 по день фактической оплаты долга исход из ставки 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка не может быть начислена на авансовые платежи не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку даже если следовать позиции ООО «Стройэнергоизоляция», истец праве претендовать на взыскание с ответчика пеней за период с 12.08.2021 по 28.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга. При этом размер неустойки за период с 12.08.2021 по 28.12.2021, начисленной на сумму долга в размере 812 000 руб., составляет 338 604 руб. (812 000,00 × 139 × 0.3% /100), тогда как истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 28.12.2021 лишь в сумме 50 256 руб.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 по делу № А43-460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Т.А. Захарова

Е.Н. Наумова