АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5605/21 

Екатеринбург

24 августа 2022 г.

Дело № А71-9731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Абозновой О.В., Мындря Д.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель               ФИО1) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 по делу № А71-9731/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг») – ФИО3 (доверенность от 21.01.2021 № 21-01).

Общество «УралБизнесЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю                  ФИО1 о взыскании долга по договору лизинга от 08.12.2016 № 12-16/712-л в сумме 2 252 441 руб. 60 коп., об обязании ответчика возвратить истцу имущество, являющееся предметом лизинга по договору от 08.12.2016 № 12-16/712-л: агрегат подъемный для ремонта скважин АПРС-40М(У) на шасси УРАЛ 4320-1951-60, VIN 

<

***>, категория ТС – С, год изготовления ТС – 2017, шасси (рама) NX1P432000H1414444, кузов (кабина, прицеп) № 432000H0021330, цвет кузова (кабины, прицепа) – голубой и агрегат подъемный для ремонта скважин АПРС-40М(У) на шасси УРАЛ 4320-1951-60, VIN 

<

***>, категория ТС – С, год изготовления ТС – 2017, модель, № двигателя ЯМЗ-65654-05 NG0608167, шасси (рама) NX1P432000H1413694, кузов (кабина, прицеп) 432000H00203672, цвет кузова

(кабины, прицепа) серый.

Решением суда от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 по делу №А71-9731/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что без исследования и соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), вывод о наличии на стороне ответчика задолженности по лизинговым платежам в заявленном истцом размере не может быть признан обоснованным, поскольку баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора, то установление вышеуказанных обстоятельств необходимо для правильного разрешения дела.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «УралБизнесЛизинг», исчислив сальдо встречных обязательств, заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика задолженность в размере 4 553 915 руб. 15 коп. (принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «УралБизнесЛизинг» 7 278 019 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 689 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2022 первоначальный иск удовлетворен  в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение суда изменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «УралБизнесЛизинг» взыскана задолженность в размере 643052 руб. 70 коп., а также 9473 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит указанные решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым напротив, отказать обществу «УралБизнесЛизинг» в удовлетворении заявленного им иска, взыскав с него в пользу предпринимателя 7 278 019 руб. 99 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 689 335 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций в нарушение процессуальных норм проигнорировали и не исследовали его доводы, сославшись на изменение ответчиком своей процессуальной позиции при раннем рассмотрении дела (в соответствии  с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68). 

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что  при новом рассмотрении дела ответчик не был лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, предоставлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию, при этом указав, что он исковых требований никогда не признавал, предоставлял доказательства об исполнении договорных отношений, в части полной оплаты финансирования, в связи с чем, при новом рассмотрении дела ответчиком были даны возражения относительно исковых требований (с учетом уточнения), не противоречащие процессуальному кодексу, поскольку дело направлено на новое рассмотрение и ответчик по правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности приводить доводы по всем вопросам и представлять доказательства, в том числе касающиеся недействительности условий договора лизинга, неосновательного взыскания оплаты за пользование предметом лизинга, при полном возврате финансирования и стоимости предмете лизинга.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 постановления Пленума № 25, полагает, что  пункт 6.12 заключенного между сторонами договора, по сути, предусматривает приобретение права собственности лизингодателя за фактически выплаченный предмет лизинга,  что противоречит существу законодательного регулирования лизинга как формы финансирования.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание и рассмотрены по существу указанные в постановлении № Ф09-5605/21 Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2021 ошибочное мнение суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору по окончании срока установленного графиком лизинговых платежей, в то время как согласно пункту 3.1 договора от 08.12.2016 № 12-16/712-л он напротив действует до полного и надлежащего исполнения его сторонами всех принятых на себя обязательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт принятия денежных средств ответчиком (первоначально истцом) в счет уплаты лизинговых платежей подтверждает действие договора лизинга, при этом, поскольку  стоимость договора лизинга составила 12 726 444 руб. 77 коп., и  ответчиком были выплачены лизинговые платежи в сумме 12 726 444 руб. 77 коп., на момент окончания срока оплаты согласно графику оплаты лизинговых платежей задолженность составила 1 200 руб., что составляет 0,0053% от стоимости лизинговых платежей, а 10.06.2020 ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем полагает,  что  требования истца по первоначальному иску о взыскании долга  в размере  7 207 813 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 4 946 308 руб. 40 коп. за фактическое пользование лизинговым имуществом после истечения срока лизинга при условии оплаты по условиям договора (99,9947%) большей части  лизинговых платежей, не направлены на восстановление каких-либо нарушенных прав лизингодателя, а заявлены исключительно с целью получения дополнительных (не являющихся компенсацией нарушенного права) денежных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «УралБизнесЛизинг» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2016 между обществом «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОТ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 12-16/712-л (далее – договор лизинга от 08.12.2016), по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель в инвестиционных целях обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), далее именуемое – «имущество» либо «предмет лизинга», у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества; поставщик имущества – общество с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизингодатель приобретает в собственность имущество по договору поставки от 08.12.2016 № 1236-П/СТ-13, имущество передается в лизинг на срок, указанный в Графике лизинговых платежей (Приложение №2) (пункт 3.3 договора).

Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи согласно условиям настоящего договора (пункт 5.1.4 договора).

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору лизинга от 08.12.2016) передаче лизингополучателю подлежит следующее имущество: - Агрегат подъемный для ремонта скважин АПРС-40М(У) на шасси УРАЛ 4320 в комплектации согласно Приложению, новый, год выпуска 2017г., стоимостью 8575000 руб. 00 коп.; - Агрегат подъемный для ремонта скважин АПРС-40М(У) на шасси УРАЛ 4320 в комплектации согласно Приложению, новый, год выпуска 2017г., стоимостью 8 575 000 руб. 00 коп.

Согласно Графику лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору от 08.12.2016) предусмотрено ежемесячное внесение лизинговых платежей(36 платежей), авансовый платеж оплачивается до 20.12.2016; последующие 36 платежей – в срок до 28 числа каждого месяца.

Общая сумма, подлежащая выплате по договору лизинга, составляет 22 629 465 руб. 85 коп., выкупной платеж до 10.01.2020.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 01.11.2019 между предпринимателем ФИО1 (новый лизингополучатель) и обществом «ТОТ» (лизингополучатель) с согласия общества «УралБизнесЛизинг» подписано соглашение о замене стороны по договору лизинга от 08.12.2016, по условиям пункта 1 которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2016№ 12-16/712-л, заключенному между обществом «УралБизнесЛизинг» (лизингодателем) и лизингополучателем (договор лизинга).

С даты подписания настоящего соглашения новый лизингополучатель становится стороной по договору лизинга. Лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности, предусмотренные договором лизинга, в том объеме, в каком они существуют на момент заключения настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 11.1 договора споры по настоящему договору передаются на разрешение Арбитражного суда Удмуртской Республики, после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении пяти календарных дней со дня направления претензии (требования).

В обоснование первоначально заявленного иска общество «УралБизнесЛизинг» указало, что в адрес ответчика им было направлено уведомление от 16.04.2020 № 30943 об оплате арендной платы за три месяца фактического пользования имуществом после окончания срока лизинга, об истечении срок лизинга и отсутствии оснований для пользования имуществом, с учетом не внесения платежа по выкупу имущества об отсутствии у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга, об изъятии имущества, а в дальнейшем, направлено уведомление от 10.06.2020 №32728 об оплате арендной платы за пять месяцев фактического пользования имуществом после окончания срока лизинга, об истечении срок лизинга и отсутствии оснований для пользования имуществом, с учетом не внесения платежа по выкупу имущества об отсутствии у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга, об изъятии имущества.

Ссылаясь на то, что лизингополучатель в добровольном порядке ни по окончании срока действия договора, ни после получения претензий от 16.04.2020, от 10.06.2020, спорное имущество не возвратил и стоимость фактической аренды не оплатил, общество «УралБизнесЛизинг» обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований и ссылаясь на переход права собственности на предмет лизинга к предпринимателю                                     ФИО4, последний обратился в суд со встречным иском о взыскании завершающего сальдо по договору лизинга от 08.12.2016.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 614, 622,  665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности первоначальных исковых требований, основанных на неисполнении предпринимателем обязательств по договору лизинга от 08.12.2016, доказанности завершающего сальдо встречных обязательств по договору лизинга в пользу лизингополучателя, отказав в удовлетворении встречного иска, как документально не подтвержденного и направленного на злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в рассматриваемом случае с учетом полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей и вырученных от продажи лизинга денежных средств, сальдо встречных обязательств в пользу истца составит 643052 руб. 70 коп. (8712159,95-8069107,25), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части первоначального и встречного исков в виду их необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 20.05.2022 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судами установлено наличие между сторонами правоотношений в рамках договора лизинга от 08.12.2016, в связи с заключением между предпринимателем ФИО1 (новый лизингополучатель) и обществом «ТОТ» (лизингополучатель) с согласия общества «УралБизнесЛизинг» соглашения от 01.11.2019 о замене стороны по договору финансовой аренды.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что правоотношения сторон связаны с предоставлением имущества в лизинг, суды верно исходили из того, что их следует оценивать применительно к положениям Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Статьей 15 Закон о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора куплипродажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (статья 28 Закон о лизинге).

При этом, согласно части 1 статьи 19 Закон о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из содержания договора лизинга судами было установлено, что срок лизинга по договору от 08.12.2016 был установлен до 10.01.2020, а по истечении срока аренды имущество может быть выкуплено арендатором при условии своевременной уплаты лизингополучателем в полном объеме лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, а также при условии подачи лизингополучателем оферты о выкупе имущества в срок не позднее 10 рабочих дней со дня истечения срока для последнего лизингового платежа (пункты 5.2.4, 6.7 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, истолковав вышеназванные нормы права и условия договора финансовой аренды (лизинга) № 12-16/712-л применительно к рассматриваемому спору, апелляционной коллегией было установлено, что заявление о выкупе предмета лизинга по договору от 08.12.2016 было подано только 11.06.2020, а внесение выкупного платежа произведено ответчиком по платежному поручению № 42 от 11.06.2020. 

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно разъяснениям пункта 3.2 вышеуказанного постановления Пленума от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В свою очередь если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума № 17).

Истолковав положения статей 10, 15, 17, 19 Закона о лизинге и верно применив положения пункта 3.1, 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и установив, что поскольку договор лизинга от 08.12.2016 № 12-16/712-л прекратил свое действие с 11.01.2020, ответчик необходимые условия для выкупа имущества не выполнил, заявление о выкупе подано за пределами установленного срока, при этом предмет лизинга был изъят у лизингополучателя и передан лизингодателю по акту от 10.09.2020, реализован последним 17.11.2021 по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о приобретении им права собственности на предмет лизинга, оснований полагать пункту 6.12 договора несоответствующим закону судом также не установлено.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, спор относительно цены реализации лизингового имущества и размера последнего лизингового платежа для целей расчеты платы за фактическое пользование между сторонами отсутствует, однако по расчету истца завершающее сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 4 539 348 руб. 67 коп., а по расчету ответчика сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя – 7 278 019 руб. 97 коп.

Статьей 17 Закон о лизинге установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Приняв во внимание положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), а также статьи 622 Кодекса в соответствии с разъяснениями пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, свидетельствующих об изъятии лизингового имущества в связи с исполнением судебного акта (определение от 20.08.2020 о принятии обеспечительных мер), нахождении лизингового имущества в состоянии, которое не позволяло лизингополучателю своевременно передать имущество на реализацию по причине необходимости производства ремонтных работ, размер которых и факт передачи имущества в ремонт подтвержден заказ-нарядами, платежными документами, и ответчиком не опровергнуты, необходимость ремонта не оспорена, кассационный суд полагает обоснованным признание судом апелляционной инстанции правомерным включение в расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга платы за фактическое пользование за период нахождения предмета лизинга в пользовании ответчика с января по сентябрь 2020 года и в ремонте (по факту 1 месяц) в сумме 4 054 394 руб. 88 коп., соответствующей неустойки, рассчитанной до даты реализации имущества, в сумме 4 203 430 руб. 67 коп., а также расходов на ремонт в размере 454 334 руб. 40 коп., поскольку определение иного периода начисления платы за фактическое пользование предметом лизинга с учетом позиции истца и ответчика не отвечает принципу обеспечения интересов сторон, влечет как необоснованное увеличение обязательств ответчика перед истцом, так как арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом, так и необоснованное освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 08.12.2016 не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что с учетом полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей и вырученных от продажи лизинга денежных средств, сальдо встречных обязательств в пользу истца составит 643 052 руб. 70 коп. (из расчета: 8712159,95-8069107,25) является верным.

С учетом изложенного, поскольку установленные по делу обстоятельства исключают удовлетворение встречных требований в полном объеме и неосновательное обогащение лизингодателя за счет лизингополучателя судом не было установлено (9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ во встречном иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отказано в удовлетворении встречного иска, отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленных им встречных требований и отсутствия оснований для их удовлетворения первоначального иска являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013    №  13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022  по делу № А71-9731/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиО.В. Абознова 

                                              Д.И. Мындря