СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1895/2019-ГК

г. Пермь

03 апреля 2019 года

Дело № А50-30878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании, открытом 25.03.2019 и продолженном после перерыва 27.03.2019 представителей:

от истца – Петрова А.П. по доверенности от 22.08.2017, 

от ответчика – Халина А.В. по доверенности от 09.01.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энерготехнологии»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 декабря 2018 года, принятое судьей Пугиным И.Н .

по делу № А50-30878/2018

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энерготехнологии» (ОГРН 1095906001454, ИНН 5906090179),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Протасы – Инвест»,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, пени.

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Энерготехнологии» (далее – ООО ПКФ «Энерготехнологии», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях с февраля по март 2018 года в сумме 475 729 руб. 19 коп. и пени в сумме 59 362 руб. 25 коп., рассчитанных на основании абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статья 49 АПК РФ).

В порядке статьи  51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Протасы – Инвест» (ООО «Протасы – Инвест»).

Решением Пермского края от 28 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

По мнению ответчика, основанием для отмены обжалуемого решения является:

-	неприменение закона, подлежащего применению – пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)  - в части отсутствия своевременного уведомления истцом ответчика о прекращении договора энергоснабжения, что повлекло бездоговорное потребление, объемы которого вменяются истцом ответчику в качестве потерь;

-	неправильное установление обстоятельств дела: в части вывода суда об отсутствии нарушений со стороны истца; в части выводов суда о том, что предъявленные суммы не являются полезным отпуском, а являются потерями; в части вывода суда о том, что объем потребления конечными потребителями со стороны истца учтен в будущих периодах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое решение суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2013 № 4004 (далее – договор от 01.01.2013 № 4004 – т.1 л.д.19-22), согласно которому гарантирующий поставщик обязывался поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, а последний обязывался принимать и оплачивать её до 18 - го числа месяца следующего за расчетным.

В пункте 5.1 договора от 01.01.2013 № 4004 стороны указали, что объем электрической энергии поставленной в качестве компенсации фактических потерь определяется как разница между объемом, поставленным гарантирующим поставщиком в расчетный период в точке присоединения и общим объемом электрической энергии переданной конечным потребителям посредством сетей ответчика. Данное условие соответствует абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Между ООО «Протасы-Инвест» и ПАО «Пермэнергосбыт» был заключен договор купли-продажи электроэнергии 07.05.2010 № К-8186, по которому объем поставляемой электроэнергии определялся приборами учета, установленными в принадлежавших третьему лицу ТП-00739 и ТП-00733, присоединенными к электросетям ответчика, что подтверждается приложениями № 1 и № 2 к договору от 01.03.2013 № 4004 (т.1 л.д.233-237).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, до января 2018 года весь объем электроэнергии, учтенный приборами, установленным в ТП-00739 и ТП-00733, предъявлялся истцом к оплате третьему лицу на основании договора от 07.05.2010 № К-8186.

Ответчик на основании договоров купли-продажи от 26.07.2017 и от 07.08.2017 приобрел у третьего лица ООО «Протасы-Инвест» объекты электросетевого хозяйства, расположенные в п. Протасы Култаевского с/п Пермского района Пермского края, в том числе и ТП-00733 (договор от 07.08.2017 - т.1 л.д.185-187) и ТП-00739 (договор от 26.06.2017 – т.1 л.д. 190-192). 

Приложениями к данным договорам являются списки субабонентов – граждан. Условиями этих договоров также предусмотрена обязанность покупателя (ответчик) в течение трех месяцев с даты подписания договора подготовить и передать на подписание субабонентам прямые договоры между субабонентами и ПАО «Пермэнергосбыт».

Согласно представленным в материалы дела актам передачи, электросетевое имущество передано третьим лицом ответчику: по договору купли-продажи от 26.07.2017 (ТП-00739) – 01.07.2017, по договору купли-продажи от 07.08.2017 (ТП-00733) – 01.11.2017; ответчик осуществил технологическое присоединение объектов нескольких субабонеттов, что подтверждается представленными в дело актами (т.1 л.д. 158-180).

Вместе с тем, до декабря 2017 года объемы электроэнергии, зафиксированной приборами учета, установленными в ТП- 00739 и ТП-00733, за вычетом транзитного потребления этих нескольких субабонентов, предъявлялись к оплате третьему лицу и им оплачивались.

Письмом от 12.02.2018 № 630-02-07/204 (т.1 л.д.259) истец известил ответчика о расторжении договора № К-8186 от 07.05.2010, заключенного с  ООО «Протасы-Инвест», по обращению последнего в связи с продажей сетевого оборудования в ООО ПКФ «Энерготехнологии», а также заключением договоров о выполнении технологического присоединения на основании актов, выданных ООО ПКФ «Энерготехнологии»,   с 31.12.2017.

За январь, февраль и март 2018 года ответчику предъявлены к оплате потери в электросетевом оборудовании в объеме, зафиксированном приборами учета в ТП-00739 и ТП-00733 за вычетом объемов электроэнергии, поставленной тем нескольким потребителям, в отношении которых оформлены акты о выполнении технологического присоединения.

Ответчик, со своей стороны, подготовил протоколы разногласий к представленным истцом актам об объеме электрической энергии в целях компенсации потерь (т.1 л.д.260-265).

Из материалов дела следует и пояснениями сторон подтверждается, что к концу апреля 2018 года в отношении подавляющего большинства потребителей (субабонентов по спорным электросетям) ответчиком как электросетевой организацией оформлены акты об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем истцом заключены договоры энергоснабжения с потребителями.

Предметом рассмотрения по данному делу являются требования истца как гарантирующего поставщика о взыскании с ответчика стоимости потерь в электросетевом оборудовании последнего в сумме 475 729,19 руб. за период февраль-март 2018 года, а также неустойки, предусмотренной абзацем 8 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в сумме 59 362,25 руб. за период с 18.03.2018 по 24.12.2018, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта  4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), исходил из того, что способ расчета истца соответствует действующему законодательству, а расчет ответчика не предусмотрен действующим законодательством и является неверным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и в части допускаемыми названными Положениями - Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике (а также в п. 4 Основных положений № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Соответствующие  условия предусмотрены пунктом 5.1 заключенного сторонами договора от 01.01.2013 № 4004.

Ответчик в силу прямого указания закона и в соответствии с заключенным с истцом договором  обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Наличие у ответчика права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства  в спорный период лица, участвующие в деле, не оспаривают. 

Ответчик, ссылаясь на пункт 126 Основных положений № 442, утверждает, что  истец нарушил право уведомления электросетевой организации о расторжении договора энергоснабжения, направив письмо о расторжении договора с третьим лицом с 31.12.2017 лишь 13.03.2018, не уведомив ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» и о дате и времени прекращения подачи электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае нарушение истцом установленного пунктом 126 Основных положений № 442 порядка уведомления не свидетельствует в пользу доводов ответчика об отсутствии оснований для оплаты потерь электроэнергии в заявленном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, потребителем признается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд; к энергопринимающим устройствам потребителя относятся находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи; точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Приобретение ответчиком электросетевого оборудования третьего лица по договорам купли-продажи, фактическая передача ответчику этого оборудования, осуществление технологического присоединения субабонентов, свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о том, что с выбытием соответствующего оборудования у третьего лица, приобретение последним электроэнергии по договору купли-продажи стала неосуществимой. 

При указанных обстоятельствах объем электрической энергии, зафиксированный в спорный период по показаниям приборов учета, установленных в ТП-00739 и ТП-00733, за вычетом объемов, поставленных транзитным потребителям, подлежит оплате ответчиком на основании статей 539, 544 ГК РФ, пункта 4 Основных положений № 442.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 475 729,19 руб., составляющих стоимость фактических потерь в принадлежащих ответчику электросетях, является обоснованным, соответствует верно установленным обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

По расчету истца за период с 18.03.2018 по 24.12.2018 размер неустойки составляет 59 362,25 руб.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком документально не опровергнут.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пеней в сумме 59 362,25 руб. обоснованным и удовлетворил его.

Требование истца о взыскании неустойки с 25.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения суда, не могут повлечь отмену судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2018 года по делу № А50-30878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких