ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2020

                       Дело № А40-30641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020  

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиФедуловой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 11.09.2017);

от ФИО3 - не явился, извещен;

от ФИО4 - не явился, извещен;

от ФИО5 - не явился, извещен;

от ФИО6 - не явился, извещен;

от ФИО7 - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО8 (доверенность от 28.11.2019);

от Правительсвта Москвы – ФИО8, (доверенность от 09.09.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30.12.2019 по делу № А40-30641/16 по иску 

ФИО1 и присоединившихся к иску лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третьи лица: ОАО «СОРТС», Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы 

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на нежилые подвальные помещения пом. 9, комн. 1,1а, 2-10, 10а, 10б, 10в, 11, 12, 12а, 12б, 12в, 13, 14, 17, 18, 18а, 19, 20, 20а, 21, 22 общей площадью 473,6 кв.м.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и присоединившиеся к иску лица, в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на нежилые подвальные помещения IX, комнаты 1, 1а, 2 - 10, 10а, 10б, 10в, 11, 12, 12а, 12б, 12в, 13, 14, 17, 18, 18а, 19, 20, 20а, 21, 22, общей площадью                     473,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 21.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 отменил, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств того, были ли на дату первой приватизации квартиры в данном жилом доме спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты, предназначенные для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома либо использовались в качестве общего имущества домовладельцев; обладают ли спорные помещения вышеназванными признаками общего имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018. 

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что заключение эксперта, поступившее в суда апелляционной инстанции, является ненадлежащим доказательством. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Отмечают необходимость установления факта использования нежилых помещений для общедомовых целей. Судом не дана оценка совместному акту осмотра нежилых помещений. Также ссылаются на пропуск исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал доводы жалобы, ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу: 

<

...> построен в 1957 году.

Приватизация первой квартиры в данном доме осуществлена в январе 1992 года, договор передачи № 0011805-000745 от 24.01.1992.

Истец и присоединившиеся к иску лица являются собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано 11.09.2009 на основании выписки от 15.08.2005 из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, выданной Департаментом имущества города Москвы (запись в реестре № 01-001432 (000) от 27.04.2005 и от 31.07.2006, запись в реестре № 01-003101 (000) от 24.07.2006), Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 № 47.

Следовательно, право муниципальной собственности на спорное помещение возникло в 2009 году, помимо воли собственников МКД после даты возникновения права общедолевой собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости и самостоятельными объектами права быть не могут; невозможно использовать спорные помещения без нарушения права общей долевой собственности.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства формирования спорных помещений, как самостоятельных объектов недвижимости, на дату первой приватизации квартиры в 1992 году и их самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома и его жителей.

При этом судом приняты во внимание результаты проведенных по делу экспертиз, в соответствии с которыми в спорных помещениях размещено общедомовое оборудование, к которому требуется беспрепятственный постоянный доступ, помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, полноценная эксплуатация помещений здания невозможна без указанных подвальных помещений.

При этом судом первой инстанции в отсутствие технических (специальных) познаний пришел к ошибочным выводам, указав, в том числе, что в каждой квартире имеются общедомовые коммуникации и общие конструкции (стояки, наружные стены, перекрытия), но это не делает квартиру общим имуществом.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции                          ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского"                   ФИО9 представлено экспертное заключение, которое оценено судом как допустимое доказательство.

Судом отмечено, что предоставление спорных помещений в аренду не нарушало обслуживающего назначения помещений и возможность их использования как вспомогательных, технических.

Кроме того, указано, что на требования о признании права собственности не распространяется срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Довод заявителя жалобы относительно пороков экспертного заключения и необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку, оценив данное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, которое было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в том числе проведенными.

Само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

При этом оценка условий, необходимых в силу части 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции и не входят в полномочия кассационной инстанции.

Довод об отсутствии оценки со стороны суда акта совместного осмотра не может являться основанием для отмены судебного акта, учитывая наличие в материалах дела принятого в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта, обладающими специальными познаниями в сфере строительства.

Ссылка заявителей жалобы на пропуск срока исковой давности также не может быть принята судом, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая фактический доступ к спорным помещениям собственников квартир, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения к требованиям срока исковой давности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30.12.2019 по делу             № А40-30641/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО10

Судьи:Н.Ю. Дунаева 

Н.О. Хвостова