АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8722/2021

г. Салехард

19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская Сервисная Компания" (ИНН: 

<

***>) к  открытому акционерному обществу "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская Сервисная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань" (далее - ответчик) о взыскании 2 211 387, 11 руб. стоимости аренды переданного имущества (с ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины).

Ответчик представил отзыв с возражениями по иску, ссылается на то, что договор аренды между сторонами не подписан (на проекте договора отсутствует подпись руководителя истца), проект договора не содержит весь перечень спорного имущества; спорное имущество передано в безвозмездное пользование; в нарушение договоренности по состоянию на  22.06.2021 истец направил проект договора аренды, который ответчиком не принят; счета-фактуры в период пользования переданным имуществом             (с 11.04.2021 по 10.01.2022) истец ответчику не направлял - что, по мнению ответчика, является подтверждением безвозмездности пользования спорным имуществом. Кроме этого, ответчик сослался  на то, что спорные правоотношения были предметом рассмотрения в деле № А81-7183/2021.

В судебном заседании, 22.03.2022, принял  участие представитель истца (онлайн), заявил ходатайство о приобщении в материалы дела заявления об  уточнении исковых требований, пояснений по доводам ответчика.

Истец сослался на то, что Соглашением от 18.06.2021 об урегулировании взаимных требований ответчик признал возмездное пользование имуществом; при принятии довода о безвозмездном пользовании имуществом, ответчик должен был возвратить полученное спорное имущество 01.05.2021, но не вернул. Кроме этого, представитель истца сослался на то, что подписанный руководителем истца договор аренды имущества передан представителю ответчика ФИО1 по состоянию на 28.04.2021, но не возвращен.

Представитель истца также сослался на то, что  актом от 11.04.2021 ответчику передана дизельная электростанция, в связи с чем вывод о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование не возможен.

Непосредственно в судебном заседании представитель истца пояснила, что истцом предпринимались попытки по возврату спорного имущества, однако на приглашение истца ответчик своего представителя не направил; по результату осмотра спорного имущества в месте его нахождения выявлено, что имущество частично разукомплектовано.

Суд счел необходимым получить от сторон дополнительные пояснения, доказательства; истцу предложено представить в адрес суда посредством Почты России соглашение от 18.06.2021 об урегулировании разногласий, доказательства наличия полномочий сотрудника ответчика ФИО1 на дату передачи ему спорного проекта договора аренды. В связи с этим, судебное заседание отложено на 01.06.2022.

По состоянию на 27.05.2022 истец представил соглашение от 18.06.2021 об урегулировании взаимных требований, подписанное со стороны ответчика, но не подписанное истцом, которое приобщено в материалы настоящего дела.

По состоянию на 24.05.2022 истец представил заявление об изменении предмета иска, которое соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и принято к рассмотрению. Так, истец просит о взыскании с ответчика  2 211 387, 11 руб. неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей за фактическое пользование имуществом за период с фактической даты передачи имущества по 22.03.2022.

Определением от 01.06.2022 судебное заседание отложено  на 12.07.2022 по ходатайству ответчика, в связи с необходимостью формирования позиции по измененному предмету иска.

По состоянию на 11.07.2022 ответчик представил возражения по иску, которые приобщены в материалы настоящего дела.

В настоящем судебном заседании принимает участие представитель истца; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Отводы суду не заявлены; права и обязанности представителю истца разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы и сведения, суд считает иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец сослался на то, что истец передал ответчику имущество: контейнер ДЭС-100 № 4; емкость под питьевую воду 5мЗ - 27 000 рублей; жилой вагон (7-миместный); жилой вагон (5-ти местный); жилой вагон (2-х местный).

Истец ссылается на акты приема-передачи от 11.04.2021, 06.05.2021, как доказательство передачи спорного имущества ответчику. Истец также указывает на то, что договор аренды ответчиком не подписан, а факт передачи спорного имущества и возмездность его передачи подтверждается соглашением об урегулировании взаимных требований от 18.06.2021 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика 2 211 387,11 руб. неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей за фактическое пользование имуществом за период с фактической даты его передачи по 22.03.2022.                   В обоснование цены иска истец ссылается на представленный в материалы дела отчет             № 110-21-ТПП об оценке рыночной стоимости права аренды за один месяц, составленный 22.12.2021 Союзом Нижневартовская торгово-промышленной палаты.

 

Возражая против иска, ответчик ссылается на договоренность между сторонами о безвозмездном пользовании имущества, ни соглашение, ни договор аренды между сторонами не подписаны в установленном законом порядке; ответчик указывает на то, что готов осуществить  возврат имущества, которое истцом не вывозится.

 

Непосредственно в судебном заседании представитель истца пояснила, что в рамках выполнения обязательств по договору подряда № 20210115 от 15.01.2021, истец фактически исполнял для ответчика обязательства субподрядчика (без оформления статуса субподрядчика) на строительной площадке, для монтажа буровой установки в цикле строительства скважины. Для выполнения этих работ на строительную площадку была мобилизована бригада рабочих ответчика, а для обустройства их быта истцом ответчику передано спорное имущество.

 

При отказе в удовлетворении иска суд принимает во внимание следующее.

Суд считает установленный факт передачи спорного имущества ответчику, что подтверждается  актом приема – передачи от 01.05.2021, актами приема-передачи от 11.04.2021, 06.05.2021 подписанным представителями сторон, согласно которым спорное имущество передано во временное безвозмездное пользование, на период строительства скважины № 608п Тарасовского месторождения. При этом следует отметить, что в актах приема-передачи  не указана стоимость передаваемого имущества (при указании всех иных его характеристик). Суд также принимает во внимание, что ответчик не оспаривает сам факт передачи имущества и его согласие на возврат имущества истцу.

Не принимается, как надлежащее доказательство, отчет № 110-21-ТПП об оценке рыночной стоимости от 22.12.2021, поскольку, как следует из его содержания, в основу вывода о стоимости аренды спорного имущества положены исключительно сведения из открытых источников, без указания  сравнительного критерия со спорным имуществом притом, что в представленном в материалы дела договоре купли-продажи от 01.02.2021 года также не указаны индивидуальные характеристики имущества (год производства, износ, амортизация и т.п.).

Также суд принимает во внимание, что не подписанное истцом (подписанное ответчиком) соглашение об урегулировании разногласий (на которое ссылается истец, как доказательство аренды имущества) от 18.06.2021  также не содержит характеристик имущества и  стоимости. Пункт 6, согласно которому стороны договорились о плате за пользование имуществом, является ничтожным, поскольку отсылает к пункту 2.4., отсутствующему в соглашении. При этом следует принимать во внимание не подписание истцом указанного документа, в связи с чем стороны не достигли никакого соглашения по нему.

Таким образом, соглашение также не может расцениваться, как надлежащее доказательство каких-либо договоренностей сторон.

Не принимается довод истца со ссылкой на судебную практику, как не имеющую отношения к рассматриваемому спору, с учетом конкретных фактических обстоятельств, исследуемых судом при рассмотрении настоящего судебного дела.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно частям 1-5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При отказе в удовлетворении иска суд исходит из отсутствия прямых доказательств передачи имущества на возмездной основе, в интересе ответчика, а не истца; использование спорного имущества ответчиком, (а не истцом в период выполнения истцом обязательств по ранее заключенного договору) истец также не доказал.

 

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в результате технической ошибки, с проигравшей стороны – истца, не взыскана государственная пошлина, по которой ранее предоставлена отсрочка. Указанная техническая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская Сервисная Компания" (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 34 057 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Чалбышева