Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51412/2022

30 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ФАБЕРЖЕ" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, ПР-КТ. КАМЕННООСТРОВСКИЙ, Д. 73-75, ЛИТЕР А, ПОМ.20Н ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТЕХСИСТЕМА" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, проспект Динамо, 2, литер Б, 109/3, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК ДОМ.РФ" (адрес:  Россия 125009, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 5 762 336 руб. 67 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 17.11.2021

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.04.2022

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ФАБЕРЖЕ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЕХСИСТЕМА" (далее – Ответчик) о взыскании 5 762 336 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользоание чужими денежными средствами начиная с 24.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал исковые требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва. Третье лицо представителя не направило, извещено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец в обоснование требований указывает, что 17.07.2020г. между АО «Банк ДОМ.РФ» в качестве Кредитора (далее - Банк) и Ответчиком в качестве Заемщика заключен Кредитный договор № 

<

***> KЛ- 20 от 17.07.2020г. с лимитом кредитования на максимальную сумму денежных средств, которая может быть получена Заемщиком, не превышающую 1 152 467 333 руб. (далее - Кредитный договор). 

Согласно статьи 9 Кредитного договора, Заемщик обязуется уплатить Кредитору вознаграждение за поддержание Лимита Кредитования в размере суммы Вознаграждения.

Согласно Статьи 1 Кредитного договора, сумма Вознаграждения означает сумму, уплачиваемую Заемщиком единым платежом в размере 0.5 % от размера Кредитования, что составляет 5 762 336 руб. 67 коп.

28.09.2020г. па основании статьи 9 Кредитного договора, ООО «АЛЬФА ФАБЕРЖЕ» за ООО «Ростехсистема» произвело оплату в Банк денежных средств на общую сумму 5 762 336, 67 руб. с назначением платежа «Оплата комиссии за поддержание лимита по кредитному договору № 

<

***> KЛ-20 от 17.07.2020г. за ООО «Ростехсистема» НДС не облагается».

Письмами исх. № 10-73611-КГ от 30.12.2020г., исх. 10-11967-КГ от 25.02.2021г. Банк сообщал, что в случае расторжения Кредитного договора по соглашению сторон ООО «АЛЬФА ФАБЕРЖЕ» может направить в Банк официальный запрос о возврате уплаченной суммы комиссионного вознаграждения за поддержания лимита кредитования, который будет рассмотрен Банком.

Однако Банком денежные средства не возвращены, в связи с чем Истец направил претензию Ответчику. 

Банк письмом исх. № 10-65972-ЛЛ от 26.08.2021г. сообщил, что согласно подписанного между ООО «Ростехсистема» и Банком соглашения от 27.07.2021г. о расторжении Кредитного договора № 

<

***> KЛ-20 от 17.07.2020г. было подтверждено отсутствие неисполненных обязательств и взаимных претензий по кредитному договору.

Истец считает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Истцом был заключен предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "РОСТЕХСИСТЕМА" от 28 мая 2021 года (далее - предварительный договор), по условиям которого Продавцы обязуются в будущем передать Покупателю принадлежащие им доли в общем размере 100% в уставном капитале ООО "РОСТЕХСИСТЕМА", а Покупатель обязуется в будущем принять указанные доли и уплатить за них указанные суммы, в связи с чем участники предварительного договора обязались заключить в будущем договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "РОСТЕХСИСТЕМА".

Пунктом 3.1.7. предварительного договора продавцы гарантировали, что на момент заключения основного договора у ООО "РОСТЕХСИСТЕМА" должны отсутствовать любые неисполненные денежные обязательства, не указанные в настоящем предварительном договоре. Содержание инвентаризационной ведомости дебиторов и кредиторов Общества на момент заключения основного договора должно соответствовать инвентаризационной ведомости дебиторов и кредиторов Общества на 28 мая 2021 года (Приложение №1 к предварительному договору).

Требование, положенное в основание иска, в данном договоре не учтено.

Таким образом, суд считает обоснованным возражение Ответчика о противоречивом поведении Истца. Указанное в силу ст. 10, п. 6 ст. 450.1 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд полагает, что неосновательное обогащение у Ответчика за счет Истца не возникло. 

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.