ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А14-19853/2020

г. Воронеж

17» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Ореховой Т.И.,

                                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 36 АВ 3481240 от 18.08.2021, выданной сроком на три года, паспорт РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14-19853/2020 по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 к ФИО5, ФИО7, Центральному РОСП по Воронежской области о признании недействительной сделкой действий по передаче по акту о передаче нереализованного имущества должника от 15.01.2020, признании недействительным договора купли продажи от 20.02.2020 и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО8 обратилась в суд с заявлением  о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.03.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

17.06.2021 финансовый управляющий должника ФИО4 (далее по тексту – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО5, ФИО7, Центральному РОСП по Воронежской области (ответчики) о признании недействительной сделки по передаче имущества по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – ФИО5 от 15.01.2020, о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО7, и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества: - жилого дома с кадастровым номером 36:34:0607031:26, площадью 133,1 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу 

<

...>;  земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ИЖС, общая площадь 450+/-7,42 кв.м., кадастровый номер 36:34:0607031:17, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 поддерживал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

04.04.2023 ФИО5 представил суду отзыв по апелляционной жалобе.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.09.2018 по делу № 2-2234/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.12.2018, взыскана со ФИО3 в пользу ФИО5 денежная сумма по договору займа от 23.11.2016 в размере 5 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 26.02.2018 включительно в размере 459 357,53 руб., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда, по  дату фактического исполнения решения суда на сумму 5 300 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 23.11.2016 имущество, а именно: индивидуальный жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, 1 – этажный (подземных этажей – цокольный этаж), общей площадью 133,1 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Герцена, дом 13а, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 000 000 руб., земельный участок общей площадью 450 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый № 36:34:0607031:17, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Герцена, дом 13а, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 300 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС № 028047505 от 20.12.2018, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №1480/19/36058-ИП от 21.01.2019.

Поскольку заложенное имущество не было реализовано с публичных торгов, а взыскатель дал свое согласие на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, ФИО5  на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.01.2020 было передано следующее имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 133,1 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Герцена, дом 13а, кадастровый номер 36:34:0607031:26 стоимостью 3 000 000,00 руб., земельный участок общей площадью 450 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 36:34:0607031:17, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Герцена, дом 13а, стоимостью 975 000,00 руб. Данное имущество было передано ФИО5 по сниженной на 25% от установленной судом цены. Общая стоимость передаваемого заложенного имущества составила 3 975 000,00 руб.

Впоследствии между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, а именно:

п. 1.1.1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ИЖС, общая площадь 450 +/- 7,42 кв.м., кадастровый номер 36:34:0607031:17, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> и расположенный на нем

п. 1.1.2. индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, общая площадь 133,1 кв.м., кадастровый номер 36:34:0607031:26, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>.

Согласно пункту 5.1. договора цена недвижимого имущества составляет 3 990 000 руб., в том числе:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ИЖС, общая площадь 450 +/- 7,42 кв.м., кадастровый номер 36:34:0607031:17, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Герцена, дом 13а, оценивается сторонами в размере 980 000 руб.;

Индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, общая площадь 133,1 кв.м., кадастровый номер 36:34:0607031:26, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, оценивается сторонами в размере 3 010 000 руб.;

Указанная в настоящем пункте цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата по договору в соответствии с условиями договора в сумме, указанной в пункте 5.1. договора, производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца или любым другим не запрещенным способом. На момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью (пункты 5.2., 5.3. договора).

По передаточному акту от 20.02.2020 продавец передал, а покупатель принял вышеперечисленное недвижимое имущество. Настоящим актом стороны подтверждают, что обязательства сторон по приему-передаче недвижимости исполнены сторонами надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными, а именно: действия по передаче имущества по акту о передаче нереализованного имущества должника от 15.01.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2020 на основании статей 10, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) содержатся разъяснения, согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания пункта 6 указанного Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице. Исходя из обстоятельств настоящего спора оснований для применения пониженного стандарта доказывания, не имеется, так как финансовый управляющий располагает необходимыми документами, обосновывающими заявленное требование.

Как следует из материалов обособленного спора, спорный акт подписан 15.01.2020, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (01.02.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование доводов о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным права кредиторам (встречное представление в два и более раза меньше стоимости имущества, переданного должником).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.09.2018 по делу № 2-2234/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.12.2018, по иску ФИО5 со ФИО3 в пользу истца взысканы по договору займа от 23.11.2016 денежные средства в размере 5 300 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеке от 23.11.2016 имущество, а именно:

- индивидуальный жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, 1 – этажный (подземных этажей – цокольный этаж), общей площадью 133,1 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Герцена, дом 13а, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 000 000 руб.,

- земельный участок общей площадью 450 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый № 36:34:0607031:17, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Герцена, дом 13а, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 300 000 руб.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист. В ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту от 15.01.2020 взыскателю (ФИО5) было передано нереализованное в ходе публичных торгов имущество должника (ФИО3): жилой дом и земельный участок общей стоимостью 3 975 000,00 руб. (цена снижена на 25% от установленной судом цены в соответствии с частью 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений и актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 17.02.2021 по делу № 2а-1047/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25.05.2021, административное исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Из данного судебного акта следует, что довод административного истца о том, что в акте описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель указал несоответствующие характеристики имущества, а именно указана площадь жилого дома 133,1 кв.м вместо 320,9 кв.м, суд считает не состоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которое указано судом. В исполнительном документе, на основании которого был выдан исполнительный акт, были указаны характеристики имущества. Права должника постановлением об оценке имущества не нарушены, поскольку истец, зная о возбуждении исполнительного производства, не представила документы, подтверждающие погашение задолженности, не оспорила оценку. Довод административного истца о том, что согласно представленному экспертному заключению от 08.12.2020 работы по реконструкции существующей постройки, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Герцена, дом 13а, были произведены в период с июля 2013 по сентябрь 2015 года, суд также счел не состоятельным, поскольку объект исполнения (индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Герцена, дом 13а), был определен при вынесении решения суда 25.09.2018, вступившим в законную силу 06.12.2018; ни стоимость имущества, ни его характеристики в ходе рассмотрения дела не оспаривались, что следует из судебных актов.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.09.2021 по делу № 2а-3562/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11.01.2022, оставлено без удовлетворения административное исковое заявление финансового управляющего должника ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа ФИО9, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений и актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству. В данном судебном акте отражено, что указанные финансовым уполномоченным ФИО4 в административном иске доводы о том, что в акте описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель указал несоответствующие характеристики имущества, а именно указана площадь жилого дома 133,1 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Герцена, дом 13а, вместо 320,9 кв.м, что арестованное имущество не надлежащим образом было передано ФИО3 на ответственное хранение, поскольку ей не разъяснялись обязанности и предупреждение об уголовной ответственности хранителя за растрату, отчуждение или незаконную передачу арестованного имущества и подпись хранителя, аналогичны доводам административного иска ФИО3, которым судом уже была дана оценка в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 17.02.2021, вступившем в законную силу 25.05.2021. Ссылки финансового управляющего на возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд отклонил, поскольку итоги предварительного следствия не  изложены в окончательном  акте, который можно принять во внимание,  факт внесения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2019 по исполнительному производству заведомо ложных сведений об участии понятых при производстве ареста имущества, а также лицо, внесшее данные сведения, не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Также, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.02.2021 по делу № 2-82/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора об ипотеке от 23.11.2016 отказано, ФИО3 признана утратившей право пользования вышеназванными жилым домом и земельным участком, а также подлежащей выселению из индивидуального жилого дома лит. А,А1,А2,АЗ,А4, 1-этажного, общей площадью 133,1 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Герцена, д. 13а.

Более того, финансовым управляющим ФИО4 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 было подано заявление о признании договора займа от 23.11.2016 и договора об ипотеке от 23.11.2016, заключенных между ФИО3 и ФИО10, недействительными и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2022 по делу № А14-19853/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемых сделок, ввиду безденежности договора займа и совершения сделок при злоупотреблении сторонами правом, отклонены судами как не подтвержденные доказательствами.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, судами неоднократно исследовался вопрос о недействительности договора займа от 23.11.2016 и договора об ипотеке от 23.11.2016  между ФИО3, и ФИО10

Кроме того, судами по итогам рассмотрения административных исковых заявлений о признании незаконными постановлений и актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, были приняты решения о соответствии постановлений и актов судебного пристава-исполнителя положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и об отсутствии фактов нарушения прав и законных интересов ФИО3

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь,  до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разная оценка одних и тех же обстоятельства не может быть признана объективной и не соответствует принципу правовой определенности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Поскольку указанными судебными актами решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные судебными актами суда, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Финансовый управляющий, заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов ввиду занижения стоимости имущества, переданного должником, из-за указания недостоверных сведений о площади жилого дома (133,1 кв.м. вместо 320,9 кв.м.), фактически, выражает несогласие  с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в частности, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.09.2018 по делу № 2-2234/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.12.2018, которым установлена начальная продажная стоимость имущества (индивидуального жилого дома общей площадью 133,1 кв.м. и земельного участка общей площадью 450 кв.м.) в размере 5 300 000,00 руб. и которым руководствовался судебный пристав-исполнитель при совершении действий в рамках исполнительного производства. Должником ни стоимость имущества, ни его характеристики в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Указывая характеристики реализуемого имущества, судебный пристав-исполнитель принимал меры к надлежащему исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылки финансового управляющего на возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ правомерно не были приняты во внимание, тем более, что постановлением от 11.05.2022 производство по уголовному делу прекращено.

Также финансовым управляющим не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении осведомленности об иных кредиторах и цели причинения вреда их имущественным интересам.

Таким образом, доводы финансового управляющего опровергаются представленными в дело доказательствами. Иных доводов, позволяющих признать сделку недействительной, финансовым управляющим не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия у сторон этой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обстоятельства совершения спорной сделки в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, сами по себе не имеют значения, так как не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания действий (сделки) по передаче нереализованного имущества взыскателю  недействительной, основания для признания последующего договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО7, недействительным, совершенным при злоупотреблении правом, у суда отсутствовали. 

Также суд первой инстанции отметил, что финансовый управляющий не представил доказательств ни мнимости сделки, в том числе, что ФИО5 каким-либо образом сохранил контроль за недвижимым имуществом.  Ответчиком ФИО5 представлены ответ ПАО Сбербанк и выписка из лицевого счета, отражающая операцию по зачислению денежных средств от спорной сделки в размере 3 990 000,00 руб. от ФИО7 В результате сделки наступили правовые последствия в виде регистрации перехода права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований, оцененные и отклоненные судом первой инстанции. 

Риск причинения вреда иным кредиторам должника не может быть противопоставлен  законной силе судебных решений, во исполнение и в соответствии с  которыми производились действия сторон. При изложенных обстоятельствах сделки не могут быть квалифицированы как реализация умысла на причинение вреда иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы относительно внесудебных встреч и переговоров не могут являться основанием ревизии выводов судов и переоценки доказательств.

Кроме того, финансовый управляющий не привел оснований считать, что при возврате имущества, находящегося в залоге,  включение в реестр кредитора с задолженностью в размере 5 300 000 рублей приведет к удовлетворению требований кредиторов в большем объеме.

Ходатайство финансового управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции было отклонено в связи с тем, что данные о реальной стоимости имущества, которое не было реализовано и передано взыскателю на правомерность действий пристава повлиять не может, стороны оспариваемых действий и сделок исходили из установленных судом данных о стоимости и параметрах имущества, на которое обращалось взыскание. При принятии нереализованного имущества его стоимость определяется не усмотрением сторон, а итогами торгов. 

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы и оценены собранные по делу доказательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14-19853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья  Л.М.  Мокроусова

Судьи  Т.И.   Орехова 

 

                                                                                      Т.Б.   ФИО1