785/2024-48832(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3588/2024

Дело № А40-170401/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИЗАЙН И РЕМОНТ  КВАРТИР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2024 по делу № А40170401/23, по иску ООО "ДАРЫ КАМЧАТКИ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ДИЗАЙН И  РЕМОНТ КВАРТИР" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 685 784 руб. 55 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАРЫ КАМЧАТКИ» обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ДИЗАЙН И РЕМОНТ КВАРТИР» о взыскании убытков в виде стоимости ремонтных  работ необходимых для устранения дефектов в соответствии с локальным сметным  расчетом № 1 технического заключения от 26.09.2022 в размере 1 258 117 руб. 99 коп.,  неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.02.2022 по 13.07.2023  в размере 685 166 руб. 56 коп., упущенную выгоду за период с 01 февраля 2022 г. по 30  июня 2023 г. в размере 3 697 500 руб., расходы по проведению строительной  экспертизы в размере 45 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 иск удовлетворен в части  взыскания 685 166,56 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходах на оплату услуг  представителя. В остальной части иска отказано  

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой  просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.  

Из материалов дела видно, 09 июля 2021 года между ООО «Дары Камчатки»  (истец) и ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» (третье лицо) заключен договор № МНЕЧ02075.  

В соответствии с п. 1.1 договора истец поручает, а третье лицо принимает на  себя обязательства выполнить ремонтные работы помещений Истца (три апартамента),  расположенных по адресу: 

<

...> (далее  - объект), согласно перечню работ, указанному в приложении № 1 (Смета),  являющемуся неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 2.2 договора период выполнения работ с 20 августа 2021 года по 10  января 2022 года.  

Между истцом и третьим лицом, а в последующем между истцом и ответчиком  заключены соглашения на выполнение дополнительных работ.  

30 января 2022 года между ООО «Дары Камчатки» (истец), ООО  «ПРОФЕССИОНАЛ» (третье лицо), и ООО «Дизайн и ремонт квартир» (ответчик),  заключено соглашение о передаче прав и обязанностей сторон по договору подряда №  МНЕЧ02075 от 09.07.2021.  

В обоснование требования о взыскании неустойки истец сослался на то, что в  установленные договором сроки работы не выполнены, в связи с чем начислен  неустойка в размере с 10.02.2022 по 13.07.2023 в сумме 685 166,56 руб.  

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что подрядчик несет материальную  ответственность перед заказчиком при просрочке ремонтных работ по собственной  вине в размере 0,2 % от сметной стоимости каждого этапа ремонтных работ за каждый  день просрочки, но не более чем 10 % от общей суммы ремонтных работ по договору,  указанной в п. 5.1 договора, в случае задержки окончания ремонтных работ на срок  свыше 10 календарных дней от установленных пунктом 2.2 договора сроков.  

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции признал расчет  неустойки верным.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда  первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании  неустойки.  

Так, между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения №№ 1  – 10 на выполнение дополнительных работ, которыми также продлевались сроки  выполнения работ по договору до 30.08.2022.  

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что работы  по договору были выполнены и приняты истцом в объеме, указанном в актах о приемке  выполненных работ, без замечаний. При этом крайний акт о приемке выполненных  работ подписан 07.06.2022, то есть в срок установленный договором в редакции  дополнительных соглашений № 1-10.  

Таким образом, ответчик надлежащим образом и в установленный срок  выполнил свои обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения к  нему меры ответственности в виде неустойки.  

При этом изначальный срок выполнения работ был установлен договором  10.01.2022. Дополнительным соглашением № 2 срок выполнения работ продлен до  31.01.2021. Таким образом, у ответчика имелась просрочка с 11.01.2022 по 31.01.2022,  однако в исковом заявлении заявлена неустойка за период просрочки с 10.02.2022 по  13.07.2023. В связи с чем оснований для рассмотрения иного периода и взыскания  неустойки не имелось.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Таким образом, ответчик выполнил работы в установленные договором сроки с  учетом заключенных дополнительных соглашений №№ 1-10.  

Ссылка истца на то, что дополнительные соглашения не содержат даты  окончания работ, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в каждом  дополнительном соглашении №№ 2 -10 имеется указание на продление количества  дней выполнения работ. С учетом сложения дней увеличения сроков выполнения работ  (дополнительное соглашение № 2 – 15 рабочих дней, № 4 – 15 рабочих дней, № 5 – 25  рабочих дней, № 6 – 15 рабочих дней, № 7 – 45 дней, № 8 – 45 дней, № 9 – 15 рабочих  дней, № 10 – 15 рабочих дней) срок выполнения работ – 30.08.2022. Указанные  дополнительные соглашения истцом не оспорены. При этом условия данных  дополнительных соглашений исполнялись сторонами.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда  первой инстанции с отказом в удовлетворении иска.  

В части отказа во взыскании убытков судебный акт сторонами не обжалуется. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40170401/202023 в части взыскания 685 166,56 руб. неустойки, 16 703 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя отменить и в иске в этой части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРЫ КАМЧАТКИ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН И РЕМОНТ КВАРТИР»  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: Е.М. Новикова   П.А. Порывкин