СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7237/2020(12,13,14)-АК

Дело № А60-12257/2018

13 июля 2023 года

г. Пермь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 02.03.2021, паспорт),

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 05.04.2023, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО4,

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2023 года

об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, замене должника на кредиторов при выборе ими способа распоряжения правом требования и выдаче исполнительных листов,

вынесенное в рамках дела № А60-12257/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цивилист»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистика» (далее – общество «Стандарт Логистика») о признании общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цивилист» (далее – общество «Юридическая компания «Цивилист», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2018 заявление общества «Стандарт Логистика» о признании общества «Юридическая компания «Цивилист» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 06.04.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергопромАвтоматизация» (далее – общество «ЭнергопромАвтоматизация») о признании общества «Юридическая компания «Цивилист» несостоятельным (банкротом), основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 №А56-70717/2015, которым был произведен поворот исполнения решения суда от 25.02.2016 по указанному делу, с общества «Юридическая компания «Цивилист» в пользу общества «ЭнергопромАвтоматизация» взыскано 35 001 939 руб. 52 коп., которое принято к производству суда определением от 02.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) заявление общества «Стандарт Логистика» о признании общества «Юридическая компания «Цивилист» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Рассмотрение обоснованности заявления общества «ЭнергопромАвтоматизация» о признании общества «Юридическая компания «Цивилист» назначено в судебном заседании на 08.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) заявление  общества «ЭнергопромАвтоматизация» признано обоснованным, в отношении общества «Юридическая компания «Цивилист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019) общество  «Юридическая компания «Цивилист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (далее – ФИО9), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

 В материалы дела 12.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении контролирующих лиц должника  ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Юридическая компания «Цивилист». 

В порядке статьи  51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6 – ФИО10 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу №А60-12257/2018 отменено, заявление конкурсного управляющего общества «Юридическая компания Цивилист» ФИО9 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности удовлетворено, признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 по обязательствам общества «Юридическая компания «Цивилист», установление размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

02.03.2023  от конкурсного управляющего ФИО9 поступило заявление о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по должника.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований, поступивших в суд 03.04.2023, конкурсный управляющий просит установить размер ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 в сумме 38 495 853 руб. 48 коп.; взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 по обязательствам общества «Юридическая компания «Цивилист» 38 495 853 руб. 48 коп.; провести процессуальную замену должника на кредиторов в праве требования к контролирующим должника лицам в соответствии с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: заменить общество «Юридическая компания «Цивилист» в праве требования о привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности на общество «ЭнергопромАвтоматизация» в части требования в сумме 27 045 573 руб. 28 коп.; заменить общество «Юридическая компания «Цивилист» на общество «Стандарт Логистика» в части требования в сумме 11 450 261 руб. 95 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 в сумме 38 495 835 руб. 23 коп., с ответчиков солидарно взыскано в пользу общества «Юридическая компания «Цивилист» 38 495 835 руб. 23 коп. В сумме требования 27 045 573 руб. 28 коп. должник заменен на общество «ЭнергопромАвтоматизация», в сумме требования 11 450 261 руб. 95 коп. должник заменен на общество «Стандарт Логистика»; выданы исполнительные листы на взыскание с ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 в пользу общества «ЭнергопромАвтоматизация» и общества «Стандарт Логистика» соответствующих сумм.

Не согласившись с вынесенным определением, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

Ответчик ФИО2 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая оснований привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении солидарных требований к ФИО2 или о снижении размера его субсидиарной ответственности. Полагает, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 может быть установлен только применительно к одной сделке должника – договору займа с ФИО6 от 03.03.2016 на сумму 1 600 000 руб. Настаивает на том, что являлся номинальным руководителем должника, никаких выгод для себя из деятельности общества не извлекал; обращает внимание, что конечным бенефициаром общества является ФИО6 Кроме того, приводит доводы об истечении исковой давности применительно ко всем остальным сделкам при установлении размера ответственности и необходимости применения положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части истечения сроков исковой давности. Отмечает, что, несмотря на то, что суд уже признал ФИО2 контролирующим должника лицом, тем не менее размер его субсидиарной ответственности может быть снижен на основании внутреннего убеждения суда с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела о банкротстве, однако соответствующий довод о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО2 не нашел своего отражения в обжалуемом судебном акте.

В своей апелляционной жалобе ФИО6 приводит доводы о формальном рассмотрении судом вопроса об определении ответственности, отсутствии оценки существенных доводов ответчика, в том числе о двойной ответственности на одно деяние. Также приводит доводы о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарный ответственности, поскольку, в частности, приведенное в качестве основания такой ответственности адвокатское соглашение от 16.05.2016, по которому ФИО6 получено 55 млн руб. для выкупа векселей, было исполнено им надлежащим образом и не явилось причиной банкротства должника, при этом ФИО6, действуя как посредник, не получил никакой личной выгоды, полученные по такой сделке денежные средства направил на погашение со значительным дисконтом задолженности должника перед обществом «Уралэнергопроммонтаж» по выданным векселям, которые переданы должнику по актам, следовательно, имущество должника в данном случае не уменьшилось и вред имущественным правам кредиторов не причинен. Отмечает недопустимость привлечения к двойной ответственности за одно деяние, при том, что по сделкам, признанным недействительными, с ФИО6 в порядке применения последствий недействительности этих сделок уже были взысканы денежные средства в общей сумме, превышающей заявленные требования о субсидиарной ответственности, а два кредитора должника (единственных) уже получили права требования к ФИО6 Отмечает, что ни в рамках настоящей процедуры банкротства, ни в рамках банкротства ФИО6, ФИО4 не установлено, что полученные от должника денежные средства были израсходованы ФИО6, ФИО4 в личных целях. Ссылается на отсутствие признаков объективного банкротства в период контроля над обществом со стороны ФИО6 и ФИО4 Задолженность возникла в период, когда единственным участником и директором общества являлась ФИО7 Полагает, что действия конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов при обращении с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности направлены на злоупотребление правом. Также ФИО6 отмечает, что судом первой инстанции были необоснованно проигнорированы доводы о пропуске срока исковой давности; настаивает на том, что причины признания должника банкротом в настоящем случае не связаны с поведением ФИО6 и ФИО4 

В своей апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности в заявленном объеме. Отмечает, что сделки, которые указаны конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к ответственности, исполнены ФИО4 надлежащим образом и не явились причиной банкротства должника; на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; заключенным договором займа не был причинен имущественный вред правам кредиторов; обстоятельства того, что полученные денежные средства были использованы ФИО4 в личных целях, документально не подтверждены. Ссылается на отсутствие признаков объективного банкротства в период контроля над обществом со стороны ФИО4 (17.03.2016 – 13.01.2017),  первый кредитор появился у должника только 02.11.2017, когда определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56462/2016 был признан недействительным заключенный должником с обществом «Стандарт Логистика» договор уступки прав (требования) от 15.01.2015 №3/2015/Ц с применением последствий недействительности в виде взыскания с должника суммы уплаченных платежей в размере 14 818 143 руб. 34 коп. Таким образом, задолженность возникла почти через год после прекращения полномочий ФИО4, в период, когда единственным участником и директором должника была ФИО7 Причины, по которым должник был признан банкротом, а также по которым конкурсный управляющий не установил часть возможной дебиторской задолженности (в том числе, в связи с неисследованностью отношений должника с обществом «Уралэнергопроммонтаж»), не связаны с поведением ФИО6 и ФИО4 Действия конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов представляют собой злоупотребление правом. Кроме того, отмечает, что не нашел отражение в обжалуемом судебном акте аргумент ФИО4 о необходимости снижения в отношении нее размера субсидиарной ответственности до размера признанной определением суда от 17.08.2020 недействительной сделки, в отношении ФИО4 (7 050 000 руб.).

Письменные отзывы по доводам апелляционных жалоб иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО9 о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено. 

В представленном ходатайстве также содержится краткая позиция управляющего о законности и обоснованности определения суда при определении размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном  в режиме веб-конференции, представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, соответственно; просили определение суда в обжалуемых ими частях отменить; результат рассмотрения иных апелляционных жалоб оставили на усмотрение суда 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по настоящему делу, вынесенное в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества «Юридическая компания «Цивилист» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 по обязательствам общества «Юридическая компания «Цивилист». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022 указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО6 и ФИО4 без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование уточненной позиции о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (38 495 853 руб. 48 коп.), конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

В ходе мероприятий конкурсного производства были частично погашены требования конкурсных кредиторов, в том числе в связи с передачей им по соглашению об отступном части дебиторской задолженности.

Так, в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность в виде прав требования:

- к ФИО6: в размере 4 914 942 руб. 57 коп. задолженности по договорам займа, процентам, судебным расходам (основание: решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2020 по делу №2-124/2020); в размере 5 006 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки (основание: определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по настоящему делу); в размере 51 556 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки (основание: определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по настоящему делу); в размере 3 345 377 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (основание: определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по настоящему делу);

- к ФИО4 в размере 1 006 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки (основание: определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по настоящему делу №А60-12257/2018);

- к ФИО11 (далее – ФИО11) в размере 290 000 руб. (основание: постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по настоящему делу).

Решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.04.2022, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) общества «Юридическая компания «Цивилист» (далее – Положение).

В ходе мероприятий по реализации имущества должника заключен договор купли-продажи права требования к гражданке ФИО11 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 08.12.2022 №10285910), денежные средства поступили в конкурсную массу, в рамках настоящего дела о банкротстве проведено процессуальное правопреемство.

Права требования к ФИО6 и ФИО4 реализованы не были, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, что подтверждается протоколом об определении участников торгов, протоколом о результатах торгов. Информация о результатах торгов размещена на сайте ЕФРСБ в сообщении от 01.12.2022 №10228778.

Согласно Положению, в случае если имущество не продано на торгах посредством публичного предложения, конкурсный управляющий предлагает его кредиторам должника для принятия в счет погашения своих требований в качестве отступного.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 16.12.2022, утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, в том числе о стоимости имущества, предлагаемого кредиторам в качестве отступного.

Предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного размещено на сайте ЕФРСБ в сообщении от 29.12.2022 №10163704.

20.02.2023  с кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии, подписано соглашение об отступном (далее – Соглашение), по актам передачи имущества от 01.03.2023 соответствующая дебиторская задолженность передана кредиторам (л.д.18).

В результате заключения Соглашения задолженность общества «Юридическая компания «Цивилист» перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, частично погашена, а именно: 

- задолженность перед обществом «ЭнергопромАвтоматизация» погашена на сумму 6 937 646 руб. 72 коп.; с момента предоставления отступного размер требований кредитора составляет 27 045 573 руб. 28 коп.; 

- задолженность перед обществом «Стандарт Логистика» погашена на сумму 2 936 601 руб. 39 коп.; с момента предоставления отступного размер требования кредитора составляет 11 450 261 руб. 95 коп.

Задолженность первой и второй очереди у должника отсутствует, задолженность по расходам и вознаграждению арбитражного управляющего погашена в полном объеме.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 требования уполномоченного органа в размере 16 руб. 10 коп. долга были признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, на дату судебного заседания составлял 38 495 835 руб. 23 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7  солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 38 495 835 руб. 23 коп., представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д.11.1) и указано на необходимость замены должника на кредиторов в отношении соответствующих сумм взыскания. 

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, установил, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отвечают солидарно в размере 38 495 835 руб. 23 коп., а также указал на отсутствие обстоятельств, влекущих уменьшение размера субсидиарной ответственности. Кроме того, судом произведена замена должника – взыскателя на кредиторов с указанием на выдачу исполнительных листов о взыскании соответствующих сумм. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статье 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (ранее пункты 2 и 4 статьи 10 Закона).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона (ранее пункт 4 статьи 10 Закона), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) в резолютивной части определения о приостановлении производства по обособленному спору должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приведены обоснование соответствующего вывода. 

Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии разъяснениями пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства (основания привлечения) установлены ранее иным судебным актом, вступившим в законную силу, и не могут быть пересмотрены при установлении размера ответственности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по настоящему делу №А60-12257/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Юридическая компания «Цивилист».

Из указанных судебных актов следует, что основанием для привлечения ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности явились установленные обстоятельства того, что контролирующие  должника  лица создали условия, при которых невозможно погасить требования кредиторов, в результате совокупности действий контролирующих должника лиц окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. При этом суды установили и описали роль (участие) каждого из ответчиков в событиях, приведших как к банкротству общества, так и невозможности расчетов с кредиторами (заключение и исполнение незаконных сделок цессии, заключение соглашения об оказании юридической помощи, договора на оказание консультационных услуг, договоров займа, соглашения о выкупе векселей, переводы денежных средств). 

Также суды пришли к выводу, что установить виновность каждого ответчика не представляется  возможным, поскольку действия каждого привели к невозможности погашения задолженности перед кредиторами. При таких обстоятельствах суд констатировал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2,  ФИО4, ФИО7 солидарно.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности оценке не подлежат, поскольку в соответствии с положениями пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводам о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Соответствующие выводы не могут быть пересмотрены при определении размера ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что размер ответственности контролирующих должника лиц определен конкурсным управляющим применительно к основанию привлечения лица к субсидиарной ответственности как совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований и текущих платежей, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, что в общей сумме составило 38 495 835 руб. 23 коп.

Согласно доводам апелляционных жалоб, их заявители настаивают на снижении размера субсидиарной ответственности по заявленным в них доводам в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО2 Кроме того, ФИО6 ссылается на двойное привлечение его к ответственности, поскольку в отношении него уже произведено взыскание, в том числе при применении последствий недействительности сделок.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Между тем, виновные действия ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 были доказаны в суде апелляционной инстанции при установлении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, а также подтверждены судом кассационной инстанции. Вследствие вышеуказанных неправомерных действий контролирующих должника лиц, наступила невозможность погашения должником требований кредиторов, тогда как доказательств, которые бы опровергали, указанные выводы в материалы дела представлено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и непогашенных в ходе мероприятий конкурсного производства, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, суд не усмотрел наличия обстоятельств, при которых размер субсидиарной ответственности мог быть снижен судом.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО4, ФИО2 являются лицами контролирующими деятельность должника, обстоятельства совершения ими действий, направленных на невозможность погашения требований кредиторов должника, поскольку последние заключали сделки и переводили денежные средства со счетов должника на свои счета и счета третьих лиц безосновательно, установлены апелляционным судом при рассмотрении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом установлено, что совершение сделок и перечисление денежных средств имели единственной целью вывод денежных средств должника, а не совершение реальных хозяйственных операций.

ФИО2 был не только руководителем должника (с 13.07.2015 по 23.03.2016), но и его участником (с 15.12.2015 являлся единственным участником). 

При единоличном исполнительном органе ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2015 на сумму 5 000 000 руб. с ФИО6 (соглашение от имени должника подписано ФИО4), которое впоследствии было признано недействительным. Также ФИО2 заключил договор займа с ФИО6 от 03.03.2016 на сумму 1 600 000 руб.; заключил договор с ФИО12 от 11.01.2016 на сумму 600 000 руб., который впоследствии был признан недействительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2020; заключил договор со Шварцем А.А. от 11.01.2016 на сумму 675 000,00 руб. (признан недействительным определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2020); совершил выдачу денежных средств ФИО4 по договору займа от 12.11.2015 в сумме 6 500 000 руб.; перечислил 30.11.2015 денежные средства в размере 290 000 руб. в пользу ФИО11 с назначением платежа «пополнение счета» без встречного исполнения.

Доказательств номинальности ФИО2 не представлено, как сведения о том, кто руководил его действиями по приобретению доли в обществе, назначении на должность последующих руководителей (ФИО4, ФИО7), совершении сделок, управлении обществом.

Назначенная ФИО2 на должность директора ФИО4 выдавала себе и ФИО6 займы, заключила с ФИО6 соглашение о выкупе векселей на сумму 58 млн руб., передавала и переводила ФИО6 денежные средства в сумме более 50 млн руб.

Сам ФИО6 учредил общество «Юридическая компания «Цивилист», с 29.09.2015 по 23.12.2015 оставался участником с долей в уставном капитале 50%, затем вышел из состава участников, но продолжал контролировать общество, оказывать влияние на принятие всех решений.

Проанализировав доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ввиду направленности доводов ответчиков на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, установившим наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Роль и участие каждого из ответчиков не позволяет суду прийти к выводу о том, что в их действиях отсутствует вина, а их действия не повлияли на возникновение критичной задолженности перед кредиторами и условий невозможности расчета с кредиторами.

Довод ФИО6 о двойной ответственности за одно деяние со ссылкой на взыскание с него денежных сумм при применении последствий недействительности сделок и передачу двум единственным кредиторам права требования к ФИО6 подлежит отклонению.

Как установлено выше, на основании соглашения об отступном от 20.02.2023 кредиторам обществу «ЭнергопромАвтоматизация» и обществу «Стандарт Логистика» была передана дебиторская задолженность, в том числе дебиторская задолженность ФИО6 В результате указанного соглашения задолженность перед обществом «ЭнергопромАвтоматизация» была погашена на сумму 6 937 646 руб. 72 коп. (с момента предоставления отступного размер требований кредитора составил 27 045 573 руб. 28 коп.) и перед обществом «Стандарт Логистика» погашена на сумму 2 936 601 руб. 39 коп. (с момента предоставления отступного размер требования кредитора составил 11 450 261 руб. 95 коп.). 

Следовательно, уменьшение размера реестровой задолженности уже произведено.

Кроме того, в составе дебиторской задолженности передана также задолженность по судебным расходам и финансовым санкциям, которые к сумме ущерба не относятся.

Также суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить, что ранее взысканные реституционные требования по оспоренным конкурсным управляющим сделкам могут быть учтены на стадии исполнения судебных актов, а ФИО6, в случае погашения им задолженности перед кредиторами, не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании обязательства исполненным в соответствующей сумме и прекращении исполнительного производства в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Ввиду установления размера субсидиарной ответственности и наличия выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственностью, суд произвел замену взыскателя общества «Юридическая компания «Цивилист» по требованию о солидарном привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7 субсидиарной ответственности на сумму 38 495 835 руб. 23 коп. на общество «ЭнергопромАвтоматизация» в части требования в сумме 27 045 573 руб. 28 коп. и на общество «Стандарт Логистика» в части требования в сумме 11 450 261 руб. 95 коп. 

Доводов, в части проведенной судом процессуальной замены должника на кредиторов в праве требования к контролирующим должника лицам в соответствии с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционные жалобы не содержат.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023   года по делу № А60-12257/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Л.В. Саликова