СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-14429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменский Элеватор» (№ 07АП-4443/2021) на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14429/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (107140, 

<

...>, этаж 6 пом. XIX-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский Элеватор» (658700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН2207010270) о взыскании убытков размере 586890.93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14738 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика : ФИО4 по доверенности №7 от 10.11.2020 ( по 31.12.2020), паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – ООО «Технотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский Элеватор» (далее – ООО «Каменскийэлеватор», ответчик) о взыскании убытков в размере 586 890 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2021 (резолютивная часть объявлена 23.03.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в  размере 586 890 руб. 93 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 738 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Каменский элеватор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что  ответчиком произведена частичная оплата убытков, в связи с тем, что у вагонов были повреждены колесные пары, в части повреждения надрессорных балок и боковых рам, ответчик не согласен о включении этой суммы в общую сумму убытков; сам факт ущерба в требуемом истцом размере не подтвержден документально; телеграмма не  является нормативным актом, и, соответственно, не может рассматриваться как обязательное к исполнению правило поведения;  судом неверно отказано в применении срока исковой давности, поскольку применен срок три года, в то время как ответчик считает, что он составляет один год.

От ООО «Технотранс» в порядке статьи АПК РФ  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности полностью опровергается материалами дела и является не состоятельным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в   апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником железнодорожных вагонов, ответчик является собственником железнодорожных путей необщего пользования.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности собственного имущества 17.04.2019 в 09 часов 05 минут по московскому времени на пути необщего пользования, собственником которого является ООО «Каменский элеватор», на стрелочном переводе №244 произошел сход вагонов №59942201, 95303855 первыми по ходу движения колесными парами.

Факт повреждения вагона №59942201 установлен в акте о повреждении вагона №37 от 19.04.2019 (ВУ-25), в котором указан перечень повреждения вагона (т. 1 л.д. 16-17), акте общей формы от 19.04.2019 (т. 1 л.д. 18). Факт повреждения вагона № 95303855 установлен в акте о повреждении вагона №38 от 19.04.2019 (ВУ-25) (т. 1 л.д. 19-20),в акте общей формы от 19.04.2019 (ГУ-23). Вагоны подлежали текущему отцепочному ремонту.

Проведенным расследованием установлено, что причиной схода вагонов №59942201, №95303855 на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Каменский элеватор» явилось нарушение владельцем железнодорожных путей необщего пользования ООО «Каменский элеватор» требований п.5.3. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Каменский элеватор» в части содержания в технически исправном состоянии (кустовая гнилость шпал и брусьев, уширение рельсовой колеи более 1546мм) (протокол совещания у начальника железнодорожной станции Камень-на-Оби ФИО5 № 13 от 19.04.2019 – т. 1 л.д. 14- 15).

Вагон №59942201 был отремонтирован ЭВД Алтайская – СП Зап.Сиб ДИ  28.06.2019, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью и актом выполненных работ от 28.06.2019.

Вагон №95303855 был отремонтирован ЭВД Алтайская – СП Зап.Сиб ДИ  28.06.2019, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью, уведомлением о приемки вагона из ремонта.

Стоимость ремонта вагона № 59942201 составила 392475 руб. 48 коп., стоимость ремонта вагона № 95303855 составила 376236 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 27-39 – документальное подтверждение размера расходов на ремонт).

 Также истцом были понесены расходы на доставку замененных деталей (т. 1 л.д. 46-56).

Согласно произведенному истцом подробному расчету (т.2 л.д. 49 - расчет) общая сумма ущерба за минусом суммы налога на добавленную стоимость составила 586890 руб. 93 коп. и включает в себя стоимость понесенных истцом расходов на ремонтные работы, стоимость приобретенных для замены поврежденных деталей, за минусом денежной суммы, полученной истцом от сдачи поврежденных деталей в металлолом (т.1 л.д. 57 – договор на сдачу в лом), а также с учётом частичного удовлетворения ответчиком требований истца платежным поручением №1801 от 11.11.2019 (т. 1 л.д. 68).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности собственного имущества (железнодорожного пути необщего пользования), вагоны истца сошли с железнодорожного пути, были повреждены, истец понес расходы на восстановительный ремонт двух грузовых вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ) владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. 

Как усматривается из материалов дела, факт повреждения вагона №59942201 установлен в акте о повреждении вагона №37 от 19.04.2019 (ВУ-25), в котором указан перечень повреждения вагона (т. 1 л.д. 16-17), акте общей формы от 19.04.2019 (т. 1 л.д. 18), факт повреждения вагона № 95303855 установлен в акте о повреждении вагона №38 от 19.04.2019 (ВУ-25) (т. 1 л.д. 19-20),в акте общей формы от 19.04.2019 (ГУ-23). Вагоны подлежали текущему отцепочному ремонту.

Проведенным расследованием установлено, что причиной схода вагонов №59942201, №95303855 на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Каменский элеватор» явилось нарушение владельцем железнодорожных путей необщего пользования ООО «Каменский элеватор» требований п.5.3. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Каменский элеватор» в части содержания в технически исправном состоянии (кустовая гнилость шпал и брусьев, уширение рельсовой колеи более 1546мм) (протокол совещания у начальника железнодорожной станции Камень-на-Оби ФИО5 № 13 от 19.04.2019 – т.1 л.д.14-15).

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности собственного имущества подтверждено материалами дела.

Согласно расчету истца  (т.2 л.д. 49 - расчет) общая сумма ущерба за минусом суммы налога на добавленную стоимость составила 586890 руб. 93 коп. и включает в себя стоимость понесенных истцом расходов на ремонтные работы, стоимость приобретенных для замены поврежденных деталей, за минусом денежной суммы, полученной истцом от сдачи поврежденных деталей в металлолом (т.1 л.д. 57 – договор на сдачу в лом), а также с учётом частичного удовлетворения ответчиком требований истца платежным поручением №1801 от 11.11.2019 (т. 1 л.д. 68).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Из представленных истцом материалов следует, что в целях обеспечения безопасности железнодорожного движения сошедшие с путей вагоны подлежат ремонту с заменой деталей на новые, что и произведено истцом (т.1 л.д. 22 – телеграмма ОАО «РЖД» о недопустимости использования деталей тележки из-под вагонов, имевших сход с рельсов).

Довод апелляционной жалобы о том, то отсутствует достоверное повреждение боковых рам и надрессорных балок ввиду отсутствия экспертизы также является несостоятельным, не соглашаясь с доводами истца в данной части, ответчик никаких ходатайств о проведении экспертизы не заявил, доказательств иного не представил.

Отклоняя довод о том, что телеграмма не  является нормативным актом, и, соответственно, не может рассматриваться как обязательное к исполнению правило поведения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 N 384 "О программе структурной реформы на железнодорожном транспорте" часть функций МПС РФ переданы ОАО "РЖД", а именно функции управления работой железнодорожного транспорта. В соответствии с данным постановлением ОАО "РЖД" наряду с предоставлением услуг по железнодорожной перевозке осуществляет функции в том числе по оперативному управлению перевозочным процессом, по организации и контролю обеспечения безопасности движения, по эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, по проведению мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций, а также другие функции и виды деятельности, направленные на обеспечение устойчивой работы железнодорожного транспорта.

Таким образом, часть функций федерального исполнительного органа, связанных с железнодорожным транспортом, передана ОАО "РЖД". При этом из содержания, телеграммы ОАО "РЖД" от 07.09.2017 усматривается, что она вынесена на основании требований пункта 8.4 Указания МПС РФ от 03.03.1998 N 226у и протокола от 21.08.2017 N 1450/пр Центральной дирекции инфраструктуры.

На момент издания Указания МПС РФ от 03.03.1998 N 226у действовало Положение о МПС РФ, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 848, пунктом 6 которого на указанное министерство были возложены функции по разработке и утверждению нормативных актов по эксплуатации железных дорог, эксплуатации, обслуживанию и ремонту технических средств, связанных с перевозочным процессом, а пунктом 7 предусмотрено право издавать в пределах своей компетенции, в том числе совместно с другими федеральными органами исполнительной власти, приказы, указания, инструкции, другие нормативные правовые и иные акты, обязательные для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, а также нормативные правовые акты, обязательные для граждан (физических лиц) и юридических лиц независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Таким образом, в период издания Указания МПС РФ от 03.03.1998 N 226у оно имело нормативный характер и являлось обязательным для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта. Доказательств отмены или утраты силы этого указания ответчиком не представлено.

Исходя из положений статьи 7 Устава, статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" субъектом железнодорожной инфраструктуры и ее владельцем является ОАО "РЖД". В силу чего телеграфные указания ОАО "РЖД" являются обязательными для остальных участников железнодорожного движения и направлены на обеспечение безопасности перевозочного процесса, исключающим возможность нанесение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц.

В данном случае телеграфное указание ОАО "РЖД" направлено на профилактику и исключение случаев схода с рельс железнодорожных составов, произошедших из-за использования отбракованных узлов и деталей с вагонов, имевших следы схода.

Доказательств обратного, а именно того, что требование о необходимости полной замены литых деталей тележки вагонов, имевших сход с рельсов, не направлено на обеспечение безопасности перевозочного процесса, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая доводы о том, что судом неверно установлен срок исковой давности, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 126 УЖТ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона, контейнера установлено, что вагон, контейнер поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности (пункт 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30).

В соответствии с п. 21 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

В рассматриваемом случае, иск возник в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом поддерживал состояние своего имущества, а не в связи с тем, что одна сторона по делу выполняла перевозки для другой стороны. 

Из материалов дела не следует, что вред причинен именно в ходе перевозочного процесса. Доказательств того, что вред причинен в ходе погрузочного процесса, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из пояснений истца со ссылками на заявку ответчика, сведения о ее закрытии 29.03.2019 из системы ЭТРАН, в момент причинения ущерба имуществу истца, вагоны не участвовали в перевозочном процессе (с л.д. 51 т.2). 

Учитывая, что спорные правоотношения вытекают не из отношений перевозки, а являются отношениями по возмещению вреда, соответственно, к ним применяется общий срок исковой давности, равный трем годам (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

    Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева         

    Судьи                                                                                      Е.В. ФИО1

 

                                                                                                     ФИО2