АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9151/2024

г. Кострома

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024  года.

Судья Арбитражного суда Костромской области  Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юргиной Ю.А.,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.11.2023;

от ответчика: не явился,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМед», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кострома, к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис», ИНН 

<

***>, Костромская область, Костромской район, п. Никольское, о взыскании задолженности по договору от 07.05.2024 № 2024.86209 в размере 357765 рублей, неустойки в размере 6638 рублей 96 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства, и приложенными к нему документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМед» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» (далее – ответчик), ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору от 07.05.2024 № 2024.86209 в размере 357765 рублей, неустойки в размере 6638 рублей 96 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный судом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя стороны.

Ответчиком представлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части о взыскания задолженности по договору от 07.05.2024 № 2024.86209 в размере 357765 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования уточнены и представлен уточненный расчет договорной неустойки.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства в части требований Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМед» о взыскании задолженности по договору от 07.05.2024 № 2024.86209 в размере 357765 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофМед» (исполнитель, поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис» (заказчик) заключен договор от 07.05.2024 № 2024.86209 об оказании услуг проведения периодических медицинских осмотров (далее - договор).

В связи с неисполнением заказчиком условий договора и неоплатой образовавшейся задолженности за оказанные услуги исполнитель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПрофМед» уточнило заявленные требования, просило взыскать договорную неустойку в размере 39964 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В период судебного разбирательства 20.11.2024 МУП «Коммунсервис» оплатило истцу основную сумму задолженности в размере 357766 рублей 24 копейки платежным поручением № 478.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пени подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Пункта 5.1.1 договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Уточненный истцом в судебном заседании расчет неустойки за период с 11.06.2024 по 20.11.2024 судом принят.

В виду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки из уточненного расчета.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству

Поскольку, как указал истец в заявлении об отказе от исковых требований  задолженность по договору в сумме 357766 руб. 24 коп. была оплачена последним добровольно после обращения с исковым заявлением  в суд и принятия его к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10288 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                         РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Производство в части требований Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМед» о взыскании задолженности по договору от 07.05.2024 № 2024.86209 в размере 357765 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, - прекратить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис», Костромская область, Костромской район, п. Никольское, ул. Мира, д. 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.03.2005,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМед», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрированного в качестве юридического лица 18.03.2021, неустойку по договору от 07.06.2024 № 2024.86209 в размере 39964 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10288 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                        Л.А. Максименко