﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4159/2021(2)-АК

Дело № А60-8617/2020

28 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2021 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Ницака Владислава Васильевича

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2021 года

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., 

в рамках дела № А60-8617/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КТС Геймс»                                (ОГРН  1126679022887, ИНН 6679020022),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Хранения Данных» (ИНН 7703616170, ОГРН 1067759957275) о признании общества с ограниченной ответственностью «КТС Геймс» (ИНН 6679020022, ОГРН 1126679022887) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Хранения Данных» (ИНН 7703616170, ОГРН 1067759957275) принято к производству.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определением от 25.05.2020 производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением от 30.06.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «КТС Геймс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич (ИНН 590418900150, адрес для корреспонденции: 614025, г. Пермь, а/я 15), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемой организации (107078, г.Москва, Садовая – Черногрязская, д.8, стр.1, офис 304).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «КТС Геймс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 10.03.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Артур Николаевич (ИНН 590418900150, адрес для корреспонденции: 614025, г. Пермь, а/я 15), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемой организации (107078, г. Москва, Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, офис 304).

11.03.2021 в суд поступило заявление Плотникова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ницак Владислава Васильевича, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Ницак Владислава Васильевича в пределах суммы 970 493,74 руб., запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ницаку Владиславу Васильевичу в пределах суммы 970 493,74 руб., запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Ницаку Владиславу Васильевичу в пределах суммы 970 493,74 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КТС Геймс» Ницака Владислава Васильевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 года ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Наложен арест денежные средства, в том числе находящиеся и поступающие на банковские счета  Ницака Владислава Васильевича в пределах суммы 970 493,74 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КТС Геймс» (ИНН 6679020022, ОГРН 1126679022887). Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе Управлению Росреестра по Свердловской области, осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ницаку Владиславу Васильевичу, в пределах суммы 970 493,74 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КТС Геймс» (ИНН 6679020022, ОГРН 1126679022887). Запрещено ГУ МВД России по Свердловской области осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Ницаку Владиславу Васильевичу, в пределах суммы 970 493,74 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КТС Геймс».

Не согласившись с вынесенным определением, Ницак Владислав Васильевич (далее - Ницак В.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что Ницак В.В. не совершал никаких действий, которые привели или могли привести к невозможности полного погашения требования ООО «Центр Хранения данных», в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Ницака В.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника. Отмечает, что определением арбитражного суда Свердловской области от 19.02.19.02.2020 по делу №А60-34491/2016 была завершена процедура реализации имущества в отношении Ницака В.В. и применены в отношении него положения пункта 3 статьи  213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Полагает, что требования ООО «Центр Хранения данных» о привлечении Ницака В.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КТС Геймс» могли быть удовлетворены в рамках дела №А60-34491/2016.

До судебного заседания в материалы дела от Ницака В.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. 

В материалы дела от ООО «КТС Геймс» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует  из материалов  дела, 11.03.2021 в суд поступило заявление  конкурсного  управляющего  Плотникова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ницака В.В., а также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах  Ницака В.В. в пределах суммы 970 493,74 руб., запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ницаку В.В.  в пределах суммы 970 493,74 руб., запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Ницаку В.В.  в пределах суммы 970 493,74 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КТС Геймс» Ницака В.В. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба. 

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьёй 46 Закона о банкротстве, вправе меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. 

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой  инстанции  пришел  к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать доли и ареста денежных средств и иного имущества лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность пополнение конкурсной массы за счет лица привлеченного  к субсидиарной ответственности. 

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры не нарушает баланса интересов сторон, их непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника, а также из того, что она направлена на защиту интересов должника и кредиторов, поскольку арест будет являться гарантией обеспечения сохранности имущества должника в период оспаривания сделки, что является одной из целей процедуры банкротства.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлена на обеспечение интересов кредиторов и должника, не нарушая при этом прав иных лиц.

Ссылки апеллянта на то, что Ницак В.В. не совершал никаких действий, которые привели или могли привести к невозможности полного погашения требования ООО «Центр Хранения данных», в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Ницака В.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника судом отклоняются, поскольку   спор до настоящего времени не рассмотрен и принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Доводы апеллянта о том, что требования ООО «Центр Хранения данных» о привлечении Ницака В.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КТС Геймс» могли быть удовлетворены в рамках дела №А60-34491/2016,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны не на нормах действующего законодательства, а также противоречит им. 

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника  лиц  в силу положений	 главы III.2 Закона о  банкротстве подлежат  рассмотрению в рамках  дела о банкротстве  юридических лиц. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. 

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

При этом следует отметить, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, направленная на сохранение имущества должника.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу № А60-8617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О.  Гладких 

 

Т.В.  Макаров