ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56122/16

09 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Красногорскэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 об отказе в прекращении исполнительного производства, принятое судьей Левкиной О.В. по заявлению ПАО «Красногорскэнергосбыт» о прекращении исполнительного производства по делу № А41-56122/16 по исковому заявлению ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ПАО «Красногорскэнергосбыт» о взыскании задолженности, третье лицо – ОАО «Красногорское предприятие электрических сетей», 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.07.2017;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Красногорскэнергосбыт» о взыскании основного долга в сумме 43 363 091,88 руб., законной неустойки в сумме 3 933 117,51 руб. за период с 16.06.2016 по 30.09.2016, а также законной неустойки, рассчитанной на сумму долга по день его фактической оплаты, начиная с 01.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Красногорское предприятие электрических сетей».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.16 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 363 091,88 руб. задолженности по договору от 01.01.2010 № КРЭС/10 за услуги, оказанные в мае 2016 года, 3 933 117,51 руб. законной неустойки за период с 16.06.2016 по 30.09.2016; законную неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 43 363 091,88 руб., за период с 01.10.2016 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 по делу № А41-56122/2016 оставлено без изменения.

На основанного вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Московской области 04.10.2016 выдан исполнительный лист ФС № 015350760.

ПАО «Красногорскэнергосбыт» 26.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в части взыскания суммы основного долга за май 2016 г. по договору № КРЭС/10 от 01.01.2010, а также введении запрета банкам списывать денежные средства по исполнительному листу ФС № 015350760.

Определением от 23.05.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ПАО «Красногорскэнергосбыт» о прекращении исполнительного производства по делу № А41-56122/16.

Не согласившись с принятым по делу определением, ПАО «Красногорскэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна содержаться резолютивная часть судебного акта.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства, в том числе в случае исполнения исполнительных документов (пункт 1 части 2 статьи 45 указанного закона).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае доказательств надлежащего исполнения решения суда в материалы дела должником не представлено.

Кроме того, как пояснил ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № 015350760, выданного в рамках дела № А41-56122/2016 (оплата электроэнергии за май 2016 года), не возбуждалось. Указанный исполнительный лист был направлен в ПАО «Сбербанк России» 06.04.2017 для принудительного исполнения решения суда.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что произведенные им платежи за январь 2017 года (платежные поручения от 28.02.2017 №№ 291, 299, 296, 295) подлежат учету в качестве платежей за май 2016 года.

Между теми, отсутствует законодательно установленная обязанность кредитора принимать изменения в назначении платежей, произведенных должником.

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в письме от 15.05.2017 № МОЭСК/СС-813 сообщило ответчику, что изменения в назначениях платежа в платежных поручениях от 28.02.2017 №№ 291, 299, 296, 295 не принимаются кредитором.

Письма должника в адрес кредитора не могут являться доказательством надлежащего исполнения судебного акта и не могут служить основанием для изменения назначения платежа в финансовых документах, так как платежи учтены в соответствующем периоде (период указан в назначении платежа) и отражены в финансовой и бухгалтерской отчетности ПАО «Московская объединенная электросетевая компания».

Истец также пояснил, что по состоянию на дату платежа ПАО «Красногорскэнергосбыт» имело задолженность за январь 2017 г. Ошибочным платеж мог бы считаться только в том случае, если к моменту оплаты долг за январь 2017 г. был бы погашен. В противном случае такие действия должника могут повлечь необходимость постоянной переквалификацией платежей исходя из пожеланий ПАО «Красногорскэнергосбыт».

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства по настоящему делу не имеется

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Красногорскэнергосбыт» о прекращении исполнительного производства по делу № А41-56122/16.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 года по делу № А41-56122/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Красногорскэнергосбыт» госпошлину в размере 3 000 руб. из федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина