АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года                                                                             Дело № А65-26372/2019 

Дата составления мотивированного решения – 27 января 2020 года 

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 30 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-26372/2019 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"                                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) 

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Казань"                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" ФИО1, 

о  взыскании 195 000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению № 879 от 27.09.2016, 

а также о возмещении 6 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

02.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ответчик) о взыскании 195 000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению № 879 от 27.09.2016.   

Определением от 31.10.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей" ФИО1. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 30.12.2019 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. 

31.12.2019 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей истцом заявления судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления в его адрес денежных средств в размере 195 000 руб. по платежному поручению № 879 от 27.09.2016.  

Право требования неосновательного обогащения в размере 195 000 руб. получено истцом по договору цессии от 31.10.2016.  

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии оснований перечисления ответчику денежных средств в размере 195 000 руб., полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены в 2016 году. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд (более двух лет) ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере,  истцом не представлено. 

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не находит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Следует отметить, что в производстве арбитражного суда имеется самостоятельное требование к ООО "Проектно-конструкторское бюро "Казань" в части того же спорного платежа (дело № А65-29307/2019). При рассмотрении дела № А65-29307/2019 ООО "Проектно-конструкторское бюро "Казань" представлены доказательства наличия взаимоотношений и их исполнение в части спорного платежа (договор № 14/1-16 на разработку проектной документации от 20.06.2016, дополнительное соглашение к нему от 01.08.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016, акт приемки выполненных работ от 09.08.2016).  

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

СудьяГ.Р. Хисамова