АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Жирных О.В.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при введении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО14 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2021 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 (судьи ФИО5, ФИО6, ФИО7) по делу № А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: ФИО14 и ФИО4. 

В здании Арбитражного суда Алтайского края  с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО8 по доверенности от 26.10.2021; ФИО3 и его представитель ФИО9 по доверенности от 28.06.2021; представитель ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 02.03.2020; представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМСТРОЙ» - ФИО10 по доверенности от 29.07.2021; конкурсный управляющий ФИО11 и его представитель ФИО11 по доверенности от 31.05.2021.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие: ФИО12, ФИО16, акционерное общество «Турсарбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов – ФИО13 по доверенности от 06.10.2021, представитель ФИО14 – Шлегель А.В. по доверенности от 08.10.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – управляющая компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО11 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ФИО14 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 определение суда от 19.12.2019 и постановление апелляционного суда от 29.05.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд округа указал на то, что судами не исследованы обстоятельства и не дана оценка доводам управляющего о наличии у ФИО14 признаков фактической аффилированности с органами управления, статуса контролирующего должника лица с возможностью формирования и реализации финансовых и иных административно-хозяйственных решений в отношении последнего;  создания ФИО14, ФИО4, ФИО3, ФИО16, Франком Д.А. противоправной схемы, направленной на получение кредитных средств в акционерном обществе «Тусарбанк» (далее –  банк), и последующий вывод денежных средств на подконтрольные организации, наращивание фиктивной кредиторской задолженности, введение в отношении управляющей компании процедуры банкротства, оспаривание соглашения об отступном от 04.08.2015 № 1, заключенного между должником и банком, с целью возвращения в конкурсную массу земельного участка, денежные средства от реализации которого в значительном объеме пошли бы на погашения требований недобросовестных кредиторов; в результате заключения и исполнения управляющей компанией под влиянием ФИО14 заведомо невыгодных для должника сделок, в частности, по предоставлению денежных займов ФИО16 и Франку Д.А., задолженность по которым составляет более 30 000 000 руб., договора аренды имущества с товариществом собственников жилья «На Пролетарской», оплаты по которым не производились, наступило банкротство должника.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ФИО2 просит исключить из судебных актов выводы судов о его аффилированности по отношению к ФИО14, ФИО16 и Франку Д.А.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений ФИО14 ссылается на пропуск управляющим срока исковой давности; полагает, что судами не установлена совокупность обстоятельств, позволяющая сделать вывод о наличии у нее статуса контролирующего должника лица и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при новом рассмотрении суды не привели мотивы, по которым отклонили заявленные доводы и представленные ответчиком доказательства, в том числе: выделение земельного участка связано с производственной необходимостью оформления газопровода для его соединения с котельной по улице Интернациональная, дом 139 (по мощности рассчитана на покрытие всего квартала), его предоставление в залог акционерному обществу «Тусарбанк» (далее - банк) направлено на соблюдение прав банка (залогодержателя) с учетом принятия мер по изменению земельных участков; не учтено, что до указанных обстоятельств первоначальный кредит получен должником 23.07.2013 в сумме 24 740 000 руб.; из выписки по расчетному счету следует, что до получения кредитных средств и в дальнейшем должник вел активную хозяйственную деятельность, направленную на строительство многоквартирного дома (оплачивал заработную плату работникам, геодезические, инженерно-геологические изыскания, кадастровые работы, а также работы по изготовлению проектной документации, экспертизе, выемке грунта для котлована, закупал строительные материалы, заключал договоры страхования гражданской ответственности с открытым акционерным обществом страховая компания «МРСК», то есть кредитные средства направлялись не только в общество с ограниченной ответственностью «АвтоКапитал» (далее – общество «АвтоКапитал»), с января 2013 года по октябрь 2013 года (выдача второго кредита) из разных источников должник получил 63 712 000 руб., на строительство многоквартирного дома направлено 48 727 000 руб.; денежные средства, полученные должником от банка и других инвесторов, распределялись исключительно руководством должника, в том числе направлялись ими в свою пользу, вопросы финансирования, кредитования проектов, включая строительство здания по улице Пролетарская, дом 139 решались руководством должника (ФИО16); в материалы дела не представлено доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о том, что именно ФИО14 являлась получателем данных денежных средств, инициатором недобросовестного поведения и формировала волю на выведение активов должника, договоры займа ею не подписывались; отсутствуют доказательства и судами не установлены обстоятельства аффилированности или иной экономической связи ответчика с обществом «АвтоКапитал», получения ответчиком какой-либо выгоды, не дана оценка представленным доказательствам: копии трудовой книжки, сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – Пенсионный фонд РФ) об отсутствии перечислений от должника и общества «АвтоКапитал», справки о доходах физических лиц из налоговой инспекции; вывод судов о том, что поведение ответчика является противоправным, им не раскрыты экономические мотивы поведения противоречат материалам дела; осуществление профессиональной оценочной деятельности в процессе оказания услуг через принадлежащее ответчику общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» должнику и ФИО16, а также представительство по поручению руководства управляющей компании свидетельствует об экономическом характере отношений ответчика с учредителем и руководством должника; при оценке котельного оборудования принадлежность имущества определена на основании заключенного ФИО16 с обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – общество «Современные технологии») договора купли-продажи, правовая оценка которого на предмет наличия действительного права собственности в обязанности оценщика не входила; по существу при рассмотрении обособленного спора не установлено какие именно действия (чьи действия) повлияли на возникновение у должника признаков несостоятельности (банкротства); судами не учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 14.10.2016 по настоящему делу установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: предоставление банку по соглашению об отступном от 04.08.2016 (далее – соглашение об отступном) земельного участка связано с необходимостью достроить многоквартирный дом на предоставленных банком правах аренды, в рамка указанного спора управляющим даны пояснения о том, что кредитные денежные средства использовались для строительства жилого дома, оформления проектной документации, получения разрешения на строительство, покупку строительных материалов. 

По мнению ФИО4, управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие создание противоправной схемы, направленной на причинения имущественного вреда должнику, в том числе и действиями ФИО4, который, в свою очередь, в качестве лица, участвующего в обособленном споре, не был привлечен.

В кассационной жалобе, ФИО3 приводит аналогичные заявленным ФИО4 доводы. 

ФИО2 ссылается на ошибочность выводов судов о наличии аффилированности по отношению к ФИО14, ФИО16 и Франку Д.А., а также о преодолении положений, установленных статьей 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства аффилированности были предметом исследования в рамках обособленного спора о рассмотрении заявления управляющего по пересмотру судебного акта, на основании которого требования кассатора включены в реестр.                

В приобщенных в материалы дела: отзыве на кассационные жалобы управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения; дополнительных пояснениях ФИО14 – обжалуемые судебные акты просит отменить; в дополнениях к кассационной жалобе ФИО2 ходатайствует о привлечении его к участию в рамках настоящего обособленного спора. 

Также от ФИО2 и ФИО14 поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением суда округа от 15.11.2021 судебное заседание отложено на 29.11.2021.

В приобщенных в материалы дела: отзыве общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМСТРОЙ» (далее – общество «ИНКОМСТРОЙ») просит судебные акты оставить без изменения; ФИО2 в дополнениях к кассационной жалобе ФИО14 в возражениях на отзыв управляющего, кратких письменных пояснениях и письменных объяснениях, управляющий в дополнительном отзыве, поддерживают ранее изложенную позицию.

Определением суда округа от 29.11.2021 судебное заседание отложено на 22.12.2021.

В приобщенных в материалы дела: банк в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов в письменных пояснениях просит судебные акты оставить без изменения; ФИО2 в дополнении к кассационной жалобе, управляющий в письменных пояснениях и дополнительном отзыве, ФИО14 в дополнительных объяснениях, возражениях на дополнительных отзыв управляющего, поддерживают ранее изложенную позицию.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах и дополнительных пояснениях.

ФИО16 и ФИО12 поддержали доводы кассационных жалоб, считали необоснованными выводы судов о наличии у ФИО14 статуса контролирующего должника лица, а также обстоятельств совершения ею действий по доведению должника до банкротства, указали на необходимость выделения земельного участка для решения вопроса о прокладке сети газоснабжения к ранее построенному объекту, поскольку на земельном участке проводилось строительство комплекса зданий, целесообразности получения кредитных средств и принятия данного решения ФИО16, их расходования в том числе на приобретение материалов, наличие объективных причин невозможности осуществления строительства объекта, отсутствие какого-либо влияния ответчика на хозяйственную деятельность должника, в том числе на получение займов и кредитных средств, по существу ФИО14 являлась участником строительства. 

Суд округа счел возможным допустить к участию в заседании указанных лиц, поскольку определением суда от 27.07.2017 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Франка Д.А., ФИО16, ФИО17 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управляющая компания создана 04.06.2012 следующими лицами: ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 с уставным капиталом в размере 8 579 978 руб.

Оплата уставного капитала в размере 4 289 989 руб. произведена ФИО16 путем передачи котельного оборудования (446 позиций), оценка которого произведена ФИО14 и экспертом ФИО21

Фактически оборудование ФИО16 не принадлежало и передано обществом «Современные технологии», представителем которого являлась ФИО14, 20.09.2013 в рамках исполнительного производства.

После перераспределения 17.09.2013 долей участников должника ФИО16 стало принадлежать 100 процентов или 8 579 978 руб. уставного капитала. 

Уставный капитал должника 07.10.2014 увеличен на сумму 90 000 руб., в состав участников включен ФИО12 (доля 1,03 процента), который был назначен директором управляющей компании.

Основным видом деятельности должника являлось управление жилым фондом, строительство жилых и нежилых зданий, для осуществления которой обществом приобретались земельные участки, впоследствии сформированные в единый участок по адресу: 

<

...>.

Должником привлекались денежные средства физических лиц – участников долевого строительства.

Между должником и ФИО14 заключен договор участия в долевом строительстве от 17.07.2012 № 130/1, по которому последняя внесла в кассу должника 1 000 000 руб. (приходные кассовые ордера от 19.07.2012 № 1, 2). 

На дату заключения указанного договора должник не обладал на каком-либо праве земельным участком для строительства на нем жилого дома, отсутствовало разрешение на его строительство, что не позволяло отнести его к категории застройщиков по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; у общества «Современные технологии» в лице его учредителя ФИО16 (родной брат ФИО16) имелись не исполненные обязательства перед ФИО14 о передаче объекта строительства по улице Пролетарская, дом 139 в городе Барнауле.

ФИО14 подтвердила факт участия в период с 2012 года в долевом строительстве нежилых помещений на указанном объекте, которое осуществляло общество «Современные технологии» (директором являлся ФИО12).

Принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 22:63:050312:132 площадью 2 599 кв. м (образован в апреле 2014 года из выкупленных у населения трех земельных участков) передан в залог банку по договору ипотеки от 23.07.2013 № 005-1и/13.

В дальнейшем данный земельный участок преобразован в два земельных участка, в том числе с кадастровым номером 22:63:050312:134, право собственности на который перешло ФИО14 на основании заключенного c должником договора купли-продажи от 11.09.2013.

Решением от 28.10.2013 № 02/13 единственного участника должника – ФИО16 одобрена крупная сделка – кредитный договор с банком с залогом земельного участка, принадлежащего ФИО14

 Под залог имеющейся недвижимости должником получены кредиты в банке на сумму более 30 000 000 руб., которые перечислены с расчетного счета должника на счет общества «АвтоКапитал».

Между банком (залогодержатель) и ФИО14 (залогодатель) заключены договоры ипотеки от 28.10.2013 № 005-2и/13, № 007-2и/13 (далее совместно – договоры ипотеки), по которым ФИО14 передала в залог банку принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 22:63:050312:134 в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитным договорам от 23.07.2013 № 005/13,от 28.10.2013 № 007/13 (далее совместно – кредитные договоры).

Приобретенный у должника земельный участок с кадастровым номером 22:63:050312:134 продан ответчиком должнику по договору купли-продажи от 14.11.2014.

В дальнейшем принадлежащие должнику земельные участки 16.12.2014 преобразованы в единый земельный участок с кадастровым номером 22:63:050312:164.

В период с апреля по сентябрь 2014 года физические лица, связанные с ФИО14 родственными или деловыми связями, передали должнику денежные средства в значительном размере:

- по заключенным с должником в период с апреля по июнь 2014 года предварительным договорам участия в долевом строительстве ФИО4 (сын ФИО14), ФИО22 (мать бывшей супруги ФИО4), ФИО3 на счет управляющей компании перечислены денежные средства в размере 9 726 000 руб.; 

- по заключенному с должником договору беспроцентного займа от 27.08.2014 № 17/14 ФИО4 предоставил должнику заем в размере 500 000 руб. (решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07.10.2015 по делу № 2-5805/2015 с должника в пользу ФИО4 взыскана по указанному договору задолженность 299 500 руб., неустойка 64 212 руб. 50 коп.;

- по заключенным с должником договорам долевого участия в строительстве от 21.09.2015 ФИО4 и ФИО3 внесли в кассу должника денежные средства в размере 20 622 060 руб. (в период после заключения в августе 2015 года между должником и банком соглашения об отступном, по которому в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам банку передан предназначенный для строительства многоквартирного жилого дома земельный участок; осведомленность участников строительства об отчуждении земельного участка подтверждается тем, что регистрация отступного в пользу банка осуществлена с согласия дольщиков.

В дальнейшем (через 2 месяца после внесения оплаты) определением суда от 20.11.2015 принято заявление ФИО4 о признании должника банкротом.

В решении суда от 05.04.2016 по настоящему делу о признании управляющей компании несостоятельной (банкротом) установлено, что должник с 02.03.2016 находится в процедуре ликвидации.

Следовательно, на момент внесения денежных средств в кассу должника в размере 20 622 060 руб. (21.09.2015) ФИО4 и ФИО3 было известно о неплатежеспособности должника, отсутствии у него земельного участка под строительство, нецелесообразности внесения реальных денежных средств в кассу должника для участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Судами установлены обстоятельства неоднократного представления ФИО14 интересов должника, его руководства, а также родственников Франка Д.А., ФИО16, в том числе:

- интересы управляющей компании на основании выданных директором Франком Д.А. доверенностей: по иску индивидуального предпринимателя ФИО23 о признании самовольной постройкой и прекращении права собственности должника на долю в праве общей долевой собственности на сети электроснабжения по адресу: 

<

...>; по заявлению должника к Государственной инспекции Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2015 № 163-ДС;

- общества «Современные технологии» (единственный участник ФИО16) на основании доверенности, выданной директором указанного общества Франком Д.А.; 

- ФИО16 на основании нотариальной доверенности при рассмотрении Центральным районным судом города Барнаула по делу № 2-5269/2017 иска ФИО16 к должнику, в рамках которого ФИО14 указывала на то, что она являлась представителем должника, имела доступ к его документации, которая хранились в одном помещении с принадлежащей ей организацией обществом «Бюро оценки»; в Пресненском районном суде города Москвы по делу № 2-6749/2017 по иску ФИО24 (супруга указанного лица является сестрой Франка Д.А.) к ФИО16 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 15.12.2010 с кадастровым номером 22:63:050208:11, расположенного по адресу: 

<

...>, и обращении взыскания на него.

Согласно пункту 3.1.3 дополнительного соглашения от 26.12.2014 к указанному договору обращение взыскания на земельный участок осуществляется путем внесудебной реализации предмета залога по адресной продаже ФИО25 (дочь ФИО16).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на указанный земельный участок первоначально перешло к ФИО25, а после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ФИО16 банкротом (определение суда от 10.01.2018 по делу № А40-233632/17) зарегистрирован переход права собственности к ФИО26 (супруге Франка Д.А.).

Представителем ФИО26 на основании нотариальной доверенности от 26.04.2016 выступала ФИО14

Одновременно ФИО14, ФИО26, ФИО12 имеют общих представителей, которые принимали участие в настоящем деле о банкротстве должника: ФИО27 и ФИО28, которая одновременно является представителем ФИО16

Решением от 05.04.2016 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

При рассмотрении ходатайства управляющего об истребовании документации должника от бывшего бухгалтера общества ФИО29 (далее – ФИО29) ее интересы представляла ФИО14, возражавшая против удовлетворения ходатайства; после неоднократных отложений судебных заседаний ФИО29 добровольно передала документы в электронном виде с описью документов, подготовленной ФИО14

При рассмотрении заявления управляющего о разрешении разногласий с кредиторами ФИО29 пояснила, что ФИО14 является доверенным лицом бывшего директора должника – Франка Д.А. и давала распоряжения, которые были обязательные к исполнению для работников должника; указанные обстоятельства подтверждены бывшим исполнительным директором должника ФИО17.

Таким образом, ФИО14, обеспечив доступ конкурсного управляющего к документации должника, фактически исполнила функцию руководителя управляющей компании.

После признания должника банкротом управляющему был обеспечен доступ к бухгалтерской и другой документации должника, а также к материальным и иным ценностям в месте их временного хранения, принадлежащем ФИО14, именно у нее первоначально находилась вся документация должника. 

В рамках обособленного спора по заявлению управляющего об оспаривании соглашения об отступном, заключенного между должником и банком, ФИО14 в судебном заседании 13.09.2016 пояснила суду, что она вела переговоры с банком о передаче земельного участка по отступному, что подтверждается копией протокола встречи с участниками долевого строительства от 03.08.2016; по доверенности от должника она имела право подписать данное соглашение.

Для заключения соглашения об отступном ФИО14 проводила оценку рыночной стоимости земельного участка, являющегося предметом данного соглашения.

После обращения управляющего в суд с иском к ФИО16 о взыскании в пользу должника полученных по договору денежного займа от 24.07.2012 № 1/12 денежных средств, собранием кредиторов должника от 02.11.2017 большинством голосов (ФИО14, ФИО4, ФИО3, ФИО22, общество «ИНКОМСТРОЙ») принято решение об обязании управляющего отозвать исковое заявление к ФИО16 Указанный вопрос дополнительно внесен в повестку дня ФИО14

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционный инстанций исходили из доказанности обстоятельств заинтересованности ФИО14 в деятельности должника и наличия у нее статуса контролирующего должника лица, согласованности ее действий и руководства должника по получению кредитных средств банка, в том числе с учетом принятия мер к выделению земельного участка, переданного в последующем банку по соглашению об отступном; отсутствия раскрытого экономического смысла и целесообразности внесения денежных средств в значительном размере при первоначальном отсутствии у должника земельного участка, проектной документации для строительства, в дальнейшем нахождении управляющей компании в стадии ликвидации и осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО14 и связанных с нею родственными и деловыми связями лиц выходит за пределы разумного и добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота; наличия обстоятельств (доводы конкурсного управляющего не опровергнуты), подтверждающих создания группой лиц в составе ФИО14, ФИО4, ФИО3, ФИО16, Франка Д.А. противоправной схемы, направленной на получение кредитных средств в банке (принятие обязательств, которые изначально не могли быть исполнены) и последующий вывод денежных средств на подконтрольные организации (денежные средства не использовались на строительство объектов), наращивания фиктивной кредиторской задолженности, введения в отношении должника процедуры банкротства, заключения соглашения об отступном, последующее оспаривание указанного соглашения с целью возвращения в конкурсную массу земельного участка, денежные средства от реализации которого в значительном объеме пошли бы на погашение требований недобросовестных кредиторов.

Судами указано на то, что ФИО14 принимала участие в создании искусственной задолженности ФИО16 перед ФИО24 и оказывала ФИО16 содействие в переводе его активов на аффилированных лиц.

Судами отмечено, что в результате заключения и исполнения управляющей компанией под влиянием ФИО14 заведомо невыгодных сделок по предоставлению займов ФИО16 и Франку Д.А., задолженность по которым составляет более 30 000 000 руб., договора аренды имущества с товариществом собственников жилья «На Пролетарской», в число которых входят сын и муж ФИО14 (арендные платежи не вносились) наступило банкротство управляющей компании.

Отклоняя доводы ФИО14 об отсутствии у нее статуса контролирующего должника лиц, суды указали на фактическое осуществление ею распорядительных функций (о чем свидетельствует представление интересов как должника, так и иных физических лиц, заключение сделок от имени должника, в том числе получение кредитных средств, выдача займов, наличие обстоятельств доступа и предоставление документации должника.

Утверждения ФИО14 о том, что вновь выделенный земельный участок представлял собой узкую полосу земли вдоль смежной границы с участком по улице Пролетарская дом 137 в городе Барнауле, его приобретение было предложено руководством должника и связано с необходимостью получения согласия на прокладку сети газоснабжения от помещения котельной по улице Пролетарская дом 139 в городе Барнауле, в дальнейшем спорный участок вновь преобразован в единый, следовательно, данные сделки не привели к банкротству должника (отсутствует вред), она не получила какой либо прибыли (выгоды), суды отклонили со ссылкой на отсутствие экономической и иной необходимости в проведении указанных действий, в том числе с учетом выдачи должнику технических условий на подключение к проходящему по его участку газопроводу низкого давления, по проекту строительства котельная для отопления дома по улице Интернациональная, дом 130 располагалась на его крыше.

Доводы ФИО4, ФИО3, ФИО2 и Франка Д.А. о не привлечении их к участию в обособленно споре апелляционным судом отклонены, поскольку управляющий, инициируя обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, фактически представляет интересы как должника, так и его кредиторов, в связи с чем, вынесения отдельного определения о привлечении кредиторов должника и его учредителей к участию в обособленном споре не требуется, представление ФИО4 и ФИО3 в суд первой инстанции письменных отзывов свидетельствует об их осведомленности о рассмотрении спора по существу.                                                                                                                                                                  

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает правильным вывод судов о наличии у ФИО14 признаков фактической аффилированности по отношению к руководству должника - ФИО16 и Франку Д.А.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В рассматриваемом случае суды, проанализировав правоотношения сторон, представленные доказательства установили, что ФИО14 принимала участие в существенных вопросах деятельности управляющей компании, в частности: в качестве представителя общества «Современные технологии» (единственный участник ФИО16, директор – ФИО12) по передаче в рамках исполнительного производства котельного оборудования ФИО16, который в дальнейшем указанное оборудование предал в качестве вклада в уставной капитал управляющей компании, предоставление банку в залог по договорам ипотеки приобретенного у должника и личного имущества, неоднократное представление интересов управляющей компании, общества «Современные технологии»  на основании выданной Франком Д.А. доверенности, ФИО16, родственников последних, а также имела доступ к документации должника, принимала участие в ее передаче управляющему.

Вывод судов о наличии у ответчика доступа к документации должника основан на совокупности доказательств, в том числе: пояснениях, данных при рассмотрении Центральным районным судом города Барнаула по делу № 2-5269/2017 иска ФИО16 к управляющей компании по трудовому спору, в рамках которого ФИО14 указывала на то, что она являлась представителем должника, имела доступ к его документации, которая хранились в одном помещении с принадлежащей ей организацией обществом «Бюро оценки», а также пояснениях главного бухгалтера ФИО29 и бывшего исполнительного директора должника ФИО17, указавших на то, что ФИО14 является доверенным лицом бывшего директора должника – Франка Д.А.,  давала распоряжения, которые были обязательные к исполнению для работников должника.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что фактические действия ответчика выходят за рамки обычного экономического интереса, присущего участнику строительства объекта недвижимости, интерес которого направлен только на получение объекта недвижимости в рамках договора долевого участия, подтверждает обстоятельства аффилированности ФИО14 по отношению к должнику и его руководству.

Учитывая, что в обоснование заявленных требований управляющим приведены обстоятельства фактической аффилированности сторон, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим отсутствующих у него доказательств, правильно применив положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 58 Постановления № 53, сложившуюся правоприменительную практику, суды обоснованно посчитали, что на момент обращения управляющего с заявлениями о привлечении контролирующих должна лиц к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не истек, в связи с чем правомерно отклонили соответствующие заявления.

Вместе с тем суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны в отсутствие установления существенных обстоятельств по обособленному спору, без оценки приведенных участвующими в обособленно споре лицами доводов и обстоятельств.

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям (совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов и невозможность удовлетворения их требований (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. То есть масштаб негативных последствий таких сделок способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством;

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

Таким образом, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 22 Постановления № 53).

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

 В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству должника, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды, признавая наличие оснований для привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности, исходили из согласованности ее действий и руководства должника по получению кредитных средств банка (принятие заранее неисполнимых обязательств), их вывода на подконтрольное ответчику общество «АвтоКапитал», в том числе с учетом принятия мер к выделению земельного участка, переданного в последующем банку по соглашению об отступном; того, что в результате заключения и исполнения управляющей компанией под влиянием ФИО14 заведомо невыгодных сделок по предоставлению займов ФИО16 и Франку Д.А., задолженность по которым составляет более 30 000 000 руб., договора аренды имущества с товариществом собственников жилья «На Пролетарской» (арендные платежи не вносились), принятие  наступило банкротство управляющей компании.

Вместе с тем в судебных актах отсутствуют установленные по обособленному спору обстоятельства, подтверждающие оказание ответчиком в силу имеющейся у него возможности влияния (какие конкретные действия совершены, либо даны указания) на руководство управляющей компании по принятию решения о получении кредитных средств, выдачи безвозвратных займов ФИО16 и Франку Д.А., экономической (либо юридической) взаимосвязи ответчика и общества «АвтоКапитал», соответствующие мотивы и ссылки на конкретные доказательства не приведены.

Не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик получил какую-либо личную выгоду из указанных сделок, имел возможность и распорядился в результате своего неправомерного поведения полученными денежными.

При рассмотрении обособленного спора, ответчик указывал на то, что вопросы финансирования деятельности должника (распределения финансов), кредитования проектов, включая строительство здания по улице Пролетарская, дом 139, выдачи займов иным лицам принимались руководством должника -  ФИО16, по предложению которого в связи с необходимостью оформления газопровода для его соединения с котельной по улице Интернациональная, дом 139 произведено разделение земельного участка, предоставленного в дальнейшем в залог банку, в указанный период управляющая компания осуществляла активную хозяйственную деятельность по организации и строительству многоквартирного жилого дома (помимо кредитных средств должником получено 63 712 000 руб., на строительство многоквартирного дома направлено 48 727 000 руб.); она не являлась получателем данных денежных средств, либо инициатором недобросовестного поведения, направленного на выведение активов должника, получения какой-либо выгоды; договоры займа ею не подписывались; отсутствуют доказательства и не установлены обстоятельства аффилированности или иной экономической связи с обществом «АвтоКапитал».

Обосновывая необходимость передачи земельного участка по соглашению об отступном ответчиком приведены доводы о наличии достигнутых договоренностей банка с дольщиками управляющей компании (протокол собрания дольщиков от 03.08.2016) о возможности в дальнейшем строительства многоквартирного дома с учетом предоставления земельного участка в рамках арендных отношений, следовательно, целью заключения соглашения об отступном являлось необходимость продолжить строительство объекта и получения дольщиками помещений.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, в том числе подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 14.10.2016 по настоящему делу, в рамках которого, что отражено в судебном акте, управляющим даны пояснения о том, что заемные денежные средства использовались для строительства жилого дома (оформления проектной документации, получения разрешения на строительство, покупку строительных материалов).

На данные обстоятельства в заседании суда округа указали бывшие руководители должника ФИО12 и ФИО16

Суды не дали оценки указанным доводам ответчика в контексте всей совокупности обстоятельств (масштабов деятельности должника), не установили лиц, по существу принимавших ключевые решения в части построения хозяйственной деятельности должника, а также не исследовали вопрос о том, являлись ли действия ответчика по совершению указанных выше сделок необходимой причиной неплатежеспособности должника и последующей его несостоятельности.

В рассматриваемом случае подлежала проверке и оценке позиция по заявлению конкурсного управляющего бывших руководителей должника – Франка Д.А. и ФИО16, в связи с чем, на обсуждение сторон подлежал вынесению вопрос о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии возможности ответчика определять действия управляющей компании без установления степени влияния каждого из указанных лиц на деятельность должника являются не мотивированными, соответствующие мотивы со ссылками на доказательства не приведены.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В связи с тем, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду необходимо устранить изложенные недостатки, при правильном распределении бремени доказывания установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, для чего поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности возобновления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Франка Д.А., ФИО16, ФИО17 и рассмотрения по существу совместно с данным заявлением, установить наличие (отсутствие) обстоятельств аффилированности ответчика (иных лиц) по отношению к обществу «АвтоКапитал», использования кредитных денежных средств, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в обособленном споре лиц с  учетом масштабов деятельности должника, установления лиц, по существу принимавших ключевые решения в части построения хозяйственной деятельности должника, определить являлись ли действия ответчика по совершению указанных выше сделок необходимой причиной неплатежеспособности должника и последующей его несостоятельности, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А03-22360/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий            Е.А. Куклева

 

Судьи            О.В. Жирных

 

ФИО1