Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-14177/2018

31 января 2019 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя главного специалиста – эксперта отдела по правовому и информационному обеспечению ФИО2 (доверенность от 09.01.19 № 1-15-3/д),

установил:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Траст» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик для участия в предварительном судебном заседании не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

В предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что все документы необходимые для рассмотрения дела представлены, иных документов нет, и полагал, что дело может быть рассмотрено без участия ответчика, а также не возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции. 

Принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания с возможностью открытия судебного заседания суда первой инстанции, возражений по существу заявленных требований и относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не представил, ходатайств от отложении не заявил, а заявителем представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, данных доказательств достаточно, арбитражный суд, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, возможным его рассмотрение в отсутствие ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

04.09.18 Управлением Обществу выдано предписание № 7-01-448 (далее – Предписание № 7-01-448) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д.18), в котором зафиксировано нарушение требований при строительстве объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенным помещением жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли. 1-я очередь строительства (две блок секции в осях III-VI и фундаменты под весь жилой дом)», расположенного по адресу: 

<

...> стр.№14 (ранее мкр.№3 жилого района «Южная Поляна» в районе ул.Кижеватова, 14), а именно: отсутствие ограждений строительной площадки, что допускает несанкционированный доступ посторонних лиц и может привести к несчастному случаю.

Обществу предписано в срок 31.10.18 выполнить установку инвентарного ограждения строительной площадки согласно ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок» и произвести мероприятия, ограничивающие несанкционированный доступ посторонних лиц на строительную площадку, согласно п.6.2.8 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

Предписание № 7-01-448 получено законным представителем Общества 04.09.18. В установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

В целях проверки исполнения Предписания № 7-01-448 Управлением на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя от 06.11.18 № 609-ПСН (л.д.13) в отношении Общества назначена и проведена 12.11.18 внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено неисполнение требований данного предписания (л.д.19-20). Составленный по итогам проверки акт от 12.11.18 № 7-01-612 подписан представителем Общества без замечаний.

Усмотрев в деяниях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.18 № 7-05-180. При составлении протокола присутствовал законный представитель Общества, которому вручена его копия. В объяснениях к протоколу законный представитель Общества с выявленными нарушениями согласился.

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного надзора за соблюдением обязательных требований в сфере строительства органа.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Исходя из части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.09 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Исходя из положений ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» (далее - ГОСТ 23407-78) данный стандарт распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.1 ГОСТ 23407-78 ограждения по функциональному назначению подразделяются на: защитно-охранные - предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами и обеспечения охраны материальных ценностей строительства;

защитные - предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами;

сигнальные - предназначенные для предупреждения о границах территорий и участков с опасными и вредными производственными факторами.

В соответствии с пунктом 1.2 ГОСТ 23407-78 защитно-охранные ограждения должны быть только сплошными.

В силу пункта 6.2.8 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.10 № 781, подрядчик, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости).

На территории строительной площадки выделяются опасные для работающих зоны с установкой предохранительных защитных ограждений и знаков безопасности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им в установленные сроки не исполнено предписание № 7-01-498. В отношении установленных нарушений Обществу выдано новое предписание № 7-01-612 от 12.11.18. 

Доказательств невозможности исполнения предписания № 7-01-498 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть Общество, ни Управлению, ни суду не представлено. Имея возможность для соблюдения требования предписания, ответчик не принял все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о наличии в действиях Общество события и состава вмененного ему правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта неисполнения Обществом законного предписания органа, осуществляющего государственный строительный контроль, и о правильной квалификации выявленного нарушения. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом Управления. Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, по материалам дела не установлено.

Основания для признания выявленного нарушения малозначительным отсутствуют. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).  

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены. 

Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д.57-59). Однако мер к исполнению очередного предписания и установлению ограждений не приняло, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области строительного надзора. Неисполнение предписания в данном случае создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку не ограничивает доступ посторонних лиц на объект строительства.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение или снижения его размера, предусмотренные статьями 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания арбитражный суд учитывает неоднократное неисполнение Обществом ранее выданных предписаний, а также то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.18 №А49-11132/2018 Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 58000 руб. Повторное совершение ответчиком однородного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым наложить на Общество административный штраф в размере 65000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Север-Траст» (место регистрации: 

<

...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.02; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскать административный штраф в размере 65000 рублей. 

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК РФ по Пензенской области (Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области), ИНН 

<

***>, КПП 583601001, р/счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, г.Пенза, БИК 045655001, КБК 80711690040040000140, ОКТМО 56701000 - с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

.

Судья                                                                                                        Л.А.Колдомасова