АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23- 7328/2023

09 сентября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.В. (до перерыва), секретарём Голубевой А.К. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовая помощь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248001, 

<

...>, помещ. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилобит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620026, 

<

...> стр. 49, оф. 610) о взыскании 645 458 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 15.10.2022 сроком действия на 3 года.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая помощь" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилобит" о взыскании 645 458 руб. 

В судебном заседании 28.08.2024 объявлен перерыв до 02.09.2024.

Представитель истца  в  судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик своих представителей в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте предварительного судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 136 указанного кодекса предварительное судебное заседание может быть проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между 26 декабря 2022 года между ООО «ПК СТИЛОБИТ» и ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ» заключен договор цессии № 01/12-2022 (далее - Договор), в соответствии с которым право требования к ООО «ДСК-ЛОГИСТИКА», на получение исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 645 458 (шестьсот сорок пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, возникшего на основании Договора поставки № 51/20 от 03 сентября 2020 года, заключенного между ООО «ДСК-ЛОГИСТИКА» и ООО «ПК СТИЛОБИТ», а также неустойки (пени) в случае неисполнения обязательства по договору, передано Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ» (л.д. 9-11).

Согласно условиям Договора цессии, ООО «ПК СТИЛОБИТ» обязано было передать ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ» документы, подтверждающие наличие задолженности:

-Договор поставки № 51/20 от 03 сентября 2020 года заключенный между ООО «ПК СТИЛОБИТ» и ООО «ДСК-ЛОГИСТИКА»;

-Универсальный передаточный документ от 11 мая 2021 года № 334.

Как указывает истец, указанные документы переданы не были, в связи с чем 23 марта 2023 года в адрес ООО «ПК СТИЛОБИТ» направлен запрос об их предоставлении, но и на данный запрос документы предоставлены не были.

ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ», согласно платежного поручения № 82 от 27 декабря 2022 года, осуществила оплату стоимости Договора, составляющую 645 458 (шестьсот сорок пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей, тем самым исполнив свои обязательства по договору.

Согласно п. 7.4 Договора Цессионарий вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения Цедентом пунктов 3.1.1, 3.1.2 Договора, а именно в случае:

- не передачи Цессионарию всех необходимых документов, удостоверяющих его право требования, указанное в п. 1.1 Договора, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора;

- не сообщения Цессионарию всех иных сведений, имеющих значение для осуществления Цессионарием своих прав по перешедшему к нему требованию, в том числе обо всех возражениях Должника против требований Цедента.

Поскольку, ООО «ПК СТИЛОБИТ» не исполнило свои обязательства по Договору цессии № 01/12-2022 от 26 декабря 2022 года, в соответствии с п. 7.4, 26 июня 2023 года указанный договор расторгнут в одностороннем порядке, 

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО «ПК СТИЛОБИТ» направлено уведомление, в том числе с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 645 458 (шестьсот сорока пяти тысяч четыреста пятьдесят восьми) рублей. 

Уведомление о расторжении договора ООО «ПК СТИЛОБИТ» получило 04 июля 2023 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений интернет-сервиса Почта России.

26.06.2023 года истцом в адрес ООО «Цель» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 14).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (часть 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в статьей 1103 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая, против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Истец основывает свои требования на нарушении ответчиком договорных обязательств. Ответчик полагает, что условий договора не нарушал, исходя из обстановки и тех обстоятельств, в которых данная сделка была заключена.

ООО «ДСК-ЛОГИСТИКА» ОГРН 1196733003191 ИНН 6722033824 (Должник) имело перед Ответчиком неисполненные денежные обязательства размере 645 458 рублей 50 копеек, объем которых был подтвержден Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2022 года по делу № А62-10336/2021, вступившим в законную силу. ООО «ПК «Стилобит» был получен исполнительный лист, 16.09.2022 года возбуждено исполнительное производство № 466921/22/77041-ИП.

Поскольку требования судебного акта не были исполнены в разумный срок, 19.10.2022 года ООО «ПК «Стилобит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом. 26.10.2022 года заявление кредитора было принято, возбуждено производство по делу № А40-227657/2022, рассмотрение обоснованности требований назначено на 11.01.2023 года.

Уже с 21.10.2022 года от представителя ООО «Правовая помощь» стали поступать предложения отказаться от заявления о признании своего клиента банкротом. Изначально за решение проблемы клиента было предложено                         350 000 рублей, за 7 рабочих дней до даты рассмотрения банкротного дела (23.12.2022) стороны сошлись на сумме, указанной в Решении го делу № А62-10336/2021 без учета длящихся процентов. В ходе переговоров представителем было заявлено, что не является принципиальным основание для осуществления платежа (цессия или оплата за должника). Но 25.12.2023 года от представителя Истца ФИО2 на электронную почту представителя Ответчика ФИО3 (а также в мессенджере WhatsApp) были направлены проекты договора цессии и уведомления должника. 26.12.2022 года договор и акт приема-передачи документов был подписан Ответчиком, направлен по электронной почте Истцу в том виде, как приложено к настоящему отзыву (Приложение № 9). 27.12.2022 года Истец перечислил денежные средства, в доказательство платежное поручение направлено в мессенджере WhatsApp.

28.12.2022года ООО «ПК «Стилобит» направило в суд ходатайство о прекращении производства по делу, 11.01.2023 года отказ от заявления судом был принят. 

В судебном заседании интересы должника представлял генеральный директор ООО «Правоваяпомощь» ФИО4 согласно Определения Арбитражного суда города Москвы от16.01.2023года по делу № А40-227657/2022.

После этого никаких контактов со стороны представителей Истца ни с директором ООО «ПК «Стилобит», ни с представителем Ответчика ФИО3 не было. 

Запрос от 23.03.2023 года ответчик увидел только при ознакомлении с материалами настоящего дела. Если бы у Истца действительно были вопросы и необходимость в обмене документами, то он бы мог обратиться по уже имеющимся контактам и каналам связи и получил бы всё необходимое. По мнению ответчика такой задачи у Истца не стояло.

Также ответчик утверждает, что для осуществления прав нового кредитора не достаточно иметь договор цессии и доказательства поставки. В объем переданных прав на сумму 645 458 рублей включены основной долг, неустойка по Решению суда, судебные расходы. Соответственно в пакет документов должны быть включены платежное поручение об уплате государственной пошлины, заверенное Решение от 06.04.2022 года по делу № А62-10336/2021 с отметкой о вступлении в законную силу, исполнительный лист ФС № 038621970 от 17.08.2022 года, постановление от 16.09.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 466921/22/77041-ИП.

Кроме того, для целей получения средств с должника новый кредитор должен был осуществить определенные процессуальные действия: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве, получить соответствующий судебный акт, подать заявление в ФССП. А в случае признания должника банкротом заявиться в реестр требований кредиторов.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку доводы о том, что Договором не предусмотрено предоставление Истцу документов, удостоверяющих его право требования к ООО «ДСК-ЛОГИСТИКА» на получение исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 645 458 руб. 50 коп., возникшего на основании Договора поставки № 51/20 от 03 сентября 2020 года, являются несостоятельными и необоснованными, как и то, что ни запрос о предоставлении документов, ни требование о расторжении Договора он не получал.

Между тем, суд считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору цессии № 01/12-2022 от 26 декабря 2022 года, в соответствии с п. 7.4 Договора, 26 июня 2023 года указанный договор расторгло в одностороннем порядке, о чем в этот же день в адрес ООО «ПК СТИЛОБИТ» направлено уведомление, в том числе с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 645 458 (шестьсот сорока пяти тысяч четыреста пятьдесят восьми) рублей.

Уведомление о расторжении договора ООО «ПК СТИЛОБИТ» получило 04 июля 2023 года, что подтверждается кассовым чеком с идентификатором почтового отправления от 26 июня 2023 года и Отчетом об отслеживании почтового отправления интернет-сервиса Почта России.

Кроме того, ответчик не исполнил определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2024, в котором, ответчику было предложено представить в материалы дела доказательства отправки в адрес истца договора цессии №01/12-2022, счета на оплату №1081 от 26.12.2022, договора поставки №51/20 от 03.09.2020, УПД №334 от 10.05.2021, акта приема- передачи от 26.12.2022.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Таким образом, на основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 645 458 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилобит"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая помощь" задолженность в сумме 645 458 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 909 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                     А.В. Бураков