ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4402/2024

14 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8186/2024) общества с ограниченной ответственностью «Элем-Спецстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2024 по делу № А81-4402/2024 (судья Осипова Ю.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элем-Спецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4 167 500,34 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» – ФИО1, по доверенности от 01.01.2024 № 1 сроком действия один год,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (далее – истец, ООО «Спецавтострой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Элем-Спецстрой» (далее - ответчик, ООО «Элем-Спецстрой») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 15-08/2022 в размере 2 906 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2024 по делу № А81-4402/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд рассмотрел исковые требования в одно судебное заседание, не предоставив ответчику возможности представить отзыв на уточненное исковое заявление истца, кроме того, стороны могли разрешить спор мировым соглашением, если бы суд предоставил такую возможность после уточнения исковых требований.

От ООО «Спецавтострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.08.2022 № 15-08/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в приложении № 1 к договору, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор производит оплату на основании выставленного акта, счета-фактуры и реестра путевых листов до 3-го числа месяца, следующего за месяцем аренды, по фактически отработанному времени.

Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не более 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Как указывает истец, во исполнение договора ООО «Спецавтострой» в пользу заказчика оказаны услуги на общую сумму 5 167 500 руб. 

Между тем, оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, остаток непогашенной задолженности составил 4 167 500 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплаты задолженности ответчиком.

Судом уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В качестве доказательств оказания услуг по предоставлению в аренду техники в исковый период истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи услуг, путевые листы, реестры путевых листов, счета-фактуры.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний к качеству и объему оказанных услуг, о фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В претензии от 09.01.2023 истец просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 167 500 руб.

В ответе на претензию от 10.01.2023 ответчик гарантировал произвести частичную или полную оплату задолженности до 15.02.2023. Между тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности не оспаривал, представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 04.09.2023, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность в размере 2 906 000 руб.

Учитывая представленные истцом в материалы документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражая относительно принятого судебного акта, ответчик указывает, что суд не предоставил дополнительного времени ответчику для подготовки отзыва на уточненное исковое заявление.

Между тем, материалы дела доказательств обращения ответчика к суду с соответствующим ходатайством об отложении судебного разбирательства/объявлении перерыва в судебном заседании не содержат, равно как и мотивированного обоснования невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. 

При этом апелляционная коллегия учитывает, что уточнение исковых требований обусловлено представленными ответчиком сведениями о частичной оплате задолженности с приложением подтверждающих платежных документов. На необходимость представления иных доказательств ответчик не ссылается, у апеллянта было достаточно времени в целях формирования своей позиции по существу спора, представления всех необходимых доказательств.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению делу в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлены, ответчиком не мотивированы, ввиду чего доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению за их необоснованностью.

Податель жалобы также указывает, что в случае предоставления судом дополнительного времени стороны могли окончить дело мировым соглашением.

Намерение одной из сторон окончить дело мировым соглашением безусловным основанием для отложения судебного разбирательства/ объявления перерыва в судебном заседании не является. 

Вместе с тем, проект мирового соглашения, подписанный сторонами, в материалы дела представлен не был, истец о наличии намерений на заключение мирового соглашения не заявил, ввиду чего основания для отложения судебного разбирательства/объявления перерыва в судебном заседании у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Иных возражений по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2024 по делу № А81-4402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая