ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

07.05.2018                                                                                Дело № А41-24318/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от ООО «Химиндустрия-Инвест» – ФИО1 по дов. от 09.01.2018 № 1, ФИО2 по дов. от 09.01.2018 № 3;

от АО «Завод Химреактивкомплект» - ФИО2 по дов. от 09.01.2018 № 335;

от ООО ПФ «Техно-ТТ» - ФИО2 по дов. от 09.02.2018 № 9;

от ЗАО «ТРЭМ Инжиниринг» - ФИО2 по дов. от 09.01.2018;

от ЗАО «РСМУ-4» - ФИО2 по дов. от 16.01.2017 № 9-03/17;

от заинтересованного лица – ФИО3 по дов. от 29.12.2017 № 653-Д;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  26.04.2018 кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой С.А.,

и постановление от 21.02.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ООО «Химиндустрия-Инвест», АО «Завод Химреактивкомплект», ООО ПФ «Техно-ТТ», ЗАО «ТРЭМ Инжиниринг», ЗАО «РСМУ-4»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третьи лица: ООО «СоюзХимРеактив», ООО «Сосновый Бор-М», ООО «АКОС ТЭКС», ООО «СинкомИнвест», ООО «Родничок», ОАО «Химикофармацевтический комбинат «АКРИХИН», Федеральное государственное казенное учреждение «Аварийно-спасательная служба по подводных работ специального назначения», Администрация Ногинского муниципального района, ТУ Росимущества в Московской области, ФИО4, ООО «Индера»

о признании незаконным отказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химиндустрия-Инвест», Акционерное общество «Завод Химреактивкомплект», Общество с ограниченной ответственностью ПФ «Техно-ТТ», Закрытое акционерное общество «ТРЭМ Инжиниринг», Закрытое акционерное общество «РСМУ-4» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 06.03.2017 № 50-50/061-50/061/008/2016-7349, в государственной регистрации права общей долевой собственности заявителей на объект недвижимости (кабельная линия 10КВ), расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:16:0602003:6973, об обязании управления зарегистрировать право общей долевой собственности заявителей на кабельную линию, исходя из того, что ООО «Химиндустрия - Инвест» принадлежит доля в праве собственности в размере 30/100, ООО ПФ «Техно-ТТ - доля в праве собственности в размере 7/100, ЗАО «ТРЭМ Инжиниринг» - доля в праве собственности в размере 18/100, ЗАО «РСМУ-4» - доля в праве собственности в размере 30/100, ОАО «Завод Химреактивкомплект» - доля в праве собственности в размере 15/100 (с учетом уточнения принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования были заявлены на основании статей 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что заявителями были представлены все необходимые документы для осуществления регистрирующим органом испрашиваемых действий, в том числе разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «СоюзХимРеактив», ООО «Сосновый Бор-М», ООО «АКОС ТЭКС», ООО «СинкомИнвест», ООО «Родничок», ОАО «Химикофармацевтический комбинат «АКРИХИН», Федеральное государственное казенное учреждение «Аварийно-спасательная служба по подводных работ специального назначения», Администрация Ногинского муниципального района, ТУ Росимущества в Московской области, ФИО4, ООО «Индера».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017, Оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, заявленные требования были удовлетворены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что заявителями были представлены все необходимые установленные законом документы для регистрации прав на объект недвижимости (подтверждающие законность прокладки кабельной линии (разрешение на строительство от 31.03.2004 № 5 и ввод ее в эксплуатацию (акт о вводе объекта в эксплуатацию от 27.05.2004 № 00529), а также указано, что управлением не учтено, что в соответствии с положениями статей 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации нахождение на земельных участках линейных объектов, к числу которых среди прочего относятся линии электропередачи, не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников линейных объектов, поскольку линейные объекты могут располагаться на земельных участках иных собственников (правообладателей) без каких-либо договорных отношений с ними, на государственную регистрацию прав на такие объекты не требуется в обязательном порядке представлять правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых они располагаются.

Судами также были отклонены доводы заинтересованного лица о том, что на государственную регистрацию заявителями не было представлено согласие банка на ипотеку кабельной линии, поскольку  земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0602003:602, 50:16:0602003:556, 50:16:0602003:637, под которыми проходит кабельная линия, обременены ипотекой, ввиду того, что управлением не учтено, что регистрацией права собственности заявителей на кабельную линию не будут нарушены интересы банка как залогодержателя земельных участков, под которыми проходит указанная линия, а также отмечено, что необходимость предоставления такого согласия прямо законом не предусмотрена.

Отклоняя доводы о том, что возведение заявителями объекта при отсутствии согласия собственников нарушает права собственников земельных участков, суды исходили из того, что до прокладки кабельной линии 10 кВ (подземный линейный объект) разрешительная документация была согласована в установленном законом порядке, и нахождение указанного объекта на различных земельных участках не требует оформления прав на такие участки, под которыми объект проходит, поскольку установление охранных зон влечет ограничение прав правообладателей таких участков, то и предоставления на государственную регистрацию правоустанавливающих документов на земельные участки не требуется (Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255).

При рассмотрении дела по существу судами также было установлено, что прокладка кабельной линии осуществлялась заявителями по заключенному между ними договору о совместной деятельности № 2705/3 от 27.05.2002, при  этом указанный договор и дополнительное соглашение к нему представлены на государственную регистрацию в виде нотариально заверенных копий, поскольку изначально составлены лишь в 5 подлинных экземплярах (по количеству сторон). В свою очередь подлинные экземпляры указанных документов представлялись в управление на обозрение, что подтверждается распиской в получении документов от 23.01.2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителей возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителей и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что  сообщением от 06.03.2017 № 50-50/061-50/061/008/2016-7349 Управление отказало заявителям в государственной регистрации права собственности на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в связи с неустранением заявителями обстоятельств, послуживших основанием для приостановления – заявителями в нарушение части 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации не были представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, принадлежащие третьим лицам, на которых расположен этот объект недвижимого имущества; не представлено согласие Банка на ипотеку кабельной линии, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0602003:602, 50:16:0602003:556, 50:16:0602003:637, под которыми проходит кабельная линия, обременены ипотекой.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 20,  части 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации, статей 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что нахождение на земельных участках линейных объектов, к числу которых среди прочего относятся линии электропередачи, не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников линейных объектов, поскольку линейные объекты могут располагаться на земельных участках иных собственников (правообладателей) без каких-либо договорных отношений с ними, на государственную регистрацию прав на такие объекты не требуется в обязательном порядке представлять правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых они располагаются, а также принимая во внимание, что заявителями представлены документы, подтверждающие законность прокладки кабельной линии, пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителей у заинтересованного лица не имелось.

В целом все доводы кассационной жалобы заинтересованного лица были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра по Московской области не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А41-24318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                   Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                              Н.Ю. Дунаева

 

      С.В. Нечаев