ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2130/2018

г. Самара

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалоб ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «КБЭР «Банк Казани» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, по делу №А65-2130/2018 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, г. Казань, дата рождения - 08.04.1979, место рождения – гор. Душанбе, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 03.04.2018 года  гражданин ФИО4, г. Казань, дата рождения - 08.04.1979, место рождения – гор. Душанбе, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: РТ, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО2 (вх. 48381).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по РТ; УФНС по РТ; СРО «Ассоциация Евросибирская СРО арбитражных управляющих».

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (вх. 56158).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 рассмотрение жалоб ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «КБЭР «Банк Казани» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по делу №А65-2130/2018 жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника. 

В удовлетворении остальной части жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» отказано.  

Жалоба общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- не принятии надлежащих мер по выявлению имущества должника;   

- не надлежащем проведении описи и оценки имущества должника;   

- не проведении анализа финансового состояния должника и не подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- отражении недостоверных сведений в отчете финансового управляющего от 25.09.2018;

- не включении в конкурсную массу доли должника в ООО «Звезда» и ООО «Прогрессивные технологии»;  

- включении недостоверных сведений в отчете финансового управляющего от 26.12.2018. 

В удовлетворении остальной части жалобы Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 11.04.2019 в части удовлетворения жалоб ООО «ЛКМБ РТ» и ООО КБЭР «Банк Казани», в данной части в удовлетворении жалоб отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО КБЭР «Банк Казани» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 11.04.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по делу №А65-2130/2018  в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" являющиеся кредиторами  ФИО4 обратились в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2.

Заявители в частности обжалуют действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника.

В обосновании жалобы в этой части ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан»  указывает на то, что финансовым управляющим не предприняты меры по  включению в конкурсную массу должника всего имущества в том числе: реестрового требования в размере 4 674 499,59 руб. к АО «ПЗК», долей в имуществе ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>), ООО «Звезда» (ИНН 

<

***>).

В обоснование данного требования кредитор указал на то, что должнику ФИО4 принадлежит: 100 % доли в уставном капитале ООО «Прогрессивные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 руб.; 49 % доли в уставном капитале ООО «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 7 412 072 руб.; право требования к АО «Племенной завод кролика» в сумме 4 674 499,59 руб..

В свою очередь, финансовый управляющий указывает, что исходя из ответа  и отчета конкурсного управляющего АО «Племенной завод кролика» ФИО5, имущества должника не достаточно для погашения требований кредиторов, в связи с чем требование  ФИО4 к АО «Племенной завод кролика» погашено не будет. Финансовым управляющим проведена оценка данного имущества, представлены отчеты об оценке рыночной стоимости доли участника ФИО4 в ООО «Прогрессивные технологии» (т. 1, л.д. 103-124; т. 3, л.д. 88-89) и ООО «Звезда» (т. 1, л.д. 125-152; т. 3, л.д. 86-87) от 02.12.2018, выполненные ООО «Ребус», согласно которым рыночная стоимость определена в размере 1 руб. каждая. Денежных средств на расчетных счетах ООО «Звезда» (т. 1, л.д. 153, 156) и ООО «Прогрессивные технологии» (т. 1, л.д. 157) не имеется. Возможность выплаты дивидендов ООО «Звезда» отсутствует в связи с убытками (т. 1, л.д. 155). Как указано финансовым управляющим, по изложенным основаниям им в арбитражный суд направлено заявление об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в отчетах финансового управляющего от 26.12.2018 и от 25.09.2018, сведения о принятии мер, направленных на выявление имущества должника и включении в конкурсную массу должника требования в размере 4 674 499,59 руб. к АО «ПЗК», долей в имуществе ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>), ООО «Звезда» (ИНН 

<

***>), не имеется.

Сведения об указанном имуществе отражены лишь в отчете финансового управляющего от 22.03.2019 (Т. 3, л.д. 112-115).

Между тем, принимая во внимание положения  статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и установив, что согласно сведениям, размещенным в  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогрессивные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) данные Общества являются действующими,   суд первой инстанции указал на то, что продажа  данного имущества должна осуществляется путем продажи  с публичных торгов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств того, что спорное имущество невозможно продать, не представлено. Довод финансового управляющего о том, что стоимость имущества не превышает 10 000 рублей и существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов правомерно отклонен, как несостоятельный.

Утверждение финансового управляющего о  том, что стоимость соответствующего имущества  не превышает 10 000 рублей не является бесспорным, а   довод о его  необходимости реализация  этого имущества за  1 руб. не соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 об исключении вышеуказанного  имущества из конкурсной массы должника  к настоящему моменту не рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что финансовым управляющим не приняты мере, направленные на выявление имущества должника, не включено в конкурсную массу должника имущество, а именно требование в размере 4 674 499,59 руб. к АО «ПЗК», доли в имуществе ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>), ООО «Звезда» (ИНН 

<

***>).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным актом, указывая на проделанную им работу (направлялись запросы, анализировались полученные ответы). Вместе с тем, перечисленные им в апелляционной жалобе мероприятия не относятся к вышеперечисленным обстоятельствам.  Мотивированных  доводов  в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела также усматривается, что ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении описи и оценки имущества должника.

В обоснование данного довода кредитор ссылался на то, что при наличии у должника имущества: на праве совместной собственности- квартира по адресу: РТ, 

<

...>, и доли участия в ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>), ООО «Звезда» (ИНН 

<

***>), в нарушение п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий не провел опись и оценку этого имущества, не включил это имущество в конкурсную массу, не представил в суд положение о  его реализации. В отчете финансового управляющего от 17.09.2018 сведения о данном имуществе не отражены.

Признавая доводы жалобы в этой части обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.213.25 и 213.26 Закона о банкротстве.

Проанализировав  имеющиеся в материалах документы, суд первой инстанции установил, что  кредитор ошибочно ссылается  на сведения о наличии принадлежащей на праве совместной собственности квартиры по адресу: РТ, 

<

...> должнику, поскольку данные об указанной квартире относятся к сведениям об имуществе супруги должника. В то же время, согласно ответу БТИ от 24.04.2018, за ФИО4 зарегистрирована на праве совместной собственности квартира по адресу: РТ, Лаишевский район, совхоз им. 25 Октября, ул. Мира, д. 23, кв. 1 (Т. 1, л.д. 12). Кроме того, исходя из материалов дела, должнику ФИО4 принадлежит: 100 % доли в уставном капитале ООО «Прогрессивные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 руб. (Т. 1, л.д. 58-60; Т. 2, л.д. 37-41); 49 % доли в уставном капитале ООО «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 7 412 072 руб. (Т. 1, л.д. 41-50; Т. 2, л.д. 27-36).

Указанные сведения отражены в информации УФНС России по РТ от 12.10.2018 о юридических лицах, в которых должник является учредителем или руководителем (Т. 1, л.д. 162-163). При этом, сведения направлены в ответ на запрос финансового управляющего от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 162). В то же время, должник признан банкротом решением Арбитражного суда РТ от 03.04.2018, введена процедура реализации имущества гражданина на срок  шесть месяцев по 27.09.2018 (включительно). Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Первое собрание кредитов должника назначено на 26.06.2018 (Т. 3, л.д. 3), подготовлен отчет финансового управляющего от 25.09.2018 (Т. 2, л.д. 18-24), в котором не указаны сведения о наличии данного имущества, а именно: зарегистрированной на праве совместной собственности квартиры по адресу: РТ, Лаишевский район, совхоз им.  Октября, ул. Мира, д. 23, кв. 1 (т. 1, л.д. 12); 100 % доли в уставном капитале ООО «Прогрессивные технологии»; 49 % доли в уставном капитале ООО «Звезда». Опись и оценка данного имущества не проводились, данное имущество не реализовано, поскольку соответствующее положение о реализации в целях его утверждения не представлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы в этой части обоснованными.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выражая несогласие с определением суда в этой части  указывает на то, что у него отсутствовала объективная возможность проведении инвентаризации этого имущества в трехмесячный срок, а проведение инвентаризации за пределами срока, установленного  Законом о банкротстве не нарушает прав кредиторов и не увеличивает текущих расходов, тогда как им проведены действия , неисполнение которых вменяется ему в нарушение.

Срок проведения финансовым управляющим инвентаризации (описи) имущества должника - гражданина, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен.

Однако, учитывая установленный срок процедуры реализации имущества гражданина, а также положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан выявить имущество гражданина, принять в ведение и провести его опись в разумный срок, для дальнейшей его реализации.

В данном случае, в процедуре реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должен самостоятельно проявлять инициативу и использовать предусмотренный законодательством о несостоятельности (банкротстве) инструментарий, предусматривающий реализацию задач, стоящих перед ним в процедуре банкротства.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что процедура реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Законодатель, устанавливая шестимесячный срок для проведения этой процедуры, исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения ее целей и проведения в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Применительно к процедуре конкурсного производства пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Исходя из изложенного, суд считает, что срок проведения инвентаризации имущества гражданина во всяком случае не может превышать срок инвентаризации имущества в конкурсном производстве, применяемый к субъектам предпринимательской деятельности.

Поскольку должник признан банкротом решением  от 03.04.2018, введена процедура реализации имущества гражданина на срок  шесть месяцев по 27.09.2018 (включительно), проведение мероприятий по формированию конкурсной массы за пределами данного срока не соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Из пояснений финансового управляющего следует, что он обращался в суд с требованием об исключении доли в ООО "Звезда" и ООО "Прогрессивные технологии" из конкурсной массы и определением от 15.04.2019 и в удовлетворении требований ему отказано, что впоследствии послужило основанием для включения этого имущества в конкурсную массу.

Между тем, в данном случае финансовым управляющим не соблюден установленный порядок действий- первоначальное включение  имущества в конкурсную массу и лишь потом последующее обращение в суд с заявлением  об исключении имущества из конкурсной массы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

Из материалов дела также усматривается, что  ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» обжалует действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении финансового анализа и не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения  п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве возлагают на  финансового  управляющего обязанность по  проведению анализа финансового состояния гражданина, а также по  выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что  анализ финансового состояния должника  не проведен, несмотря на длительный срок процедуры банкротства анализ финансового состояния должника, тогда как из системного толкования положений  п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве следует, что он  должен быть произведен в максимально короткий срок.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению.

Поскольку  анализ составлен после обращения в суд  кредиторов с настоящей жалобой, а именно 25.10.2018, такое поведение финансового управляющего не может быть признано разумным и добросовестным.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что необходимость проведения финансового состояния должника в данном случае отсутствовала, поскольку сам должник обратился с заявлением о банкротстве, а  в части определения признаков преднамеренного, фиктивного банкротства анализ проведен и представлен в дело.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также проводить надлежащий анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Не проведение надлежащего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой деятельности, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве нарушает права кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий должника по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств. Ненадлежащие действия и бездействия финансового управляющего, выразившееся в не проведении должного финансового анализа должника и не составлении соответствующего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченного органа, поскольку результат выявления таких признаков, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как неправомерные.

ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»  также заявляет  о недостоверности сведений в отчете финансового управляющего.

В обоснование данного довода кредитор ссылается на то, что в отчете финансового управляющего от 17.09.2018 не отражены сведения о наличии у должника следующего имущества: зарегистрированной на праве совместной собственности квартиры по адресу: РТ, 

<

...>; доли участия в ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>) и ООО «Звезда» (ИНН 

<

***>).

Установив, что  в материалах дела имеется отчет финансового управляющего от 25.09.2018 (Т. 2, л.д. 18-24; Т. 3, л.д. 52-58), суд  первой инстанции правомерно указал , что фактическая  указанная кредитором даты отчета «17.09.2018», относится к   отчету от 25.09.2018.

Исходя из требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве,  с учетом требований, изложенных в  п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, установив, что в отчете от  25.09.2018 (Т. 2, л.д. 18-24) указано, что кроме сведений о расчетных счетах должника иная информация ФНС не представлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что ранее 01.10.2018 финансовым управляющим не направлялся запрос в ФНС относительно предоставления сведений о юридических лицах, в которых должник является учредителем или руководителем, тогда как   на основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, суд   первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие в отчете от 25.09.2018 сведений о наличии у должника такого имущества, как доли участия в ООО «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>) и ООО «Звезда» (ИНН 

<

***>) обусловлено ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно учел, что исходя из положений   п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество, сведения о наличии у супруги должника зарегистрированной на праве совместной собственности квартиры по адресу: РТ, 

<

...>, также подлежали указанию в отчете от 25.09.2018 в разделе, где содержатся сведения о сформированной конкурсной массе должника.

Кроме того, согласно ответу БТИ от 24.04.2018, за ФИО4 зарегистрирована на праве совместной собственности квартира по адресу: РТ, Лаишевский район, совхоз им. 25 Октября, ул. Мира, д. 23, кв. 1,  однако сведений об указанном имуществе отчет от 25.09.2018 не содержит.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с судебным актом в этой части указывая на то, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неполном отражении сведений, но не говорит о недостоверности. Также указывает на то, что  соответствующая информация доводилась до кредиторов, что заявителями жалоб не оспаривалось.

Между тем, присутствие или отсутствие конкурсного кредитора на собраниях не дает финансовому  управляющему право не конкретизировать свою работу и представлять отчеты, содержащие наиболее полную информацию о ходе процедуры банкротства.

Надлежащее оформление отчета финансового управляющего гарантирует право кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства и, как следствие, возможность получить удовлетворение своих требований в максимальном размере.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что включение в отчеты выборочной информации, не отвечает требованиям разумности и добросовестности, лишает кредиторов прав на получение объективной информации по делу.

Кредитор ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» также  просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчете финансового управляющего.

В обоснование данного довода кредитор ссылается на то, что в отчете финансового управляющего от 26.12.2018 не отражены сведения о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего, тогда как  согласно подп. «ж» п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Суд первой инстанции проанализировал   отчет финансового управляющего от 26.12.2018 (Т. 1, л.д. 186-189; Т. 3, л.д. 5-11, 60-66) который сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения не содержит. В то же время, 28.09.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о признании незаконными бездействие финансового управляющего ФИО2 (вх. 48381). Также 06.12.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 (вх. 56158). Соответственно, сведения об указанных жалобах подлежали указанию в отчете финансового управляющего от 26.12.2018.

В апелляционной жалобе  ФИО2 выражает несогласие с судебным актом в этой части ссылаясь на то, что заявителем жалобы не обосновано, как данными действиями (бездействиями) нарушаются его права, а также каким образом эти права будут восстановлены в случае удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Закон о банкротстве гарантирует собранию (комитету) кредиторов, арбитражному суду право на получение отчетов о деятельности финансового управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе процедуры банкротства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации, ее обобщенное отражение, может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Отчеты финансового управляющего должны содержать в себе полные сведения о ходе процедуры банкротства.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу №А65-2130/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

 

Г.М. Садило