АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А23-151/2016

г. Калуга

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от ООО «СЭЛТИК»:

 

от ИП ФИО2:

от ИП ФИО3:

от ФИО4:

 

представителя ФИО5 по доверенности от 26.02.2016;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЛТИК» на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу №А23-151/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЭЛТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «СЭЛТИК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312402503400044, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ИП ФИО2) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования. В последнем уточнении просил признать недействительными (ничтожными) договор аренды от 15.02.2012 в редакции соглашения к договору аренды от 15.04.2014 и соглашение от 15.04.2015 №2 к договору аренды от 15.04.2014, заключенные между индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить нежилые помещения, расположенные на первом этаже в коммерческом магазине «Торговым дом» по адресу: Калужская область, 

<

...>, путем передачи их истцу по акту приема-передачи в освобожденном виде.

В качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2016 по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Обнинского городского суда Калужской области по делу №2-1231/2016-М-1175/2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2016 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 (судья И.Н. Чучевлянкина), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи ФИО6, ФИО7, ФИО8), по ходатайству ответчика и третьего лица производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-3406/2017.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО «СЭЛТИК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ООО «СЭЛТИК» считает, что ничтожность договора аренды, действие которого имеет место с 15.02.2012 и до настоящего времени, не находится во взаимосвязи с основанием обособленного спора в рамках дела №А23-3406/2017, а в случае признания решением суда отсутствующим права собственности ООО «СЭЛТИК» на нежилые помещения сторона вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, приостановление производства по делу ведет к затягиванию процесса. Так же судом необоснованно не приняты во внимание решения по делам №А23-1390/08Г-19-107 и №А23-1738/03Г-7-62, которыми подтверждено наличие у истца права собственности на спорные нежилые помещения.

В судебном заседании представитель ООО «СЭЛТИК», поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, учатсвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, приостановив производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 143 АПК РФ обоснованно исходили из следующего. 

Заявления о приостановлении производства по делу рассматриваются в порядке, установленном главой 16 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения и разрешения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №18167/07.

Как указывают суды, предметом настоящего спора с учетом уточнений является требование о признании недействительными (ничтожными) договора аренды от 15.02.2012 в редакции соглашения к договору аренды от 15.04.2014 и соглашения от 15.04.2015 №2 к договору аренды от 15.04.2014, заключенных между индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязании возвратить нежилые помещения, путем передачи их истцу по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Предметом спора по делу №А23-3406/2017 являются требования ИП ФИО2 и ИП ФИО3 к ООО «СЭЛТИК» о признании прекращенным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности за ООО «СЭЛТИК» на несуществующий в натуре объект права, указанный в ЕГРП (ЕГРН) как нежилое помещение (коммерческий магазин «Торговый дом») общей площадью 1013,5 кв.м, этаж 1-2 по адресу: Калужская область, 

<

...>, ввиду владения ими по тому же адресу нежилым зданием с таким же названием, другими площадью, кадастровым номером на основании ранее возникших прав, отсутствия объекта, являющегося предметом спора.

При таких обстоятельствах, суд правильно приостановил производство по настоящему делу, поскольку по другому делу проверяется право собственности ООО «СЭЛТИК», положенное в основу исковых требований, рассматриваемых по настоящему делу.

Вывод судов о том, что установление факта наличия или отсутствия у ООО «СЭЛТИК» права собственности на нежилые помещения имеет правовое значение при рассмотрении требований последнего по настоящему делу, заявленных как собственником помещений, является правильным.

Кроме этого, удовлетворение требований по делу №А23-3406/2017 может повлечь утрату заинтересованности истца в настоящем деле, предъявившего требования в качестве собственника недвижимости, право собственности на которое просят признать ИП ФИО2 и ИП ФИО3 прекращенным (отсутствующим) в деле № А23-3406/2017. 

При этом, отсутствие материально-правового интереса (отсутствие нарушенного права) является основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено его право собственности на спорные нежилые помещения, в связи с чем правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда области не имелось, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Довод кассатора о затягивании процесса удовлетворением ходатайства о приостановлении производства по делу не может быть принят во внимание с учетом первоначального приостановления производства по делу (с 06.06.2016 по 14.12.2016) определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2016 по ходатайству ООО «СЭЛТИК» до вступления в законную силу судебного акта Обнинского городского суда Калужской области по делу №2-1231/2016-М-1175/2016, принятого по иску ООО «СЭЛТИК» к ФИО9 о признании отсутствующим права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на нежилые помещения по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Комарова, д. 3а. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты не предусмотрена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу №А23-151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        М.М. Нарусов

 

                                                                                                  ФИО1