/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47871/2016-з

18 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.10

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л. 

при участии:  

представители участников должника Анисимов А.И.  и Хазов А.А. по протоколу от 20.06.2017

представитель  ООО  «СЕВЗАПГАЗСТРОЙ» Заинчковская О.В. по доверенности от 01.02.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10817/2018)  представителя участников  ООО  «СЕВЗАПГАЗСТРОЙ»   Анисимова А.И.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018  по делу № А56-47871/2016-з.10 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению представителя участников должника Анисимова А.И.  о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

в рамках   дела о банкротстве ООО  «СЕВЗАПГАЗСТРОЙ»  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «ГидроСпецТехника» (далее – ООО «ГидроСпецТехника») о признании общества с ограниченной ответственностью «Севзапгазстрой» (198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 47, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1037811050122, ИНН 7805275498, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением от 31.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич. 

Решением от 29.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Соколова М.И. 

Определением от 19.06.2017 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должником Соколова М.И.

Представитель участников должника Анисимов А.И.  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Соколова М.И., выразившееся в непринятии мер для своевременного включения дебиторской задолженности Общества в реестры требований кредиторов ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС» и ООО «ОМЕГА» в размере 15 938 207,18 руб.  и 62 415 884,06 руб., соответственно, в несвоевременном получении почтовой корреспонденции, а также в ненадлежащем исполнении возложенных на него полномочий, что заключается в неоднократном истребовании документации должника, уклонении от исследования и анализа документации должника. Заявитель также обратил внимание на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ и просил отстранить Соколова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом. В дополнении к жалобе заявитель указал на нарушение  конкурсным управляющим сроков инвентаризации имущества должника и не отражении в соответствующем акте дебиторской задолженности ЗАО «ГСТ» на сумму 221 856 руб., ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» на сумму 152 234,17 руб. и ООО «СНГС» в размере 15 938 207,18 руб.    

Определением от 27.03.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал представителю участников должника Анисимову А.И. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Соколова М.И. и в требовании об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СНГС».

Определение обжаловано представителем участников  ООО  «СЕВЗАПГАЗСТРОЙ»   Анисимовым А.И. в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о признании ненадлежащим исполнение Соколовым М.И. обязанностей конкурсного управляющего. 

По мнению подателя жалобы, судом проигнорировано бездействие управляющего в течение 5 месяцев и сделан необоснованным вывод о ненадлежащем обеспечении со стороны бывшего руководства процесса передачи и сохранности документов Общества. Заявитель полагает, что уклонение управляющего от изучения переданных ему документов, и как следствие направление повторных запросов, свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей, что негативно отразилось на сроках проведения инвентаризации имущества и возможности своевременного взыскания дебиторской задолженности, что в результате привело к уменьшению конкурсной массы должника, нарушению имущественных прав кредиторов и заявителя. Инвентаризация проведена по истечению 7 месяцев с момента введения конкурсного производства вместо предусмотренных Законом о банкротстве  3 месяцев,  при этом часть дебиторской задолженности в акт не включена. 07.03.2018 проведена дополнительная инвентаризация дебиторской задолженности. Все документы должника предоставлены управляющему не позднее 30.06.2017 в рамках передачи документов после введения конкурсного производства. Таким образом, как полагает заявитель, вывод суда первой инстанции о невозможности своевременного проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника противоречит обстоятельствам дела. Инвентаризация не осуществлена в результате бездействия конкурсного управляющего, что негативно отразилось на процедуре взыскания дебиторской задолженности, и привело к нарушению имущественных прав кредиторов и заявителя. По мнению подателя жалобы, управляющий, достоверно зная о наличии дебиторской задолженности значительно превышающей размер требований кредиторов Общества и располагая всеми необходимыми документами для включения в реестр требований кредиторов ООО «СтройНефтеГазСервис» на 15 938 201,18 руб., пропустил срок предъявления данных требований. Управляющий пропустил срок для предъявления требования о включении в реестр кредиторов более чем на 8 месяцев, имея возможность своевременно включиться в реестр кредиторов ООО «СтройНефтеГазСервис». Заявитель полагает, что невключение    управляющим    в    реестр    кредиторов  «СтройНефтеГазСервис»  на  стадии  конкурсного  производства  фактически  лишило должника   возможности   получить   денежные   средства   и   привело   к   нарушению имущественных прав конкурсных кредиторов, должника и его участников. 

От подателя жалобы поступили дополнения к жалобе, в которых заявитель указывает, что после вынесения определения об отказе в удовлетворении жалобы, конкурсный управляющий продолжил совершать аналогичные действия: 16.05.2018 он не присутствовал на заседании по включению ООО «Севзапгазстрой» в реестр требований кредиторов ООО «СтройНефтеГазСервис» по делу №А56-373/2016. Заседание отложено на 09.07.2018. При этом конкурсный управляющий подал заявление о включении в реестр только 31.01.2018, после обращения заявителя с жалобой в суд и через 7 месяцев после передачи всех первичных документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности. Таким образом, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, фактически признал добросовестным поведение конкурсного управляющего, связанное с пропуском судебных заседаний. Такие выводы суда, по мнению подателя жалобы, послужили основанием для продолжения конкурсным управляющим недобросовестного исполнения своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и пропуска судебных заседаний, что увеличивает сроки взыскания задолженности.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

Представитель участников должника Анисимов А.И.  представил письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители участников должника Анисимов А.И. и  Хазов А.А. поддержали доводы жалобы.

Представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Из материалов дела следует, что дебиторам ЗАО «ГСТ» и ООО «Стройгазконсалтинг» предъявлены претензии и ввиду непоступления ответов готовятся обращения в арбитражный суд. 

В отношении ЗАО «ГСТ» следует учесть, что данное лицо является кредитором должника и при производстве по настоящему делу, следуя предписаниям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, погасило текущие платежи и судебные расходы на проведение процедур банкротства на сумму более 400 тыс. руб., что почти в два раза превышает его собственный долг перед обществом.

Конкурсный управляющий участвовал в исковом производстве по спору между обществом и дебитором ООО «ОМЕГА» в деле №А56-30917/2016, а после оставления иска без рассмотрения в связи открытием конкурсного производства в отношении ООО «ОМЕГА» - в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, предъявил требования к должнику общества (обособленный спор в деле о банкротстве №А56-4604/2016).

Требования к ООО «СНГС» из пункта 4.2.6 договора от 26.02.2013 №5С/26-02/ЮП на сумму 15 938 207,18 руб. предъявлены конкурсным управляющим в деле о банкротстве дебитора после закрытия реестра требований кредиторов должника. Вместе с тем, судом установлено, что условия для предъявления требования дебитору возникли 31.12.2016, то есть в период процедуры наблюдения, и, таким образом, соответствующее обращение в суд имели возможность и должны были инициировать единоличный исполнительный орган и участники должника, субъектный состав которых совпадает. 

Подателем жалобы не опровергнуто утверждение конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем должника ему не был передан акт по унифицированной форме КС-14 и поэтому он не мог определить как договорные сроки, так размер спорного обязательства дебитора.

В деле отсутствуют доказательства того, что в деле банкротстве ООО «СНГС» могут быть удовлетворены хотя бы в части своевременно заявленные требования кредиторов; на дату рассмотрения жалобы представителя участников конкурсная масса дебитора не сформирована.

Суд первой инстанции признал, что обстоятельства, связанные с получением почтовых отправлений, не относятся к исполнению вытекающих из закона обязанностей арбитражного управляющего. Доказательства, что в результате отдельных случаев неполучения почтовой корреспонденции конкурсным управляющим наступили негативные последствия для конкурсного производства,  в материалы дела не предоставлены.

Неоднократные требования о предоставлении документации должника, как указал суд, не могут быть поставлены в упрек конкурсному управляющему, поскольку, как указывает сам заявитель в жалобе, им не обеспечена сохранность и своевременная передача управляющему соответствующих материалов, в частности информация о финансово-хозяйственных операциях и электронные базы данных, сформированные с помощью программных продуктов бухгалтерского учета.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не соблюден. 

Между тем суд признал, что данное обстоятельство на результатах конкурсного производства не отразилось ввиду того, что имущество и денежные средства должника арбитражному управляющему не передавались, последний располагает информацией о реальной к взысканию дебиторской задолженности, а задержка в выполнении мероприятий процедуры банкротства обусловлена неполнотой имеющейся в распоряжении управляющего документации должника. 

Нарушения, послужившие основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности (дело №А56-37223/2017), носят формальный характер, не причинили имущественного вреда должнику и кредиторам.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции признал жалобу представителя должника Анисимова А.И.  необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Материалами дела установлено, что в хоте проведения процедуры банкротства, арбитражным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, то есть права требования к следующим организациям:

-   ООО «Омега» (ИНН 7816135541, ОГРН 1027807981893);

- ЗАО «ГидроСпецТехника» (ОГРН: 1085003003953; ИНН 5003081938),

- ООО «Стройгазконсалтинг» (ИНН: 7703266053 ОГРН: 1027700277967),

- ООО «Стройнефтегазсервис» (ОГРН 1089848042415, ИНН 7840402710).

Задолженность ООО «Омега» (ИНН 7816135541, ОГРН 1027807981893), на сумму 62 415 884,06 руб. основного долга не подтверждена судебным актом. Размер задолженности - 62 415 884,06 руб. основного долга отражен в исковом заявлении, поданном ООО «Севзапгазстрой» 06.05.2016, до принятия судом заявления о признании должника банкротом, к ООО «Омега» в рамках дела № А56-30917/2016. В свою очередь, ООО «Омега» предъявило встречный иск о взыскании 1 404 036 руб. 34 коп. неиспользованного аванса. По делу состоялась экспертиза на предмет определения фактической стоимости выполненных работ в рамках договора субподряда № СМР 07/13-46 от 15.03.2013. Для установления стоимости выполненных истцом работ судом определением от 04.09.2017 была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «РМС-Экперт» Коровина Леонида Владимировича от 20.10.2017 стоимость надлежаще выполненных истцом работ составляет 8 401 907 руб. 98 коп. В заседании 28.12.2017 конкурсный управляющий ООО "Севзапгазстрой" Соколов М.И. заявил ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с открытием в отношении ООО «ОМЕГА» конкурсного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-4604/2016. Определением от 12.01.2018 арбитражный суд первой инстанции первоначальный и встречный иски оставил без рассмотрения. Таким образом, сумма задолженности ООО «Омега»  не была установлена. 

Арбитражный управляющий ООО «Севзапгазстрой» обратился с заявлением  для включения в реестр требований кредиторов ООО «Омега» в деле № А56-4604/2016/тр.15 с суммой требования в размере 62 415 844 руб. 06 коп. основного долга задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда № СМР 07/13-46 от 15.03.2013. Судебное заседание по рассмотрению указанного требования назначено на 09.07.2018 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, исследования заключений экспертизы и заявленных представителем конкурсного управляющего ходатайств о вызове эксперта для пояснения обстоятельств по экспертизе, определяющей стоимость выполненных работ, а следовательно и размер дебиторской задолженности в сумме 8 401 907,98 руб. вместо заявленных к взысканию 62 415 884,06 руб. основного долга. 

Требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов ООО «Омега».

По данным конкурсного управляющего, сумма дебиторской задолженности ЗАО    «ГидроСпецТехника»    составляет 221 856 руб.

В целях получения указанной суммы в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим была направлена претензия о погашении задолженности ЗАО «ГидроСпецТехника» перед ООО «Севзапгазстрой». В рамках исполнительного производства в адрес должника с ЗАО «ГидроСпецТехника» было взыскано 208 959,35 руб. Указанная сумма была израсходована на погашение расходов на мероприятия по проведению процедуры банкротства.

Исходя из письма от 19.06.2017, у ЗАО «ГидроСпецТехника» числилась задолженность перед должником в размере 221 856, 10 руб., в то время как согласно платежному поручению №371811 от 03.02.2017, указанная задолженность частично была погашена на сумму 7 221,45 руб. Следовательно, определить точный размер дебиторской задолженности возможно лишь при наличии первичных документов, подтверждающих указанную задолженность.

По данным конкурсного управляющего, сумма дебиторской задолженности ООО    «Стройгазконсалтинг»   составляет    152   234,17 руб.

В целях получения указанной суммы в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим была направлена претензия о погашении задолженности ООО «Стройгазконсалтинг» перед ООО «Севзапгазстрой». Между тем, в отношении ООО «Стройгазконсалтинг» в рамках дела А40-216428/2014 поданы заявления о банкротстве, процедура банкротства не введена. Соответственно, ООО «Стройгазконсалтинг» вправе погасить задолженность перед ООО «Севзапгазстрой» только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и соответствующее требование может быть  подано  конкурсным управляющим  после   введения   процедуры   банкротства   и  публикации  соответствующей информации в издании «Коммерсантъ».

В отношении дебитора ООО «Стройнефтегазсервис» определением суда от 27.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНГСС». Определением от 31.05.2016 арбитражный суд отказал во введении наблюдения и оставил без рассмотрения заявление ЗАО «ЭРА-ИНЖИНИРИНГ». 08.06.2016 заявление ООО «ГРУППА «СТИМ» о вступлении в дело о банкротстве признано обоснованным, и в отношении ООО «Стройнефтегазсервис»  введена процедура наблюдения. Сведения о применении к должнику процедуры наблюдения опубликованы 10.09.2016. Решением от 02.06.2017 в отношении ООО «Стройнефтегазсервис» введена процедура конкурсного производства. Сумма задолженности, подтвержденная судебным актом вступившим в законную силу составляет 21 690 545 руб. 85 коп., из них: 20 657 662 руб. 75 коп. основного долга и 1 032 883 руб. 10 коп. неустойки. а также 3 078 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Определением суда от 13.12.2016 в рамках дела № А56-373/2016-з.8 включено в реестр требований кредиторов ООО «СНГС» с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙ» из договора субподряда от 26.02.2013 №5С/26-02/ЮП в сумме 21 690 545,85 руб., в том числе 1 032 883,10 руб. – неустойка (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга).

Относительно спорной суммы - 15 983 207,20 руб. гарантийного удержания конкурсный управляющий указывает на  следующее.

Между должником и кредитором был заключен договор № 5С/26-02/ЮП от 26.02.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Севзапгазстрой» - субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Южно-Европейский газопровод. Участок «Писаревка – Анапа», км 0 – км 223,1», «ГИС «Сохрановка» Южно-Европейского газопровода» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». Стоимость работ составляет 159 832 071 руб. 79 коп. ООО «Севзапгазстрой» выполнило работы, которые ООО «Стройнефтегазсервис» приняло  и произвело частичную оплату. 01.09.2014 сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов на сумму 36 640 869 руб. 93 коп. В связи с неисполнением ООО «Стройнефтегазсервис» обязательства, ООО «Севзапгазстрой» обратилось в суд для разрешения спора о взыскании задолженности на сумму 36 640 869 руб. 93 коп. 13.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.06.2016 г.) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-87287/2015 удовлетворил требования ООО «Севзапгазстрой», взыскал с ООО «Стройнефтегазсервис» задолженность в размере 21 690 545 руб. 85 коп., из них: 20 657 662 руб. 75 коп. основного долга и 1 032 883 руб. 10 коп. неустойки. а также 3 078 руб. 00 коп. расходов по госпошлине с учетом гарантийного удержания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016  решение оставлено без изменений, то есть вступило в законную силу.

Из условий п. 4.2.6 договора следует, что удержанные в виде гарантийного удержания денежный средства перечисляются субподрядчику после истечения гарантийного срока. Согласно п. 5.1. договора, датой начала гарантийного срока считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14. Указанный акт по форме КС-14 не был передан конкурсному управляющему, что не позволило ему определить как договорные сроки, так и конкретные суммы оставшейся задолженности.

В описи №7 (от 30.06.2016, л.д.40), по которой передавались документы по договору № 5С/26-02/ЮП от 26.02.2013 между ООО «Севзапгазстрой» и ООО «Стройнефтегазсервис», акт по форме КС-14 также не значится. В указанной описи отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у должника права требования спорной задолженности.

По описям документов (л.д.30, л.д.33) арбитражному управляющему не передавалась первичная документация по указанному договору, в частности: акт по форме КС-14 и прочая документация устанавливающую размер и срок взыскания спорной задолженности. Также, указанные документы не передавались по описям л.д. 36-37, по описям по передаче документов 30.06.2017 г.: №1 (л.д.38), №2 (л.д.39), № 8 (л.д. 41) - передача документов по сделке с ООО «Омега», № 9 (л.д. 42-43), № 10 (л.д. 43-46), № 11 (л.д. 47 – 48), № 15 (л.д. 50 – 51), № 29 (л.д. 52-53), № 30 (л.д. 54 – 55), № 35 (л.д. 56), № 36 (л.д. 57), № 37 (л.д. 58), информационное письмо (л.д. 59-60). 

Доказательства иного подателем жалобы не представлены.

01.09.2014 между ООО «Севзапгазстрой» и ООО «Стройнефтегазсервис» был подписан акт сверки взаиморасчетов на сумму 36 640 869 руб. 93 коп.

Текст копии Распоряжения №638 от 31.12.2014, на которое ссылается представитель учредителей, не содержит реквизитов договора, наименования сторон договора, ссылки на пункты договора, которые бы могли позволить соотнести данное письмо с конкретным договором или гарантийным сроком, то есть из указанного документа не следует, что оно относится к конкретным взаимоотношениям или к аналогу требуемого документа для исчисления определенных сроков и наступления правовых последствий (л.д.27). Копия письма ООО «Стройнефтегазсервис» №166 от 30.07.2015, адресованное ООО «Краснодаргазстрой», также не отражает реквизиты договора и упоминания Должника как выгодополучателя. Более того, по смыслу данного письма срок гарантийных обеспечений по договору в нем отраженному - договору №67-02С от 25.02.2013, наступил 18.08.2015 г. (л.д. 25). ООО «Краснодаргазстрой» в копии письма №03-35/361 от 04.08.2015 в ответ на письмо ООО «Стройнефтегазсервис» №166 от 30.07.2015 утоняет срок истечения гарантийного удержания по договору №67-02С от 25.02.2013 – 31.12.2016, со ссылкой на распоряжение ОАО «Газпром» №638 от 31.12.2014., что относит данное распоряжение к договору №67-02С от 25.02.2013, стороной которого должник не является (л.д.26).

Судебное решение от 13.07.2016 г. по делу №56-87287/2015 не отражает дату истечения срока гарантийного удержания, а также не раскрывает основание взыскания размера «задолженности с учетом гарантийного удержания» в сумме 20 657 662 руб. 75 коп., а не 36 640 869 руб. 93 коп, вместе с тем упоминая первоначальную сумму задолженности на сумму 36 640 869 руб. 93 коп. Судебные акты не содержат сведения, позволяющие достоверно установить наличие определенных обязательств в пользу должника.

Более того, как утверждает представитель учредителей должника, срок гарантийного удержания истек 31.12.2016, то есть в период процедуры наблюдения в отношении должника и осуществления полномочий руководства должника. Таким образом, обладая соответствующей информацией о наличии дебиторской задолженности, об особом порядке ее взыскания и подлинниками необходимых документов, исполнительные органы должника имели возможность и должны были направить в адрес ООО «Стройнефтегазсервис» соответствующее требование. Такое требование подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве. 

В ходе апелляционного разбирательства представитель участников  ООО  «СЕВЗАПГАЗСТРОЙ»   Анисимов А.И. на вопросы суда также пояснил, что в решении от 13.07.2016 по делу №56-87287/2015 гарантийные обязательства упоминаются в числе основного долга. До закрытия реестра ООО «Стройнефтегазсервис» исполнительный орган и участники  ООО «Стройнефтегазсервис»  не уведомили конкурсного управляющего   о наличии спорной задолженности. Документация, которая передана  конкурсному управляющему, не позволяла установить наличие этой задолженности.

Сведения о применении к ООО «Стройнефтегазсервис» процедуры наблюдения 08.06.2016 опубликованы 10.09.2016 в газете «Коммерсантъ» №167, то есть с указанной даты руководство ООО «Севзапгазстрой» имело возможность обратиться о взыскании (включении в реестр) спорной суммы. Вместе с тем, руководителями должника не были приняты соответствующие действия,  передачу документов арбитражному управляющему руководитель осуществил только с 30.06.2017. 

Из материалов дела также следует, что до закрытия реестра требований кредиторов ООО «Стройнефтегазсервис» бывший руководитель ООО «Севзапгазстрой» и участники Общества не уведомили конкурсного управляющего Соколова М.И. о спорной задолженности по оплате гарантийных удержаний.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы жалобы по указанному эпизоду несостоятельны.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Статьей 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. 

Представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не относится к категории лиц, участвующих деле о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), и, таким образом, у представителя участников общества Анисимова А.И. отсутствует право заявлять об отстранении конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд признает, что подателем жалобы не доказано причинение либо возможностьпричинения убытков должнику либо его кредиторам в результате ненадлежащих действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Севзапгазстрой». Материалами дела не остановлено, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы подателя жалобы, кредиторов или должника, что препятствует признанию апелляционной жалобы обоснованной.

С учетом изложенного  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2018 по делу №  А56-47871/2016-з.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Масенкова