ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32296/2017

город Ростов-на-Дону

27 октября 2017 года

15АП-15924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.09.2017 по делу № А32-32296/2017, 

принятое судьей Дуб С.Н.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" муниципального образования город Новороссийск

к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" муниципального образования город Новороссийск, акционерного общества «АТЭК» 

о признании недействительным и отмене постановления об ограничении расходных операций по кассе, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» муниципального образования город Новороссийск (далее – заявитель, расчетный центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 1 постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – пристав) от 21.07.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью наложения ареста на наличные денежные средства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – управление). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" муниципального образования город Новороссийск (далее – должник), акционерное общество «АТЭК» (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемый пункт постановления от 21.07.2017 не нарушает прав и законных интересов как должника, так и расчетного центра.

Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» муниципального образования город Новороссийск обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Расчетный центр обосновывает нарушение его прав тем, что оспариваемый пункт постановления накладывает арест на наличные денежные средства в размере 27576523,52 рублей, поступающих в кассу МУП "Единый расчетный центр", а не на счет должника - МУП "Городская управляющая компания", в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Кроме того, установление приставом 100% запрета на расходование денежных средств, поступающих в кассу МУП "Единый расчетный центр", препятствует осуществлению им текущей хозяйственной деятельности. 

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Городская управляющая компания" просило решение суда отменить, заявленные МУП "Единый расчетный центр"  требования удовлетворить. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2017 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 71954/17/23054-ИП по исполнительному листу ФС 013201372 от 13.07.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-24803/2017.

Предметом исполнительного производства является наложение ареста на денежные средства МУП "Городская управляющая компания" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета МУП «ГУК»), а так же иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 27576523 руб. 52 коп.

Взыскателем по исполнительному производству является АО «АТЭК», должником - МУП "Городская управляющая компания".

В рамках исполнения требований исполнительного документа приставом вынесено постановление от 21.07.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью наложения ареста на наличные денежные средства (том 1 л.д. 52).

В пункте 1 указанного постановления указано: «Наложить арест на наличные денежные средства в размере 27576523,52 руб., поступающие в кассу Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» муниципального образования город Новороссийск».

Полагая, что постановление от 21.07.2017 в данной части нарушает права и законные интересы МУП «Единый расчетный центр», поскольку накладывает арест на денежные средства, поступающие в кассу расчетного центра, последний обратился в суд с настоящим заявлением. 

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 2 названной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Доводы МУП «Единый расчетный центр» основаны на том, что приставом некорректно сформулирована резолютивная часть постановления от 21.07.2017, поскольку таковая, по мнению расчетного центра, накладывает арест на денежные средства самого центра, а не на денежные средства, поступающие на расчетный счет МУП "Городская управляющая компания" через кассу МУП «Единый расчетный центр».

С доводами расчетного центра судебная коллегия согласиться не может. 

В данном случае должником в рамках исполнительного производства является МУП "Городская управляющая компания". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу № А32-24803/2017 именно на денежные средства в размере 27576523 руб. 52 коп., поступающие на банковские счета МУП "Городская управляющая компания", наложен арест.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что содержание вводной части постановления от 21.07.2017 соответствует требованиям статьи 14 Закона N 229-ФЗ. 

Поскольку материалы исполнительного производства с очевидностью свидетельствуют о том, что арест наложен на денежные средства МУП "Городская управляющая компания", поступающие на его расчетный счет в МУП «Единый расчетный центр», постановление от 21.07.2017 в оспариваемой части является законным. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу №А32-32296/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиТ.Г. Гуденица

ФИО2