АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4222/2022

г. Владимир

29 декабря 2023 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 29.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319332800010283 место жительства: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (601216, Владимирская область, Собинский район, п. Асерхово, проспкт Лесной, д. 10, кв. 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 791 102 рублей,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: пр-кт Лесной, д. 10, кв. 2, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319332800010283, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>) 

об обязании устранить недостатки работ,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца (по первоначальному иску) и от ответчика (по встречному иску) – ФИО3 – представитель (доверенность от 01.02.2022 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании); 

от ответчика (по первоначальному иску) и истца (по встречному иску) – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма»  (далее по тексту – ООО «УК «Плазма», ответчик, заказчик) о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 763 360 рублей за выполненные работы по договору подряда от 13.10.2021 № 234, 27 742 рублей 39 копеек неустойки, начисленной за период с 05.11.2021 по 18.03.2022, начиная с 19.03.2021 неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 07.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в письменном отзыве  требования истца не признал, в иске просил отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. ООО «УК «Плазма» сообщило, что договором подряда от 13.10.2021 № 234 предусмотрена гарантия на качество выполненных работ в течение 2 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ. После подписания акта от 01.11.2021 № 133 были обнаружены недостатки (в стяжке появились трещины), что подтверждается фотографиями, согласно сметному расчету от 05.07.2022 стоимость стяжки составляет 139 120 рублей, в связи с чем ООО «УК «Плазма» не согласно с объемом и качеством выполненных работ и не оплачивает их.

08.08.2022 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

14.11.2022 от ответчика поступило письменное ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А11-7542/2022 в одно производство как однородных и связанных между собой для дальнейшего совместного рассмотрения в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 в удовлетворении иска об обязании  устранить недостатки просил отказать.

Определением от 02.12.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Щавлёвой Анны Львовны на судью Тихонравову Оксану Геннадьевну.

Заявлением  от 10.01.2023 ИП ФИО2 указал на опечатку в исковом заявлении  и просил пункт 4  просительной части иска читать в следующей  редакции: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.03.2022 до момента исполнения обязательства.

Определением от 15.02.2023 суд объединил дела № А11-4222/2022 и  № А11-7542/2022  в одно производство для совместного рассмотрения, присвоил рассматриваемому делу                      № А11-4222/2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 18.09.2023, 25.09.2023, 02.10.2023 и до 09.10.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

13.10.2021 между ИП ФИО2 (подрядчиком) и ООО «УК» «Плазма» (заказчиком) был заключен договор № 234, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству стяжки пола на объекте заказчика, находящегося по адресу: 

<

...>, с соблюдением всех нормативно-технических актов и регламентов, в соответствии с «Технологической картой», являющейся приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется  создать все условия для  проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, обусловленной настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ (площадь стяжки пола) составляет 3500 (три тысячи пятьсот) квадратных метров; средняя толщина стяжки составляет 30-90 миллиметров.

Пунктами 2.1 – 2.3 предусмотрено, что стоимость, порученных подрядчику работ, определяется договорной ценой 520 (пятьсот двадцать) рублей за 1 квадратный метр стяжки; общая стоимость работ составляет 1 820 000 (один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей; оплата за выполненные работы осуществляется по этапам выполненных работ по этажам на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней.

В силу пунктов 3.1 и 4.1 договора подрядчик обязуется начать работы на объекте заказчика 14 октября 2021 года, завершить работы 14 ноября 2021 года, и сообщить заказчику о готовности сдачи результата работ; в день завершения работ на объекте подрядчик не менее чем за 3 часа уведомляет заказчика о готовности передать результаты выполненных работ.

По получению уведомления или по факту окончания работ заказчик обязан приступить к приемке работ и завершить ее на следующий день после выполнения работ; результат приемки работ подрядчиком и передача работ заказчиком оформляется подписанием акта приемки выполненных работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

На основании пункта 6.1 договора подрядчик гарантирует качество произведенных работ в течение двух лет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии правильной эксплуатации стяжки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами всех условий договора.

 Как следует из текста искового заявления, ИП ФИО2 на объекте заказчика выполнил работы на сумму 763 360 рублей, что подтверждается актом от 01.11.2021 № 133, подписанным обеими сторонами без замечаний. От дальнейшего выполнения работ по спорному договору заказчик отказался.

ООО «УК «Плазма» выполненные работы в установленный договором срок, не оплатило в связи с чем ИП ФИО2 вручил заказчику 11.02.2022 претензию  с требованием оплаты задолженности

04.12.2019 истец направил в адрес ответчика на электронную почту соответствующие документы, подтверждающие частичное выполнение обязательств по договору, а также претензию.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик (ООО «УК «Плазма») в  исковом заявлении просит:

- обязать ответчика (ИП ФИО2) в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в произведенных им строительно-монтажных работах по устройству стяжки пола на объекте, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно: выполнить работы, указанные в сметном расчете от 05.07.2023 (расшифка швов болгаркой или шутроборезом на глубину до 20 мм, уборка мусора, обработка акриловой грунтовкой швов, бурение отверстий диаметром 10 мм на глубину до 10 мм, проливка отверстий акриловой грунтовкой, заделка отверстий и трещин 2-х компонентным эпоксидным раствором Eporip, заделка отверствий и трещин  цементным раствором на общую сумму 139 120 рублей;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку единовременно в сумме 50 000 рублей по состоянию на 31 календарный день со дня вступления решения в законную силу, начиная с 32 календарного дня до дня фактического исполнения решения суда по 1000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта, но не более 139 120 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины  6000 рублей.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения истца, возражения ответчика, считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска  следует отказать по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, договор сторонами не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора или предложение расторгнуть договор                   ИП ФИО2 в адрес ООО УК «Плазма» не направлялось,  претензия содержит только требование об уплате долга. 

В связи с чем требование о расторжении  договора  подлежит отклонению.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, наличие задолженности, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 27 742 рублей 39 копеек, начисленных за период с 05.11.2021 по 18.03.2022, начиная с 19.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Источниками информации о ставках банковского процента являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, ответственность в виде начисления процентов истец применил правомерно в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком об уменьшении не заявлено. 

О наличии исключительных случаев для снижения размера процентов, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчик не заявил, подтверждающие документы не представил.

Проверив расчет процентов, суд считает, что истцом неправильно определено количество дней просрочки и  не учтен период моратория.

Проценты должны начисляться за период с 06.11.2021, так как в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  последним днем оплаты является 05.11.2021.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации № 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты в указанный им период и по день фактической уплаты долга (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

С учетом окончания действия моратория 01.10.2022 требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты подлежит частичному удовлетворению за период с 06.11.2021 по 18.03.2022, в сумме 27 585 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.03.2022 по день фактической оплаты долга за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Встречный иск ООО «УК «Плазма» подлежит отклонению  исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с устранением недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав это понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Удовлетворение данных требований допустимо в случае сохранения возможности и необходимости реального исполнения.

Как следует из материалов дела,  осмотр выполненных работ проходил без участия подрядчика, сведений о его вызове на объект в деле не имеется; не представлены доказательства, подтверждающие, что исследования производились именно тех мест стяжки, которые были выполнены ИП ФИО2, учитывая, что стяжку пола производили и иные лица, а экспертиза  не проводилась.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказано, что трещины появились в результате существенных недостатков выполненных ответчиком работ, не отвечающих требованиям СНиП); надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нарушения требований при проведении строительных работ ООО «УК «Плазма» не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, считает, что оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Плазма» не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины  по первоначальному иску в сумме 18 818 рублей 27 копеек относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в пользу истца;  государственная пошлина за требование по расторжению договора подлежит уплате истцом в федеральный бюджет; по встречному иску государственная пошлина относится на ООО «УК «Плазма».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 102, 110, 167 – 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма»», Владимирская область, Собинский район, п. Асерхово, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, задолженность в сумме                    763 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.11.2021 по 18.03.2022, в сумме 27 585 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.03.2022 по день фактической оплаты долга за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, 18 818 рублей 27 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                      г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма», Владимирская область, Собинский район, п. Асерхово, к индивидуальному предпринимателю ФИО2,г. Владимир, об обязании безвозмездно устранить недостатки работ и выплате судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          О.Г. Тихонравова