АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-43364/2019  «16» января 2020 года  

Резолютивная часть объявлена 15 января 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Есаян  Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного  учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  оспаривании ненормативного правового акта, с привлечением к участью в деле в качестве  заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройхим»,  Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской  области,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности, от ответчика – ФИО2, ФИО3, представители по доверенности, от ООО «Стройхим» - ФИО4, представитель по доверенности, 

от Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской  области – ФИО5, представитель по доверенности,  

установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой  медицинской помощи № 7» (далее – ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской  помощи № 7», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской  области, антимонопольный орган) № 02-15/6170 от 16.08.2019 об отказе в  удовлетворении заявления о включении сведений об обществе с ограниченной  ответственностью «Стройхим» в реестр недобросовестных поставщиков при  осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных  (муниципальных) нужд. Заявитель также просит обязать УФАС по Волгоградской  области включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Стройхим» в  реестр недобросовестных поставщиков.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц арбитражным судом  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройхим» (далее – ООО  

«Стройхим», общество, поставщик) и Комитет по регулированию контрактной системы в  сфере закупок Волгоградской области.  

В судебном заседании представитель заявителя требования ГУЗ «Клиническая  больница скорой медицинской помощи № 7» поддержала, указывает, что решение  антимонопольного органа является необоснованным и нарушает права и законные  интересы учреждения.  

Представители УФАС заявленные требования не признали, полагают, что  оспариваемое решение является законным.  

Представитель ООО «Стройхим» поддержала позицию антимонопольного органа,  считает, что основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков  отсутствуют.  

Представитель Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок  Волгоградской области поддержала доводы заявителя, просит признать оспариваемое  решение незаконным.  

Изучив доводы представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав  материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

В УФАС по Волгоградской области 12.08.2019 поступило обращение ГУЗ  «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» вх. № 7663 о включении  сведений в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Стройхим» в связи с  односторонним расторжением контракта.  

При рассмотрении обращения было установлено, что на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 25.03.2019 опубликованы извещение и документация о  проведении аукциона в электронной форме «Выполнение работ по капитальному ремонту  дорожного покрытия на территории Государственного учреждения здравоохранения  «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (номер извещения  0129200005319000697).  

Начальная (максимальная) цена контракта 6 447 171,60 рублей. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 13-53.ЗЭА от  17.04.2019 ООО «Стройхим» признано победителем аукциона.  

Между заявителем и обществом 30.04.2019 заключен контракт № 697/а на  выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия на территории ГУЗ  «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (далее - контракт) с ценой  контракта 5 157 737,20 рублей.  

В соответствии с п.2.5 контракта срок выполнения работ - с даты заключения  контракта по 31.12.2019 года, в течение 45 дней с момента получения заявки.  Периодичность: в период действия контракта (в течение 45 дней с момента получения  заявки).  

Согласно заявке на начало производства работ по капитальному ремонту  дорожного покрытия от 17.06.2019 года № 01-22-1577 заказчик просил общество  приступить к работам с 20.05.2019 года, то есть начать работы с уже прошедшей даты  события.  

Письмом ООО «Стройхим» от 19.07.2019 в адрес заказчика была направлена  информация об отсутствии документов, необходимых для выполнения работ: приказ об  ответственном по объекту, план схемы объекта, акт приема-передачи строительной  площадки.  

После получения указанного письма заказчиком 24.07.2019 принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением  обществом сроков выполнения работ.  

В решении об одностороннем отказе в качестве основания расторжения контракта  указано, что работы выполнены на 30% от общего объема. При этом указано, что заявка  получена обществом 19.05.2019, также имеется указание на график выполнения работ с  датой окончания работ 04.07.2019.  

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о  закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым  заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим  Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке,  заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

Таким образом, контракт обязан содержать порядок определения количества  поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании  заявок заказчика.  

Между тем, антимонопольным органом выявлено, что заказчиком в ЕИС был  размещен проект контракта с приложением № 2 - график выполнения работ, в котором не  указаны сроки начала и окончания работ по контракту (он не содержит каких-либо  сроков). При этом в реестре контрактов содержится график, происхождение которого  непонятно, но и в нем отсутствует дата, указанная в решении - 04.07.2019.  

Обществом до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от  контракта велись работы по капитальному ремонту дорожного покрытия, что  подтверждается актами приемки выполненных работ, что в совокупности составляет 30%  от общего объема выполненных работ. Указанные работы приняты заказчиком без  замечаний и оплачены.  

Антимонопольный орган указывает, что основанием для принятия решения об  отказе в удовлетворении заявления учреждения о включении подрядчика в Реестр  недобросовестных поставщиков послужили следующие обстоятельства:  

- неопределенность в сроке окончания работ, установленном в п.2.5 контракта,  содержащего одновременное указание на 45 дней с момента получения заявки и  конечный срок 31.12.2019;  

- отсутствие при заключении контракта графика выполнения работ с  установленными сроками;  

- некорректность составления заявки от 17.06.2019 года о начале работ с 20.05.2019  года, то есть с прошедшей даты события;  

- не предоставление заказчиком подрядчику всех необходимых для строительства  документов;  

- в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют  указания, какие конкретно сроки нарушены и в чем выразилось допущенное подрядчиком  нарушение;  

 - отсутствие, с учетом вышеуказанных обстоятельств, однозначных доказательств  грубого нарушения контракта подрядчиком.  

Решением УФАС по Волгоградской области от 16.08.2019, принятым по  результатам рассмотрений обращения ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской  помощи № 7» о включении сведений об ООО «Стройхим» в реестр недобросовестных  поставщиков, в удовлетворении заявления учреждения отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ГУЗ «Клиническая больница скорой  медицинской помощи № 7» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания  ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в  том числе в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения и особенностей исполнения  контрактов, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).  

В статье 104 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень  оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о  хозяйствующих субъектах, в их числе расторжение контракта в связи с односторонним  отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением  подрядчиком условий контракта.  

Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта определен в  статье 95 Закона о контрактной системе.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, что это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной  системе).  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение  трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по  почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика,  исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством  факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных  средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и  получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата  получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об  отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.  При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата истечения тридцати дней с момента  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе.  

В части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту в  соответствии с п.2.5 контракта определен заказчиком с даты заключения контракта по  31.12.2019 года, в течение 45 дней с момента получения заявки. Периодичность: в период  действия контракта (в течение 45 дней с момента получения заявки).  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  

отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие  договора определяется диспозитивной нормой.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее  пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности  условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с  учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих  заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во  взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон  договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом  условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая  подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего  условия.  

Из буквального толкования п.2.5 контракта следует, что заказчик должен был  завершить выполнение работ до 31.12.2019, выполнив их за период 45 дней с момента  получения заявки.  

При этом заявка на начало производства работ № 01-22-1577 датирована  17.06.2019 со ссылкой на начало работ с 20.05.2019 года, то есть с прошедшей даты  события.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком  24.06.2019, то есть через неделю после заявки о начале работ от 17.06.2019 при  установленном сроке работ 45 дней.  

Ссылку заявителя на допущенную в заявке опечатку суд не принимает, поскольку  в рамках настоящего дела судом рассматривается законность решения антимонопольного  органа, которому заявитель сведений об опечатке не представил.  

Кроме того, надлежащих доказательств получения подрядчиком заявки 17.05.2019  в материалы настоящего дела не представлены, подрядчик факт получения письма по  электронной почте не подтверждает, в контракте возможность направления извещений  посредством электронной почты между сторонами не согласована.  

Оценивая доводы антимонопольного органа об отсутствии надлежащих  доказательств существенного нарушения подрядчиком принятых по контракту  обязательств, арбитражный суд учитывает следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в  рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа  обязательств.  

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных  поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение  

прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по  размещению государственного и муниципального заказа.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 21 ноября 2002 года N 15-П,  применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям  Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства,  быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения.  

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие  правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить  подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру  включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что с  учетом установленного в п.2.5 контракта срока работ; некорректности составления заявки  от 17.06.2019 года о начале работ с 20.05.2019 года; не предоставления заказчиком  подрядчику всех необходимых для строительства и предусмотренных техническим  заданием документов: акта приема-передачи строительной площадки, приказа об  ответственном по объекту, плана схемы объекта; выполнения подрядчиком  предусмотренных контрактом работ до отказа заказчика от исполнения контракта;  антимонопольный орган обоснованно посчитал, что с учетом недоказанности  существенного нарушения подрядчиком условий контракта, основания для включения  общества в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае  отсутствуют.  

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует  требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы  учреждения.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявления государственного учреждения здравоохранения  «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» отказать.  

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница  скорой медицинской помощи № 7» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья О.И. Калашникова