Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«04» июля 2023 года  Дело № А12-5745/2023  

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2023 года Полный текст решения изготовлен «04» июля 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 400075, 

<

...>) в лице Пригородного  филиала МЭС (404143, 

<

...>  танкового корпуса, д. 22Б) к муниципальному казенному учреждению городского  поселения г. Дубовка «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 404002, Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка,  

ул. Московская, д. 7) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче  электрической энергии по муниципальному контракту № 100175/12/09 от 24.01.2023 в  январе 2023 года в размере 445 075 руб. 89 коп., пени за просрочку исполнения  денежного обязательства, начисленных за период с 21.02.2023 по 30.03.2023 в размере  9 757 руб. 43 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в  размере 11 907 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность № 754 от 25.03.2022, диплом, паспорт;  

от ответчика – не явились, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – АО  «Волгоградоблэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному  учреждению городского поселения г. Дубовка «Городское хозяйство» (далее - МКУ  «Городское хозяйство», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по  передаче электрической энергии по муниципальному контракту № 100175/12/09 от  24.01.2023 в январе 2023 года в размере 445 075 руб. 89 коп., пени за просрочку  исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 21.02.2023 по 30.03.2023 в  размере 9 757 руб. 43 коп., а также судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 11 907 руб.  

В судебное заседание явку своего представителя обеспечил только истец. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен  надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителя ответчика.  

Определением от 31.05.2023 судом принят к рассмотрению отказ АО  «Волгоградоблэлектро» от исковых требований к МКУ «Городское хозяйство» в части  взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по  муниципальному контракту № 100175/12/09 от 24.01.2023 в январе 2023 года в размере  445 075 руб. 89 коп., приняты уточнения размера пеней.  

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части,  настаивал на удовлетворении требования о взыскании пеней в уточненной редакции.  

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49  АПК РФ).  

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности за оказанные  услуги по передаче электрической энергии по муниципальному контракту № 100175/12/09  от 24.01.2023 в январе 2023 года в размере 445 075 руб. 89 коп.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,  между АО «Волгоградоблэлектро» (исполнитель) и МКУ «Городское хозяйство»  (заказчик) заключен муниципальный контракт оказания услуг по передаче электрической  энергии № 100175/12/09 от 24.01.2023 (далее – договор, контракт) по условиям которого  истец (исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, не выше максимальной  мощности для каждой точки поставки, указанной в Приложении № 1 к контракту, в  объемах, указанных в Приложении № 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать в  полном объеме оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии  (мощности), а также иные платежи, установленные настоящим контрактом (п. 2.1  договора).  

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по контракту услуг  является один календарный месяц (п. 5.2. договора).  

Согласно пункту 5.9. договора устанавливаются следующие сроки и порядок  оплаты услуг по передаче электрической энергии:  

- до 15 числа расчетного периода в объеме 50 % от фактического объема  потребления энергии предшествующего расчетного периода;  

- до 20 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший  расчетный период на основании предоставленного исполнителем счета-фактуры и акта  оказанных услуг по передаче электрической энергии.  

Как указал истец, во исполнение условий договора в январе 2023 года им были  оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 445 075 руб. 89 коп.,  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось  основанием для обращения АО «Волгоградоблэлектро» с исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861,  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, общими  положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере  электроэнергетики, а также условиями заключенного договора.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» под услугами по передаче электрической энергии понимается  комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по  оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии  с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом  особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.  

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на  основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является  публичным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 12 Правил № 861 следует, что  по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая  организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической  энергии.  

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания  основного долга по муниципальному контракту № 100175/12/09 от 24.01.2023 в январе  2023 года в размере 445 075 руб. 89 коп.  

Отказ истца от иска принят судом, производство по делу в указанной части  прекращено.  

Предметом рассмотрения является взыскание пени за просрочку исполнения  обязательства по оплате услуг, оказанных в январе 2023 года по муниципальному  контракту № 100175/12/09 от 24.01.2023, начисленных за период с 21.02.2023 по  30.03.2023 в размере 9 757 руб. 43 коп. (уточненные требования).  

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате оказанных услуг  по передаче электрической энергии, истцом была начислена законная неустойка,  предусмотренная статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», в размере 9 757 руб. 43 коп.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (статья 330 ГК РФ)  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть  увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332  ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но  может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые  правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка  устанавливается Банком России.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление  № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления   № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился. Доказательств явной  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела ответчик не представил.  

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала  судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в  случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Суду не представлены также доказательства наличия оснований для освобождения  ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей  401 ГК РФ.  

Материалами дела доказан факт просрочки оплаты по контракту № 100175/12/09 от  24.01.2023, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 9 757 руб. 43 коп.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

В ходе судебного разбирательства АО «Волгоградоблэлектро» заявлено  ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, ввиду оплаты  ответчиком задолженности после обращения истца в суд.  

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 907 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 101, 110, 112, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 156, 159, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности  за оказанные услуги по передаче электрической энергии по муниципальному  контракту № 100175/12/09 от 24.01.2023 в январе 2023 года в размере 445 075 руб. 89  коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить. Взыскать с муниципального казенного учреждения городского поселения 

г. Дубовка «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404002,  

<

...>) в пользу  акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 400075, 

<

...>) пени за просрочку  исполнения денежного обязательства по муниципальному контракту № 100175/12/09  от 24.01.2023 в размере 9 757 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 11 907 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Е.С. Мицкевич  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:22:00Кому выдана Мицкевич Екатерина Сергеевна