816/2020-82971(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-12828/2019

город Самара

9 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой  О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества "Венец" на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 27.07.2020 (судья Страдымова М.В.) по делу № А72- 12828/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "ЦЭТ" к закрытому акционерному обществу "Венец" о взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ"  (далее – ООО "УК "ЦЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с иском к закрытому акционерному обществу "Венец" (далее – ЗАО "Венец", ответчик)  о взыскании 22 057 рублей 91 копейки долга (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 27.07.2020 отменить, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" является  управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Закрытому акционерному обществу "Венец" принадлежат на праве собственности  помещения, назначение: нежилое, общей площадью 124,2 кв. м, номера на поэтажном  плане 1 этаж: № 1-11, расположенные по адресу: 

<

...>, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2014.  

30.12.2016 между ООО "УК "ЦЭТ" (Исполнитель) и ЗАО "Венец" (Заказчик)  заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Радищева, д. 124, согласно которому  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по управлению  многоквартирным домом № 124 по ул. Радищева, а именно: обслуживание,  эксплуатацию и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома,  расположенного по адресу: ул. Радищева, д. 124 (п. 1.1 договора).  

ООО "УК "ЦЭТ" направило собственникам помещений многоквартирного жилого  дома по адресу: 

<

...>, в том числе и ЗАО "Венец",  дополнительное соглашение № 6 к договору от 30.12.2016 на оказание услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с  расчетом размера платы за капитальный ремонт.  

Ответчик указанное дополнительное соглашение не подписал, взносы на  капитальный ремонт не оплатил.  

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности  по взносам на капитальный ремонт.  

Ответ на претензию не последовал, задолженность не оплачена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском к ответчику.  

Возражая против предъявленных требований, ЗАО "Венец" в отзыве на иск  пояснило, что принадлежащее обществу нежилое помещение не является единым  целым с многоквартирным домом, а является самостоятельным объектом  недвижимости. В связи с этим истец необоснованно считает, что спорное нежилое  помещение попадает в сферу его обслуживания. Факт подписания договора управления  не лишает ответчика права на защиту нарушенных прав.  

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что решение  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о прекращении  формирования фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу в  течении 6 месяцев после его направления региональному оператору. Истцом  доказательств направления протокола собрания не представлено.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.  

Истцом в материалы дела представлен протокол от 24.08.2018 № 127/л  внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>, из которого следует, что собрание  собственников решило выбрать в качестве владельца специального счета ООО "УК  "ЦЭТ", прекратить формирование фонда капитального ремонта на специальном счете,  открытом региональным оператором в банке ВТБ.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления протокола о  замене владельца специального счета, открытого для целей формирования фонда  капитального ремонта, в Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса  Ульяновской области.  

Протоколом № 127/л собственники не изменили способ формирования фонда  капитального ремонта, а лишь изменили владельца счета, на котором он формируется.  

Управляющая организация, которая осуществляет управление многоквартирным  домом, также может быть владельцем специального счета.  

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что принадлежащее ему  нежилое помещение не является единым целым с многоквартирным домом по адресу:  

<

...>, а является самостоятельным объектом  недвижимости, в связи со следующим.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской  области от 05.03.2020 по делу № А72-9563/2019 установлено следующее.  

Нежилые помещения (литера А1), принадлежащие ответчику (помещения №№ 111 на поэтажном плане), являются пристроенными помещениями по отношению к  многоквартирному дому, с помещениями МКД не сообщаются. В то же время  помещения пристроя конструктивно и технологически связаны с помещениями дома,  расположены на одном земельном участке, имеют один адрес.  

Нежилые помещения (литера А1) указаны в едином техническом паспорте  (инвентарном деле) на многоквартирный дом по адресу 

<

...>. Многоквартирный дом и пристрой имеют общие инженерные коммуникации,  проходящие через помещения жилого дома (электроснабжение, отопление, горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение). Помещения ответчика не  могут технически эксплуатироваться без инженерных сетей многоквартирного дома.  

Соответственно, ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ,  выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, наравне с другими  владельцами помещений в многоквартирном жилом доме должен оплачивать расходы  по содержанию и текущему ремонту общего имущества.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом,  повторному доказыванию не подлежат.  

Расчет взносов на капитальный ремонт судом первой инстанции проверен и  признан верным.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210,  249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом IX,  статьями 36, 169, 170, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 69,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 по делу № А72- 12828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   О.В. Барковская 

 О.И. Буртасова