﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-17184/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибмаш»(ИНН 5403357235, ОГРН 1145476036144, далее – общество «ТД «Сибмаш»)на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2019(судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717, далее – общество ПО «Гормаш», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (ИНН 5433142565, ОГРН 1025404350817, далее – общество «Инвест Плюс»), Курбатова Андрея Анатольевича о процессуальном правопреемстве.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ПО «Гормаш» общество «Инвест Плюс», Кубатов А.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора – публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (далее – Банк «Левобережный», Банк) обществом «Инвест Плюс».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2019 заявление общества «Инвест Плюс», Курбатова А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение арбитражного суда от 24.09.2019 оставлено без изменения.

Общество «ТД «Сибмаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.09.2019 и постановление апелляционного суда от 27.01.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «ТД «Сибмаш» указывает на то, что представленные договоры уступки права требования по договоруоб ипотеке не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке и не влекут юридических последствий для третьих лиц, которыене знали и не должны были знать о его заключении; выводы судовоб отсутствии аффилированности между Курбатовым А.А., открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм» и обществом «Инвест Плюс»не соответствует материалам дела; судами не был исследован вопрос о погашении требования Банка в индивидуальном порядке членами экономической группы лиц, а также о цели заключения договора цессии.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ПО «Гормаш».

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 в отношении общества «ПО «Гормаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Каретников Л.М.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 требования Банка «Левобережный» в размере 78 633 815,48 руб. основного долга и процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 7 407 423,05 руб. неустойки учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 общество «ПО «Гормаш» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хворостинин О.В.

Между Банком «Левобережный» (цедент) и Курбатовым А.А. (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 19.04.2019(далее – договор цессии от 19.04.2019), по условиям которого цедент передал цессионарию право (требование) по кредитному договору от 24.06.2016№ 352-16, заключённого между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «СМК», а также право требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору,в том числе, по договору поручительства от 24.06.2016, заключённомумежду Банком и обществом «ПО «Гормаш».

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 19.04.2019 № 1 права требования к обществу «ПО «Гормаш» переходят к Курбатову А.А. с момента оплаты суммы, определённой в пунктах 2.1, 2.2 соглашения.

Курбатов А.А. произвёл оплату по договору цессии от 19.04.2019 в полном объёме платёжным поручением от 23.04.2019 № 14598538 и банковским ордером от 05.06.2019 № 20975898.

Между Курбатовым А.А. (цедент) и обществом «Инвест Плюс» (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 21.05.2019 (далее – договор цессии от 21.05.2019), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) из кредитного договора от 24.06.2016№ 352-16, а также право требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по договору поручительства от 24.06.2016, заключённому между Банком и обществом«ПО «Гормаш».

Согласно договору цессии от 21.05.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2019) Курбатов А.А. уступил обществу «Инвест Плюс» права требования к обществу «ПО «Гормаш».

Из пунктов 1.13 и 1.14 договора цессии от 21.05.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2019) следует, что переходк цессионарию уступаемых цедентом прав требований происходит с момента заключения сторонами договора, при этом право требования по договору поручительства от 24.06.2016 № 352-16-П-3, заключённому между Банкоми обществом «ПО «Гормаш» передаются цессионарию в срок до 25.06.2019.

О состоявшейся уступке права должник уведомлён заказным письмом.

Ссылаясь на материальное правопреемство, состоявшееся на основании последовательно заключённых договоров уступки права реестрового требования Банка к должнику, общество «Инвест Плюс» и Курбатов А.А. обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 382, 384, 385, пункта 2 статьи 389.1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из состоявшегося материального правопреемства, отсутствия доказательств аффилированности общества «Инвест Плюс» и Курбатов А.А. с должником.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейтик другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорномили установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на этов судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку материальное правопреемство требования Банка «Левобережный», включённого в реестр требований кредитора должника,не противоречит закону, последовательные правопреемники Кубатов А.А.и общество «Инвест Плюс» не являются аффилированными с обществом«ПО «Гормаш» лицами, заявление удовлетворено правомерно.

Вопросы наличия обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе законность договора цессии, нарушение прав других лиц, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом участвующими в договорах цессии лицами, аффилированности Кубатова А.А.и общества «Инвест Плюс» с обществом «ПО «Гормаш» были предметом исследования и признаны судами необоснованными.

Доводы кассатора том, что Банк, Кубатов А.А. и общество «Инвест Плюс» намеревались посредством спорных сделок создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, несостоятелен. Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот и такая задолженность создаётся аффилированными между собой лицами для того, чтобы в конечном итоге оставить имущество должника-банкрота за его бенефициарами. В данном случае, денежные средства реально предоставлялись банком заёмщику и каких-либо обстоятельств, подтверждающих их возврат в той или иной форме Банку, Кубатову А.А.и обществу «Инвест Плюс», судами не установлено. Также не подтверждена аффилированность Банка, Курбатова А.А. и общества «Инвест Плюс»с должником.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о несостоявшемся правопреемстве по причине отсутствия государственной регистрации также отклоняются.

Действительно, согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иноене предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведённых положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), необходима в случае,когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленныеим требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворениюне подлежат (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

До государственной регистрации перехода прав по ипотеке, установление требований общества «Инвест Плюс» в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества, которое является предметом залога (ипотеки), невозможно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 305-ЭС18-11635.

Поскольку в данном случае последовательный переход прав залогодержателя к Курбатову А.А., а затем обществу «Инвест Плюс»не состоялся, суд кассационной инстанции находит правомерным отказ в учёте заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств делаи иное толкование им положений действующего законодательстване являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А27-17184/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                                    О.В. Ишутина