ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20031/2019

город Владимир

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.  

председательствующего судьи Волгиной О.А.,  

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 по делу 

 № А43-20031/2019, о прекращении производства по заявлению финансового  управляющего ФИО3 об истребовании документов и  сведений у общества с ограниченной ответственностью «Исток».  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской  области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением об истребовании  документов и сведений у общества с ограниченной ответственностью «Исток»  (далее – ООО «Исток»).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.04.2023  производство по рассмотрению заявления финансового управляющего об  истребовании документов и сведений прекратил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции  положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что истребуемые документы  

необходимы финансовому управляющему для определения рыночной стоимости  принадлежащих должнику 100 процентов доли уставного капитала общества, и не  имеет никакого отношения к корпоративным спорам, связанным с созданием,  управлением и участием в юридическом лице.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

ФИО2 в отзыве и письменных пояснениях указал на  необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

ООО «Исток» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной  жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по  заявлению, поскольку требования финансового управляющего относятся к делам  рассматриваемых в рамках корпоративных споров в порядке статьи 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями  статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры  банкротства.  

В силу пунктов 8 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества. Гражданин обязан по требованию  финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего  имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения  в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При  неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий  вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  ходатайством об истребовании доказательств.  

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  

выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 названной статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично.  

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона  о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему,  закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование  означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение  трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать  принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения  процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность  реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника  (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При  этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества  финансовому управляющему лежит на должнике.  

В рассматриваемом случае финансовым управляющим заявлено ходатайство  об истребовании сведений и документов, касающихся ООО «Исток»,  единственным участником которого является должник.  

Как следует из материалов дела, при добровольном исполнении запроса  финансового управляющего от 23.09.2022 ООО «Исток» предоставило лишь копии  свидетельств ОГРН, ИНН, Устава, бухгалтерскую отчетность, направляемую в  ИФНС РФ за 2019 год, за 2020 год, за 2021 год, за 9 месяцев 2021 года и  бухгалтерский баланс по состоянию на 08.12.2022, иной документации в  отношении имущества, бухгалтерской отчетности, первичной документации, не  передавалось.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу  

 № А43-20031/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 25.07.2022, договор купли-продажи от 18.09.2017  доли в уставном капитале ООО «Исток» в размере 100 процентов, заключенный  между должником и ФИО4 признан недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки, а именно, восстановлено  право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале общества в  размере 100 процентов.  

Исходя из положений статей 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве,  реализация прав финансового управляющего связана с необходимостью оценки  рыночной стоимости доли участия должника в обществах с ограниченной  ответственностью, а не с реализацией корпоративных прав на управление  обществом должника (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 8  

Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).  

При этом, истребуемые документация и сведения необходимы финансовому  управляющему для целей определения рыночной стоимости активов общества, где  должник являлся участником, при которой необходимо учитывать, что зачастую  стоимость доли формируется не только за счет формального превышения  стоимости имущества общества над его обязательствами (активов над пассивами),  но, и исходя из того, что общество осуществляет хозяйственную деятельность.  Наличие налаженного бизнеса, выстроенных связей с контрагентами, трудового  коллектива, состоящего из профессиональных специалистов, деловой репутации,  клиентской базы и иных нематериальных активов – способно существенным  образом повысить стоимость доли участника общества.  

Принимая во внимание, что сведения и документы, относящиеся к  деятельности ООО «Исток», 100 процентов доли в которой принадлежит  должнику, позволит определить состав имущества, принадлежащего должнику, в  частности, рыночную стоимость доли участия в обществе для их дальнейшей  реализации в рамках процедуры банкротства, вывод суда первой инстанции о  наличии между сторонами корпоративного спора являются неправомерными.  

Из материалов дела не следует, что между финансовым управляющим и  ООО «Исток» имеется именно корпоративный конфликт.  

В рассматриваемом случае предъявленные требования направлены на  защиту нарушенных прав в виде оперативного получения информации для  определения рыночной стоимости доли (с учетом деятельности общества в  рассматриваемый период, наличие кредиторской и дебиторской задолженности,  определения размера чистых активов и иное), ее реализации и пополнения  конкурсной массы.  

Разрешение спора, как корпоративного в исковом порядке, не приведет к  защите прав кредиторов и должника, напротив, повлечет затягивание сроков  проведения процедуры банкротства должника.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для прекращения производства по делу.  

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении  жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал  заявление финансового управляющего об истребовании документации по существу  с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора  (истребуемый перечень документации при условии частичного предоставления  

документов; относимость истребуемых документов к получению итоговой  информации по стоимости доли, наличие у общества в натуре истребуемой  документации, возможность исполнения ООО «Исток» истребования и иное), суд  апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о рассмотрении  заявления финансового управляющего об истребовании документации подлежит  направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.  

Таким образом, апелляционная жалоба финансового управляющего  подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 25.04.2023 по делу № А43-20031/2019 подлежит отмене на основании  части 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с направлением обособленного спора в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 по делу 

 № А43-20031/2019 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 –  удовлетворить.  

Направить обособленный спор по заявлению финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 об  истребовании документов и сведений у общества с ограниченной  ответственностью «Исток» в Арбитражный суд Нижегородской области для  рассмотрения по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри