АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25712/2017

Дело № А55-32216/2016

г. Казань

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий  судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) 

по делу № А55-32216/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактор» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити» о взыскании 545 730 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – истец, ООО «Фактор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити» (далее – ответчик, ООО «Виктор и Ко Мега Сити») о взыскании обеспечительного взноса по договору аренды от 04.04.2012 № 2-117 в сумме 431 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 450,46 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017   иск оставлен  без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм  процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют. Одновременное  направление  и претензии и искового заявления  недопустимо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования заявлены в связи с невозвращением ответчиком обеспечительного взноса по договору аренды от 04.04.2012 № 2-117 в сумме 431 280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 450,46 руб.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции  указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. 

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Фактор» принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2017.

В предварительном судебном заседании соблюдение истцом претензионного порядка не проверялось. 

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 следует, что суд признал материалы дела готовыми к судебному разбирательству, окончил подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 12.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2017 суд рассмотрение дела отложил и назначил судебное заседание на 16.05.2017. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом споре апелляционный суд пришел к  выводу, что при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (более четырех месяцев) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

 Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи  с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал  апелляционный суд, в данном случае оставление иска без рассмотрения не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, истцом представлена претензия от 30.05.2016 № 2332,  направленная в адрес ответчика 02.06.2016. 

Суд первой инстанции указал, что данная претензия содержит иной номер договора, требования по которому не являются предметом настоящего иска. 

Между тем неправильное указание в тексте претензии реквизитов заключенного между сторонами договора не препятствовало определению сути претензии. Доказательств существования иных договорных отношений с истцом, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких условиях, суд кассационной  инстанции  считает, что постановление апелляционного суда  является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А55-32216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров 

									И.Р. Нагимуллин