ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25198/2023

город Ростов-на-Дону

29 января 2024 года

15АП-21271/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Ростовского УФАС России: Постол Л.В. по доверенности от 20.02.2023, ФИО2 по доверенности от 11.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2023 по делу № А53-25198/2023 

по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Агентинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - заявитель, МВД по Республике Ингушетия, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Ростовское УФАС России, управление) о признании незаконным и отмене решения от 27.04.2023 №061/10/104-1489/2023, обязании управление рассмотреть повторно обращение о включении в реестр требований недобросовестных поставщиков ООО «Агентинг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентинг» (далее - ООО «Агентинг»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД по Республике Ингушетия обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что выводы комиссии основаны лишь на пояснениях ООО «Агентинг» и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У ООО «Агентинг» имелась реальная возможность своевременно подписать контракт и своевременно уведомить заказчика об отсутствии технической возможности. ООО «Агентинг» в ходе рассмотрения антимонопольного дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо технических проблем, препятствующих подписанию проекта контракта, а также доказательств, свидетельствующих, что обществом были предприняты какие-либо действия для заключения контракта. Вместе с тем, судом первой инстанции не приведено надлежащих законных мотивов, по которым он счел, что антимонопольный орган дал надлежащую оценку принятых мер ООО «Агентинг» по подписанию контракта и обстоятельства невозможности его подписания в связи с наличием технических проблем.

От Ростовского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Ростовского УФАС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. размещено извещение о проведении и рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) электронного аукциона на поставку ноутбуков для нужд МВД по Республике Ингушетия. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2023 ООО «Агентинг» признано победителем. 

13.04.2023 заказчиком направлен проект контракта для подписания обществом.

18.04.2023 сторонами подписан протокол разногласий и направлена новая версия проекта контракта.

ООО «Агентинг» проект контракта не подписан, в связи с чем, признано заказчиком уклонившимся от подписания контракта.

МВД по Республике Ингушетия обратилось в Ростовское УФАС России с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Агентинг» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отказом исполнителя от подписания контракта.

Решением от 27.04.2023 № 061/10/104-1489/2023 управлением принято решение о невключении сведений, представленных заявителем в отношении ООО «Агентинг», в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение является незаконным, МВД по Республике Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения реестра).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Агентинг» не был подписан проект контракта в установленные сроки, ввиду отсутствия технической возможности, что подтверждается дефектным актом от 19.04.2023 № 12.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Между тем, согласно пояснениям ООО «Агентинг», общество не имело намерения уклониться от заключения контракта. ООО «Агентинг» не представилось возможным внести обеспечение исполнения контракта поскольку отсутствовали в извещении о проведении закупки код бюджетной классификации и уникальный идентификатор начисления. В связи с чем, общество обратилось в адрес заказчика и технической поддержки единой электронной торговой площадки, но ответы на данные обращения не поступили. Кроме того, подписать проект контракта в установленные сроки не представилось возможным, поскольку отсутствовала техническая возможность, в подтверждение данного довода представлен дефектный акт от 19.04.2023 № 12. После того как было обнаружено, что срок подписания контракта истек, ООО «Агентинг» направило в адрес заказчика письмо с просьбой рассмотреть возможность заключения контракта, а также приложило платежное поручение от 20.04.2023 № 33 об оплате обеспечения исполнения контракта по реквизитам из открытых источников в сети интернет.

Таким образом, Ростовским УФАС России правомерно заключено о принятии ООО «Агентинг» мер для подписания контракта, в том числе установлен факт направления исполнителем предложения о заключении контракта в иную дату, внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что антимонопольный орган дал надлежащую оценку принятых мер ООО «Агентинг» по подписанию контракта и обстоятельствам невозможности его подписания в связи с наличием технических проблем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МВД по Республике Ингушетия не представлено документов и сведений, в полном объеме подтверждающих недобросовестность общества, или наступления тех негативных последствий, возникших в результате действий общества при заключении контракта.

При этом, в силу положений Закона № 44-ФЗ и Правил ведения Реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, уполномоченный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. 

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем при включении в реестр недобросовестных поставщиком в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиком является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение в реестр недобросовестных поставщиком как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что в материалы антимонопольного дела ООО «Агентинг» представлены документы, свидетельствующие о принятии мер по заключению контракта и о невозможности заключения контракта в связи с наличием технических проблем. Обществом также представлено платежное поручение о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнениям контракта, скриншот переписки со службой технической поддержки электронной площадки, скриншоты переписки с заказчиком. 

Кроме того, о добросовестном отношении к исполнению государственных (муниципальных) контрактов, свидетельствует перечень исполненных им контрактов, которыми подтверждается положительная репутация общества как исполнителя контрактов.

Материалы рассматриваемого дела не содержат документов, позволяющих с достоверностью утверждать о недобросовестном поведении поставщика, умышленном неисполнении им принятых на себя обязательств, злостном уклонении от выполнения условий договора, что, в конечном итоге, по субъективным причинам, зависящим именно от поставщика, привело к нарушению условий его исполнения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об ООО «Агентинг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) были выяснены и оценены все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; осуществлена полная и всесторонняя проверка информации, содержащейся в представленных заказчиком и исполнителем документах, дана полная и всесторонняя оценка доводу ООО «Агентинг» о том, что им были приняты необходимые меры, направленные на заключение контракта.    Таким образом, ООО «Агентинг» предпринимались действия, направленные на заключение контракта и исполнение обязательств, что подтверждает отсутствие умысла на уклонение от заключения контракта и свидетельствует об отсутствии недобросовестности поведения участника закупки.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела МВД по Республике Ингушетия не представлено.

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ министерство не доказало, что общество не намеревалось заключать контракт по результатам проведенного аукциона.

В рассматриваемом случае бесспорных и однозначных доказательств совершения обществом преднамеренных действий по уклонению от заключения контракта и злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае общество предприняло все возможные меры для предотвращения уклонения от заключения контракта, в действиях общества в рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки недобросовестного поведения поставщика, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно не включил сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя жалобы сводящиеся к тому, что у ООО «Агентинг» имелась реальная возможность своевременно подписать контракт и своевременно уведомить заказчика об отсутствии технической возможности, не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается отсутствие у общества намерения уклониться от заключения контракта. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных министерством требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу № А53-25198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов