ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

05 февраля 2025 года Дело А65-4414/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецмонтажстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 по заявлению ООО «Акцент» о замене кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1, в требовании, включенном в состав третьей очереди реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит», г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.11.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 887000 руб. (вх. № 55573 от 23.11.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 требование индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ИНН 

<

***>) признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 887 000 руб.

27.08.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Акцент», г.Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальной замене кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 887 000 руб. долга (вх. 64270 от 27.08.2024).

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 01.11.2024 следующего содержания: 

«В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Спецстроймонтаж» ФИО3 о приостановлении производства по заявлению отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Спецстроймонтаж» ФИО3 об отложении судебного разбирательства отказать.

Заявление удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство кредитора путем замены индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Акцент», г.Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием в размере 887 000 руб. долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).».

ООО «Спецмонтажстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 судебное заседание отложено на 22.01.2025. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Акцент» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное рассмотрением судом заявления ООО «Спецмонтажстрой» заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ апелляционным судом отклонено, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является препятствием для проведения судебного заседания, неявка стороны сама по себе также не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя также не подтверждена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по настоящему делу требование индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ИНН 

<

***>) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Азнакаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 887000 руб.

Обращаясь в суд ООО «Акцент» ссылалось на то, что 03.03.2023 между ИП ФИО1 (цедентом) и ООО «Акцент» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил право требования к ООО «Фаворит» указанной задолженности.

Исследовав представленный договор, суд первой инстанции посчитал, что он заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным, предмет договора между сторонами определен, разногласий относительно уступленного права требования между его сторонами не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что право требования к должнику по обязательствам, установленным определением от 07.02.2024 по делу №А65-4414/2023, в установленном законом порядке перешло к ООО «Акцент».

Суд первой инстанции указал, что недобросовестное поведение в действиях ООО «Акцент» не установлено, доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов, участвующими в споре лицами не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что, наращивая объем принадлежащих ему требований, ООО «Акцент» преследует противоправные цели или имеет связанные со злоупотреблениями намерения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Акцент» о процессуальном правопреемстве, либо субординирования требований ООО «Акцент» не имеется и удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) производится судом только в случае, если требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в суд лицом, обладающим таким правом на момент обращения (цедентом). При предъявлении требования цессионарием обязательным условием является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требование заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, когда переход права состоялся в период производства по судебному спору.

То есть правопреемство возможно в арбитражном процессе лишь тогда, когда заявитель являлся надлежащим на дату совершения соответствующего процессуального действия, в данном случае подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №306-КГ-17-19834 по делу № А12-71830/2016.

Правовая позиция о существенном значении для осуществления процессуального правопреемства выяснения обстоятельств того, являлось ли заинтересованное лицо надлежащим заявителем (истцом) в материальном смысле на дату возбуждения им судебного спора неоднократно излагалась в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3) по делу № А40-180726/2018; определение Верховного Суда РФ от 14.10.2021 № 307-ЭС21-17947 по делу № А66-6477/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 № Ф05-1827/2020 по делу № А40-183904/2019 и пр.).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что право требования к должнику перешло к ООО «Акцент» на основании договора уступки права требования (цессии) №03-03/23АК датированном 03.03.2023.

По условиям договора (пункт 1.3 договора) право перешло к цессионарию в момент заключения договора, что соответствует общему правилу (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Таким образом, на дату обращения цедента (индивидуального предпринимателя ФИО1) в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (23.11.2023) материально правовое требование им было утрачено.

Апелляционный суд, откладывая судебное разбирательство, предлагал ИП ФИО1, ООО «Акцент» представить какие-либо разумные объяснения причин и обстоятельств, по которым сведения об уступке, состоявшейся 03.03.2023, предоставлены суду лишь при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве; причинах и обстоятельствах предъявления ФИО1 требования для включения в реестр требований кредиторов должника, при состоявшейся уступке; причинах и обстоятельствах непредъявления ООО «Акцент» требования для включения в реестр требований кредиторов должника после состоявшейся уступки.

Соответствующие разумные и достаточные объяснения не представлены.

Доводы ООО «Акцент» в письменном отзыве об одобрении действий цессионария какими-либо доказательствами не подтверждены и относятся, фактически, к позиции ООО «Акцент» при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы со ссылкой на разъяснения, сформулированные в пункте 5, 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ошибочны, поскольку заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано непосредственно ИП ФИО1, а не ей от имени ООО «Акцент».

Если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (1) по делу № А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы, осуществление процессуального правопреемства в рассматриваемом случае, повлечет не обусловленное фактическими обстоятельствами повышение очередности удовлетворения требований ООО «Акцент», которое фактически опоздало с предъявлением требования должнику (абзаца третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данном случае заявление о процессуальном правопреемстве фактически является проявлением злоупотребления процессуальными правами в арбитражном процессе, поскольку направлено на обход норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок предъявления требований к должнику и установление очередности их удовлетворения. 

В то же время, самостоятельное заявление ООО «Акцент» требования не изменит такой очередности и положения кредитора, позволит суду рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока предъявления требования (при наличии таковых), тогда как вопрос нахождения в реестре требований кредиторов должника требования ИП ФИО1 может быть разрешен с применением положений пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве (в актуальной редакции), в случае, если указанный вопрос не будет разрешен в уже рассматривающемся споре (о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр требований кредиторов должника).

Учитывая указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, оснований для процессуального правопреемства в данном случае не имеется, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 по делу № А65-4414/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Акцент» о процессуальном правопреемстве.

Взыскать с ООО «Акцент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева 

Е.А. Серова