АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24876/2019

22 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года. 

Полный текст решения подготовлен 22 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоервой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Омский институт проектирования промышленных предприятий «Омскпромпроект» (ИНН 5506208179; ОГРН 1095543007647)  к акционерному обществу «ИПРОМАШПРОМ»  (ИНН 7707000488, ОГРН 1027739004578) о взыскании задолженности по договору и неустойки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский институт проектирования промышленных предприятий «Омскпромпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к  акционерному обществу «ИПРОМАШПРОМ» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ № 2016.09./1450 от 30.08.2016 в размере 6 335 300 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 2 161 453,81 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

30 августа 2016 года между ООО «Омскпромпроект» (Исполнитель) и ОАО «ИПРОМАШПРОМ» (Заказчик) был заключен договор № 2016.09/1450 на выполнение проектных работ (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязался выполнить собственными силами и сдать Заказчику работу по корректировке основных и специальных разделов проектной документации (кроме раздела ТХ) в рамках разработки проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение «ПО «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для серийного изготовления РН «Ангара» (корректировка проектной документации)», а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2017, срок окончания выполнения работ по договору  30.05.2017.

Общая стоимость работ по Договору составляет 11 335 300 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора Заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 20 (двадцать) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных  работ в следующем порядке:

- 85 % от суммы договора на основании акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 15% от суммы договора после получения положительного заключения Государственной экспертизы на проектную документацию. Так как Заказчик не стал проводить государственную экспертизу, вся сумма по договору должна была быть перечислена в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по договору были выполнены Исполнителем надлежащим образом и переданы Заказчику по Акту сдачи-приемки № 5, подписанному Сторонами 30.05.2017. Следовательно, оплата по договору должна была быть произведена Заказчиком в срок до 28.06.2017 включительно.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора выполненные Исполнителем работы были оплачены Заказчиком не в полном объеме. Сумма оплаты составила 5 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 422 от 23.12.2019.

Как указывает истец, сумма задолженности по договору составила 6 335 300 руб.

Ответчик признал свою задолженность письмом № 1/ОСПБ/2418 от 25.07.2018, указал что оплата за должности будет произведена до конца 2018 года.

На сумму задолженности истцом в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 2 161 453,81 руб.

Поскольку задолженность ответчиком в настоящее время не погашена, общество с ограниченной ответственностью «Омский институт проектирования промышленных предприятий «Омскпромпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

В настоящем случае факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком признан исходя из представленного отзыва.

По положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в отсутствие сведений об оплате услуг исковые требования о взыскании долга в размере 6 335 300 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что в договоре не были предусмотрены условия о начислении неустойки за несвоевременную оплату услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчетам, произведенным истцом, сумма процентов, начисленных на задолженность Ответчика по Договору, составляет 2 161 453,81 руб. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

 Ответчиком заявлено о снижении процентов в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, так как АО «Ипромашпром» полагало, что начисленные проценты являются неустойкой.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Постановления Пленума НС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности но уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

По мнению суда, суммы начисленных процентов по правилам, установленным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не могут быть признаны несоразмерными, так как исчислены по минимальным ставкам и уменьшению не подлежат. Следовательно, доводы Ответчика о необходимости снижении размера начисленных процентов не находят законодательного подтверждения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена, в том числе, и государственная пошлина. По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Омский институт проектирования промышленных предприятий «Омскпромпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с акционерному обществу «ИПРОМАШПРОМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский институт проектирования промышленных предприятий «Омскпромпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  сумму задолженности по договору на выполнение проектных работ № 2016.09./1450 от 30.08.2016 в размере 6 335 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 2 161 453,81 руб.; 65 483,77 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.И. Чернышев