Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11762/24

23 апреля 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 298» (ОГРН.1177746488248) 

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службой судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службой судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании действия (бездействия),

третье лицо: акционерное общество «Атомспецпроект» (ОГРН. 1035001500137)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой 298» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службой судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства № 180827/20/50026-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение листа от 03.06.2020 серии ФС №024403922 в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 180827/20/50026-ИП 54538/20/50026-СД, обязании восстановить нарушенные права.

В обоснование заявленных требований общество указало на наличие оснований для возобновлении исполнительного производства.

Представитель третьего лица указал на пропуск срока на обжалование бездействия.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу №А41-108606/19 с закрытого акционерного общества «Мосинтерм» (правопредшественник АО «Атомспецпроект») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 298» задолженность в размере 7 993 434 рублей 03 копеек, пени 100 000 рублей 00 копеек, 64 046 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 213 рублей 96 копеек почтовых расходов.

Кроме того, с закрытого акционерного общества «Мосинтерм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 298» взысканы пени, начисленные на сумму основного долга с 29.11.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного долга.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 03.06.2020 серии ФС №024403922, который направлен для принудительного исполнения в Одинцовский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службой судебных приставов России по Московской области.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство № 180827/20/50026-ИП.

В связи с погашением суммы основного долга исполнительное производство прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что судебным приставом допускается бездействие по исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как утверждает общество, на основании Исполнительного листа от 03.06.2020 серии ФС №024403922 возбуждено исполнительное производство № 180827/20/50026-ИП, которое  прекращено 18.12.2020г. со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением.

Однако, согласно представленных платежных поручений от 18.12.2020 № 474097, от 18.12.2020 № 474068, от 18.12.2020 № 474018, от 18.12.2020 № 474100 со счета Одинцовского РОСП по исполнительному листу взыскателю перечислены только 3 607 693 рубля 99 копеек, составлявшие основную сумму задолженности, но пени, начисленные на сумму основного долга с 29.11.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного долга, рассчитаны судебным приставом-исполнителем и взысканы не были.

Следовательно, все необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда приняты не были.

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом доказательств направления копии постановления в адрес взыскателя в установленный срок не представлено.

Между тем, с учетом установленных сроков на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей у заявителя утрачено право на судебную защиту ввиду пропуска срока на обжалование.

С учетом даты оформления платежных поручений от 18.12.2020 № 474097, от 18.12.2020 № 474068, от 18.12.2020 № 474018, от 18.12.2020 № 474100 о перечислении задолженности по исполнительному документу не в полном объеме взыскатель узнал в декабре 2020 года.

Исходя из содержания Заявления от 20.10.2022г. и Жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 22.05.2023г. взыскателю было известно об окончании исполнительного производства 18.12.2020г.

Однако,  с настоящим заявлением о признании общество обратилось в арбитражный суд лишь 09.02.2024г., т.е. с пропуском срока на обжалование на 3 года.

В ходе рассмотрения дела общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Причины пропуска срока на обжалование, озвученные заявителем, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются объективным препятствием для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Заявление о возобновлении исполнительного производства № 180827/20/50026-ИП подано в Одинцовский РОСП 20.10.2022г., следовательно, подлежало рассмотрению в срок не позднее 03.11.2022г.

Поданная в ГУ ФССП России по Московской области и старшему судебному приставу Одинцовского РОСП Жалоба от 22.05.2023г., с учетом даты получения 25.05.2023г., подлежала рассмотрению не позднее 25.06.2023г.

Однако, несмотря на значительное нарушение сроков рассмотрения заявления/жалобы и длительное бездействие Одинцовского РОСП, общество обратилось в суд только спустя 1 год / 7 месяцев.

Оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

При этом, согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд также учитывает, что на момент подачи заявления в Арбитражный суд Московской области (09.02.2024г.), истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению (до 18.12.2023г.), предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, согласно которой исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Следовательно, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству, которое окончено, у суда не имеется, поскольку истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук