1311/2023-48230(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А  

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84351/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.03.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.10.2022, ФИО4 – по  доверенности от 27.10.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4097/2023) Общества с ограниченной  ответственностью «Джаэнт.Эй-Ай Технолоджиз» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 о возвращении  встречного искового заявления в рамках дела № А56-84351/2022 (судья Нетосов  С.В.), принятое  

 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Джаэнт.Эй-Ай Технолоджиз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной  ответственностью «Джаэнт.Эй-Ай Технолоджиз» (далее – ответчик, Компания) о  взыскании 3 890 336 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и 186 687 руб. 40  коп. доплаты суммы депозита.  

До принятия судебного акта по существу Компания подала в суд первой  инстанции встречное исковое заявление, в котором просила признать договор аренды  от 06.08.2020 № 80/20M прекратившим свое действие с 27.10.2022, истребовать из  чужого незаконного владения имущество Компании на общую сумму 4 825 955 руб. 44  коп., а также взыскать 2 406 870 руб. 00 коп. обеспечительного платежа по  означенному договору, одновременно заявив ходатайство об отсрочки уплаты  государственной пошлины по иску.  

Определением суда от 11.12.2022 встречное исковое заявление возвращено  заявителю на основании абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду отказа в  

удовлетворении ходатайства Компании об отсрочке уплаты государственной пошлины  по иску.  

Компания, считая определение от 11.12.2022 незаконным и необоснованным,  подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом  приложенных Компанией к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины  банковских выписок по расчетным счетам заявителя за период с 22.07.2022 по  28.10.2022 у суда первой инстанции имелись основания для оставления встречного  искового заявления без движения для предоставления ответчику возможности  направить в суд справку налогового органа, а не для его возвращения заявителю.  

В судебном заседании представители Компании доводы апелляционной жалобы  поддержали.  

Представитель Общества просил определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам  предъявления иска (часть 2 статьи 132 АПК РФ).  

 Частью 4 статьи 132 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает  встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи,  по правилам статьи 129 данного Кодекса.  

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам  предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и  содержанию искового заявления (статья 125 АПК РФ), с приложением необходимых  документов (статья 126 АПК РФ).  

Возвращая встречный иск Компании в связи с отказом в удовлетворении  ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, суд первой инстанции  исходил из того, что заявителем не представлены в обоснование такого ходатайства  надлежащие доказательства, в том числе подтвержденный налоговым органом  перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других  кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и подтвержденные банком  (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных  средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду  следующего.  

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки,  об уменьшении размера государственной пошлины.  

При этом отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины подлежит  предоставлению, если имущественное положение заинтересованной стороны не  позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при  подаче искового заявления (заявления).  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или  рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины,  уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной  стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении),  апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном  к соответствующему заявлению (жалобе).  

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение  заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в  установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной  или кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной  стороны, относятся:  

– подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета  открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -  заинтересованной стороны);  

– подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета  (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об  уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о  находящихся на счете (счетах) денежных средствах.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,  уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех  случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на  банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении  ходатайства должно быть отказано.  

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом  ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является  наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное  положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить  государственную пошлину для него представляется затруднительным.  

В данном случае в подтверждение того, что имущественное положение  Компании не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере,  ответчик, заявивший при подаче встречного иска ходатайство о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины, представил суду выписки банка АО  «Райффайзенбанк» по счетам № 40702810703000061111, № 40702840103000004751  за период с 22.07.202 по 28.10.2022, содержащие сведения об отсутствии денежных  средств на указанных счетах Компании по состоянию на 28.10.2022.  

Вместе с тем, актуальные сведения о наличии у Компании иных  открытых/закрытых счетов в кредитных организациях (банках), сформированные  налоговым органом, ответчиком представлены в материалы дела не были, что в свою  очередь не позволяло однозначно установить количество и состояние счетов  Компании в иных банках на дату подачи встречного иска, равно как и отсутствие на  

указанных счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины.  

Более того, выписки банка АО «Райффайзенбанк» об отсутствии на счетах  Компании денежных средств по состоянию на 28.10.2022 не могли быть признаны  судом первой инстанции актуальными сведениями об отсутствии у Компании  денежных средств на момент подачи встречного иска в суд (07.12.2022), что также  исключало удовлетворение ходатайства Компании.  

С учетом приведенного суда первой инстанции, придя к выводу о том, что  Компания не подтвердила документально свое имущественное положение и  невозможность уплаты государственной пошлины на дату подачи встречного иска в  суд, обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об  отсрочке уплаты государственной пошлины.  

При этом вопреки позиции подателя жалобы в данном конкретном случае  оставление встречного искового заявления без движения не соответствовало бы  принципу процессуальной экономии и привело бы к затягиванию судебного процесса,  тем более, что встречное исковое заявление было направлено Компанией в суд  первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» лишь  07.12.2022, то есть за один день до соответствующего судебного заседания  (08.12.2022), что в свою очередь свидетельствует о том, что действия ответчика были  фактически направлены на затягивание судебного разбирательства (пункт 3 части 3  статьи 132, часть 5 статьи 159 АПК РФ).  

Внутренние организационные проблемы ответчика, связанные с поздней  подачей встречного иска, вопреки доводам подателя жалобы не имеют правового  значения для рассматриваемого вопроса.  

Таким образом, установив, что ответчиком не были представлены суду  документы, которые подтверждали бы обоснованность заявленного ходатайства об  отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску и/или обращение  Компании в налоговый орган за сведениями об открытых расчетных счетах и в банк об  актуальном состоянии этих счетов, а равно отказ указанных органов и организаций в  предоставлении таких сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ответчик не подтвердил документально свое имущественное  положение и невозможность уплаты государственной пошлины на дату подачи  встречного иска в суд, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил встречное  исковое заявление Компании.  

На основании изложенного при вынесении определения от 11.12.2022 судом  первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи,  нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене  обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены  принятого по делу определения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.12.2022 по делу № А56-84351/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья С. А. Нестеров