АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-191636/23-162-1540

24 января 2024 года

г. Москва

          

Резолютивная часть решения  изготовлена 21 декабря 2023 года                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гусенкова М.О. единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ"

105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ДОБРОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 7/1, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ"

129366, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ЯРОСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 21А, ОФИС 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2008, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 389 951 руб. 60 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" в лице Конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" о взыскании неосновательного обогащения 389 951 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

21.12.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков подачи заявления о составления мотивированного решения, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 г. (резолютивная часть объявлена 11.01.2023) по делу № А40-204041/2022 ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129343, г. Москва, ГОРОД МОСКВА, УЛ. УРЖУМСКАЯ, Д. 4, СТР. 33, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ 9) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе проведения инвентаризации конкурсному управляющему общества «ЛЕНПроектмонтаж» стало известно о наличии по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности ООО «СТРОЙТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» (Ответчик) перед обществом «ЛЕНПроектмонтаж» в размере 389 951 руб. 60 коп. 

Данная задолженность подтверждается платежными поручениями о перечислении в адрес Ответчика денежных средств, а также данными из программы 1С. 

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих передачу товара, оказания услуг, иное встречное предоставление, полагаем, что указанные денежные средства, полученные Ответчиком, являются неосновательным обогащением. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что ответчик за истца  оплачивал арендную плату по договорам аренды что подтверждается платежными поручениями №№ 64 от 19.04.2021г., 13 от 11.01.2022г., 45 от 04.03.2022г., 65 от 04.04.2022г., на общую сумму 442 995 руб., содержащих соответствующее назначение платежа. 

Суд рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обоснование исковых требований  истец ссылается на перечисления  в адрес ответчика денежных средств, что подтверждается платежными поручениями №№ 163 от 29.05.2020г., 164 от 29.05.2020г., 166 от 01.06.2020, 229 от 20.07.2020г. В назначениях платежных поручениях представленных истцом, указаны договор   от 28.05.2020г. 32-ПИР/2020 СП1  за обследование объекта и расчета плана расстан. сил;  договор   от 28.05.2020г. 32-ПИР/2020 СП1 за расчет пожарного риска и расчет тепловых потоков; договор   предоставления беспроцентного займа № 03/06 от 01.06.2020г., договор   предоставления беспроцентного займа № 04/06 от 20.06.2020г.

Между тем, судом установлено, что плательщиком по данным платёжным поручениям является именно ответчик ООО "СТРОЙТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ".

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Суд считает необходимым указать, что отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих обоснование требований не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в доход бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления судом предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Взыскать с ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 799 (десять тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                  М.О. Гусенков