952/2019-210344(2) 

 Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-42328/2019 

г. Москва Дело № А40-184192/15 04.09.2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С. Сафроновой судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-184192/15,  вынесенное судьей А.Г.Омельченко,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене ФИО3 на ФИО2  

в рамках дела о банкроте ФИО4 

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО5 дов. от 24.07.2019, от ФИО4: ФИО6 дов. от 08.08.2019, ФИО7 дов. от 13.07.2018 

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 признана  

несостоятельным (банкротом) гражданка ФИО4 

Определением суда от 13.06.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении  

заявления о процессуальной замене ФИО3 на него. 

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение отменить, заявление удовлетворить. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной  

жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. 

Представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения, указывая на  

законность определения суда. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  

апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии  фактическим обстоятельствам выводов суда первой инстанции об отсутствии отсутствия у  ФИО4 неисполненных обязательств; отсутствие судебного акта о включении  требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника не  препятствует рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве на этапе  рассмотрения обоснованности требований кредитора о включении в реестр; ФИО3 передано несуществующее право и заключенный с ним договор уступки не влечет  правовых последствий и не порождает перехода прав требований от Гальмана к ФИО3  

Материалами дела установлено, что требования ФИО3 о признании  ФИО4 несостоятельной (банкротом) были основаны на вступившем в  законную силу решении Гагаринского районного суда от 20.12.2010 по делу № 2-3/2010,  которым со ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере  127 639 547, 63 руб.  

Права требования к ФИО4 ФИО2 передал ФИО3 на  основании договора уступки права (цессии) от 08.04.2014. Определением Гагаринского  районного суда г. Москвы от 11.11.2014 удовлетворено заявление ФИО3 о  процессуальном правопреемстве.  

Указанным решением Гагаринского районного суда от 20.12.2010 по делу № 2- 3/2010 по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого  имущества и встречного иска ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно  нажитого имущества был произведен раздел 41 % долей, принадлежащих ФИО4 в уставном капитале ООО «ФОК «Олимп», отчужденных в ущерб ФИО2  после расторжения брака, со ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана половина  стоимости указанной доли в размере 127 639 547, 63 руб.  

Определением ВС РФ от 31.07.2018 по делу № 5-КГ18-151ВС РФ отменено  определение Гагаринского районного суда от 02.08.2017, удовлетворено заявление  ФИО4 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос в части  раздела общего имущества супругов в виде доли 41 % направил на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  пересмотре определения суда от 18.02.2016 по новым обстоятельствам в части признания  обоснованным заявления ФИО3 о ее признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 заявление  ФИО4 удовлетворено, назначено судебное заседание.  

Отказывая Гапльману в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии у ФИО4 неисполненных денежных обязательств перед ФИО2 (ФИО3), что  не может наделять ФИО2 правом конкурсного кредитора несмотря на  состоявшуюся уступку права и, соответственно, правами лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в  деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с  материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений,  на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на  обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных  

требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у  кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

На момент вынесения оспариваемого судебного акта такого определения не  имелось.  

Оценка договора уступки, по которому Галман передал ранее свои права  требования к ФИО4 к ФИО3, не имеет правого значения для рассмотрения  настоящего спора.  

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что определением от  18.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве,  приостановлении производства по заявлению, требование ФИО3 признано  необоснованным.  

В данном определении суд указал, что в настоящий момент отменены все судебные  акты по делу о разделе совместно нажитого имущества, дело в части доли в уставном  капитале ООО «ФОК «Олимп» в настоящий момент находится на рассмотрении в суде  первой инстанции – Гагаринском районном суде города Москвы. Именно в этой части  ранее была взыскана задолженность, на основании которой возбуждено дело о  банкротстве. В настоящий момент какого-либо судебного акта или иного обстоятельства,  свидетельствующего о наличии признаков банкротства у ФИО4 не имеется, как  не имеется у нее и кредиторов, денежные обязательства перед которыми она не исполняет,  в связи с чем в отношении нее не может быть введена процедура несостоятельности  (банкротстве), обратное нарушало бы ее права.  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства  по делу и дал им надлежащую правовую оценку.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40- 184192/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: П.А. Порывкин 

 А.С. Маслов