﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8062/20-ГК

г. Пермь

11 августа 2020 года

Дело № А60-57592/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

 

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., 

при участии: 

от ответчика – Ардушевской О.Е, представителя по доверенности, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Кадет» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 об отказе в привлечении в качестве соответчика, о привлечении к участию в деле третьего лица и об отложении судебного разбирательства по делу № А60-57592/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадет» (ОГРН 1076611000366, ИНН 6611011600) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН 1096611000155, ИНН 6611013011),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 1165032055737, ИНН 5032242925), общество с ограниченной ответственностью «Кадет» (ОГРН 1026103729574, ИНН 6165017896), УФНС России по Свердловской области,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кадет»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 986 463 руб. 01 коп.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме 4 012 244 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Резерв», общество с ограниченной ответственностью «Кадет», УФНС России по Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела в суд от истца поступило письменное ходатайство о привлечении ООО «Резерв» к участию в деле в качестве соответчика. В обоснование ходатайства истец указал на получение указанным лицом    денежных средств от сдачи имущества в аренду.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020  в удовлетворении ходатайства ООО «Кадет» о привлечении соответчика отказано. Также указанным определением удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк» о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора,  судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, истец ООО «Кадет» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в оспариваемой части, привлечь ОО «Резерв» к участию в деле в качестве соответчика. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А60-38299/2017  договоры купли-продажи, заключённые  ООО «Кадет» и ООО «Резерв»,  были признаны недействительными,  применены последствия недействительности сделок путем возврата ООО «Кадет» предметов указанных договоров; полагает, что поскольку ООО «Резерв» получало от ООО «Кардинал» денежные средства от сдачи имущества в аренду, принадлежащего истцу, права и обязанности ответчика и ООО «Резерв» имеют одно основание и дело не может быть рассмотрено без участия в качестве соответчика ООО «Резерв». 

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на   жалобу, полагает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что ООО «Кадет» обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Резерв», предмет и основания   которого  тождественны с предметом и основаниями требований по настоящему делу (дело № А41-87618/2019), в указанное дело представлялись доказательства, аналогичные представленным в настоящее дело; данный спор судом первой инстанции разрешен, по делу принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, которое не вступило в законную силу (подана  апелляционная  жалоба).     Ответчик  полагает,  что арбитражным  судом  при рассмотрении дела № А41-87618/2019  была дана оценка доводам истца по требованию к ООО «Резерв», привлечение данного лица в качестве соответчика по данному иску будет означать возможность проведения повторной оценки доказательств   и получение нового судебного акта, что противоречит законодательству. 

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третьи лиц  отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направили. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ООО «Резерв» в качестве соответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 46 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Состав лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса определяется в соответствии с положениями главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (части 5, 6 статьи 46 Кодекса).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание  истцом денежных средств, в том числе в порядке ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).     Применение положений ст.303 ГК РФ  не исключает возможности предъявления требований к лицу, получившему доходы от использования имущества, и пользователю данного имущества  солидарно (п.12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Вместе с тем истец реализовал возможность предъявления иска к ООО «Резерв» посредством обращения в Арбитражный суд Московской области (дело № А41-87618/2019) с   иском, требования по которому аналогичны требованиям, рассматриваемым Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу. 

На дату принятия обжалуемого определения истец предмет либо основания иска не изменил, следовательно, в данном случае оснований для привлечения ООО «Резерв»  к участию в деле в качестве ответчика   не имелось. 

Учитывая приведенные обстоятельства  принятое судом первой инстанции определение об отказе в привлечении ООО «Резерв»  в качестве соответчика является законным и обоснованным.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены  определения в обжалуемой части  не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу № А60-57592/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

Е.И. Гуляева