РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-27226/24-143-203

город Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                         26 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                          04 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в лице филиала ДКРС ОАО «РЖД»

к ООО «РМГПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.885.357 руб. 34 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 26.03.2024г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 20.03.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице филиала ДКРС ОАО «РЖД» обратилось к ООО «РМГПРОЕКТ» о взыскании 1.885.357 руб. 34 коп. неустойки по договору №497/ОКЭ-ДКРС/20/1/1 от 13.11.2020г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2020 между ОАО "РЖД" (заказчик) и  ООО «РМГПРОЕКТ» (подрядчик) заключен договор №497/ОКЭ-ДКРС/20/1/1 на выполнение проектных работ, инженерных изысканий, работ по сбору исходных данных и получению разрешительной документации по объекту: "Реконструкция пассажирских обустройств со строительством пешеходного тоннеля на вокзальном комплексе Зеленый Дол".

Согласно предмету договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнение проектных работ, инженерных изысканий, работ по сбору исходных данных и получению разрешительной документации по объекту: "Реконструкция пассажирских обустройств со строительством пешеходного тоннеля на вокзальном комплексе Зеленый Дол" (далее - объект, работы). Также подрядчик принял на себя обязательство осуществить сбор технических условий, необходимых для проектирования, в том числе, от сторонних организаций, согласовать проектную документацию и результаты инженерных изысканий со всеми заинтересованными организациями, осуществить сопровождение ведомственной и государственной экспертизы разработанной им проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий до получения положительного экспертного заключения.

В соответствии с п. 1.3 договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в задании на проектирование и техническое задание.

Согласно п.1.4 договора сроки выполнения и стоимости работ, их этапов определяются в календарном плане.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец, ответчиком работы по этапам по договору не исполнены в сроки, установленные договором, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора, что по расчету истца составляет 1.885.357 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Ранее, в связи с нарушением ответчиком отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом, ОАО «РЖД» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РМГПРОЕКТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ по договору от 13.11.2020 №497/ОКЭ-ДКРС/20/1/1 по состоянию на 29.04.2022 (дело №А40-255112/2023).

Доводы ответчика о наличии вины истца в допущенных нарушениях сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ по договору по настоящему делу аналогичны позиции ответчика в рамках дела №А40-255112/2023, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-255112/2023 оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024.

В материалы дела представлен акт о выполненных работах №1-497 от 28.11.2023, согласно которому работы, указанные в п.3.3 календарного плана приняты - 28.11.2023. Указанный акт подписан директором ООО «РМГПРОЕКТ» без замечаний. О фальсификации акта №1-497 от 28.11.2023 ответчиком заявлено не было.

Работы, указанные в Календарном плане в п.3.4 исполнены ответчиком только 02.02.2024, т.е. за пределами периода задолженности, указанного в исковом заявлении (исковые требования по п. 3.4. Календарного плана предъявлены по 31.12.2023)

Длительные сроки прохождения государственной экспертизы (с 2022 по 2022 г.) связано как с крайне низким качеством подготовленной ответчиком проектной документации, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 28.12.2022 №16-1-2-3-093725-2022, выданным ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», так и низкими темпами устранения замечаний ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», что подтверждается письмом от 23.10.2023 №17571-23/Г16-0062820/68-0 о направлении сводного перечня замечаний по проектной документации, а также локальными замечаниями, полученными истцом через продуктив системы Государственной экспертизы.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежавшим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГКРФ, суд исходит из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суммы просроченного обязательства и размера установленной договором ответственности.

Таким образом, оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон уменьшает размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки, определив к взысканию сумму 915.054 руб. 05 коп.

Кроме того, договор заключен сторонами своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размеров неустоек. Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения.

От заключения договора, об условиях которых ему было известно, ответчик не отказался и принял в порядке ст.421 ГК РФ решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

В связи с чем, несостоятелен довод ответчика, что присужденная сумма неустойки чрезмерная и несоразмерная последствиям нарушения.

Именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,333,421,702,708,758 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                       РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «РМГПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) 915 054руб.  05коп. неустойки  и  31 854руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                            О.С. Гедрайтис