﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1913/18 

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-33318/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г. 

         

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-33318/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Екатеринбургэнергосбыт» – Айдарова М.С. (доверенность от 12.11.2020 № 10/175Д);

Ивановой Галины Ильиничны – Баландина Г.А. (доверенность от 15.08.2019 № 66АА5750806).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» (далее - общество «УК Интерком», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич.

Определением от 15.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве 08.07.2019 акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - общество «Екатеринбургэнергосбыт») был инициирован обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках которого требования были предъявлены и к Ивановой Г.И.

В дальнейшем (10.12.2020), производство по заявлению общества «Екатеринбургэнергосбыт» прекращено в связи с отказом кредитора от требований к ряду ответчиков.

В арбитражный суд 15.01.2021 поступило заявление Ивановой Г.И. о взыскании с общества «Екатеринбургэнергосбыт» судебных расходов в сумме 610 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 заявление Ивановой Г.И. удовлетворено частично, с общества «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу Ивановой Г.И. взысканы судебные расходы в сумме 79 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение суда первой инстанции от 02.04.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у Ивановой Г.И. отсутствует право на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, полагая, что определение о прекращении производства по делу, как и определение о процессуальном правопреемстве не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика. Общество «Екатеринбургэнергосбыт» указывает, что суды не учли, что общество отказалось от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исключительно по причине оплаты задолженности со стороны общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее - общество «Стройтехнология»), наличие которой являлось одним из условий предложения о выкупе долга обществом «Стройтехнология».

В отзыве на кассационную жалобу Иванова Г.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве общества «УК «Интерком» рассмотрен объединенный обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего Матвеева А.А. и общества «Екатеринбургэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ОргТехПром»,  а также Курьяновича А. И., Ивановой Г.И., Парфенова А. В., Ушакова А. А., Булаха С. Ю., Городенкера В. Б.

В период рассмотрения данного спора между обществом «Стройтехнология»  и  обществом «Екатеринбургэнергосбыт» был заключен договор уступки права требования задолженности общества УК «Интерком» перед обществом «Екатеринбургэнергосбыт» от 08.12.2020 №10-2/1029. 

Общество «Екатеринбургэнергосбыт», указывая на факт заключения договора уступки прав требования и  отсутствие  в связи с этим  задолженности у общества УК «Интерком»  перед  обществом «Екатеринбургэнергосбыт» руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отказ от требований о привлечении к субсидиарной ответственности Курьяновича А.И., Ивановой Г.И., Парфенова А.В. Ушакова А.А., Булаха С.Ю., Городенкера В.Б., общества «ОргТехПром» по обязательствам общества «УК «Интерком» в полном объеме.

Данный отказ судом принят, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности Курьяновича А.И., Ивановой Г.И., Парфенова А.В., Ушакова А.А., Булаха С.Ю., Городенкера В.Б., общества «ОргТехПром» по обязательствам общества «УК «Интерком» по заявлению общества «Екатеринбургэнергосбыт» прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 рассмотрено заявление общества «Стройтехнология» о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора - общества «Екатеринбургэнергосбыт» на общество «Стройтехнология».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Иванова Г.И. указала на то, что в целях защиты своих прав в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, она заключила договор об оказании юридических услуг от 12.08.2019, по условиям которого стоимость услуг представителя рассчитывается исходя из того, что правовую защиту будут оказывать два юриста с учетом количества документов, предполагаемых сроков рассмотрения обособленного спора.

Стоимость услуг составила 590 000 руб. и определена следующим образом:

- 120 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.08.2019;

- 60 000 руб. - дополнительная оплата за проведение работ по подготовке к судебной почерковедческой экспертизе, в соответствии с дополнительным соглашением от 26.02.2020 № 1;

- 60 000 руб. - дополнительная оплата за проведение работ по подготовке отзыва с учетом уточнений от 03.03.2020, в соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2020 № 2;

- 50 000 руб. - дополнительная оплата за проведение работ по подготовке отзыва с учетом уточнений от 26.10.2020, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2020 № 3;

- 200 000 руб. - оплата за судебные заседания, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.08.2019;

- 100 000 руб. - оплата за «гонорар успеха» в соответствии с пунктом 4.5 договора от 12.08.2019.

Судами отмечено, что подтверждая факт оплаты услуг представителя, Иванова Г.И. представила в материалы дела чеки по операциям Сбербанк онлайн на общую сумму 590 000 руб.

Также Ивановой Г.И. внесено на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 20 000 руб. в счет оплаты услуг за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, Иванова Г.И. просит взыскать с общества «Екатеринбургэнергосбыт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 590 000 руб., а также на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 руб.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные документы, суды обеих инстанций заключили, что факт несения Ивановой Г.И. судебных расходов и их взаимосвязь с настоящим делом подтверждаются, а доводы общества «Екатеринбургэнергосбыт» подлежат отклонению.

       При этом суды исходили из того, что инициатором судебного спора о привлечении к субсидиарной ответственности является общество «Екатеринбургэнергосбыт». 

В соответствии с пунктом 25 постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления № 1.

Как указали суды, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных издержек надлежит определить, обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком и, установив, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца, пришли к выводу о наличии у ответчика права на возмещение судебных расходов по делу (по обособленному спору).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый в настоящем деле спор разрешен в пользу Ивановой Г.И.

В судебном заседании суда округа представитель общества «Екатеринбургэнергосбыт» пояснили, что отказ от требований был обусловлен  заключением договора уступки прав требования с обществом «Стройтехнология», при этом   одним  из  условий   поступившего предложения о выкупе долга со стороны общества  «Стройтехнология»  был отказ АО «Екатеринбургэнергосбыт» от заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель кассатора также  пояснил, что общество «Стройтехнология» хоть и не является прямо аффилированной компанией по отношению к должнику, тем не менее, имеет самое непосредственное отношение к контролирующим должника лицам и именно с целью непривлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков ими были предприняты меры по выкупу через третье лицо (общество «Стройтехнология») задолженности у ресурсоснабжающих организаций (ПАО «Т плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт») занимающих активную правовую позицию.

С учетом изложенного кассатор полагал, что отсутствуют обстоятельства/факты/доказательства, свидетельствующие о праве заявителя на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, определение о прекращении производства по делу, не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика.

Представитель Ивановой  Г. И.  в судебном заседании суда округа пояснил, что  об указанных обстоятельствах Иванова Г. И. информацией не располагала, о наличии каких – либо соглашений об оплате долга третьим лицом, с последующим отказом   АО «Екатеринбургэнергосбыт» от требований  к части  ответчиков, поименованных в  заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности,  не обладала, узнала о данных действиях в судебном заседании. При этом общество «Стройтехнология» каких – либо процессуальных действий в рамках данного обособленного спора не осуществляло и именно общество «Екатеринбургэнергосбыт» возбудило и  завершило рассмотрение обособленного спора в отношении Ивановой Г. И.

Кроме того, представитель Ивановой Г. И. пояснила в судебном заседании суда округа, что на протяжении всего судебного разбирательства, Иванова Г. И. полагала, что основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности отсутствовали, выстраивала свою позицию защиты (в том числе ходатайствовала о проведении экспертизы),  для осуществления которой и  были  привлечены  представители.  Однако, несмотря на приведенные ею доводы об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности общество «Екатеринбургэнергосбыт» настаивало на предъявленных к ней требованиях.

         Судами  было установлено и  не опровергнуто документально,  лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, что отказ от требований не был связан  с добровольным  удовлетворением требований  Ивановой Г. И., требования были удовлетворены третьим лицом, при этом документов, свидетельствующих о наличии договоренностей между обществом «Стройтехнология»  и  обществом «Екатеринбургэнергосбыт» относительно того, что договор уступки права требования к должнику может быть  заключен только при условии  отказа от требований последнего о привлечении к субсидиарной ответственности ряда из числа лиц, поименованных в соответствующем заявлении, в том числе  Ивановой Г. И., не представлено.

 В судебном заседании  суда округа представитель также пояснил, что письменные доказательства, свидетельствующие о достижении таковых договоренностей, отсутствуют. Более того, в судебном заседании суда  округа не смог дать пояснений относительно причин заявления отказа от требований именно обществом «Екатеринбургэнергосбыт», а не обществом «Стройтехнология» , при том, что договор уступки прав требования состоялся 08.12.2020, отказ от требований заявлен 09.12.20, а судебный акт о процессуальном правопреемстве вынесен в  2021 году.   

Суд апелляционной инстанции,  отклоняя доводы общества «Екатеринбургэнергосбыт», также отметил, что из содержания договора уступки права требований от 08.12.2020 №10-2/1029  не следует, что сделка совершена под каким-либо условием либо причиной ее совершения явилось намерение освободить ответчиков, в частности Иванову Г.И., от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, другим определением от 17.12.2020 судом вообще отказано в привлечении кого-либо из ранее указанных лиц  к субсидиарной ответственности.

        Учитывая изложенное, оценив при этом возражения сторон относительно чрезмерности заявленных расходов, проверив в связи с этим объем и сложность оказанных услуг, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Ивановой Г.И. и взыскании в ее пользу с общества «Екатеринбургэнергосбыт» судебных расходов.

         Доводы кассатора судом округа  отклонены, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и  были  отклонены, о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты 

о взыскании судебных расходов, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                     

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-33318/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную ошибочно по платежному поручению № 5066 от 16.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                           О.Н. Новикова