ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6613/2013

г. Вологда

12 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителей ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, ФИО3 по доверенности от 08.06.2022, арбитражного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Малечкино» ФИО5,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2022 года по делу № А13-6613/2013, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «БАНК СГБ» (далее – Банк СГБ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Малечкино» (адрес: 162691, 

<

...> б; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Малечкино», должник). 

Определением суда от 18.06.2013 заявление Банка СГБ принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Малечкино». 

Определением суда от 23.12.2013 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности ЗАО «Малечкино» принято заявление государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк). 

Определением суда от 09.04.2014 производство по заявлению Банка СГБ прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом от требований.  

Определением суда от 23.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2014) в отношении ЗАО «Малечкино» по заявлению Внешэкономбанка введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО4. 

Решением суда от 11.02.2015 ЗАО «Малечкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО4 

Определением суда от 30.05.2017 в отношении ЗАО «Малечкино» при процедуре конкурсного производства применены положения параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве о банкротстве сельскохозяйственной организации. 

Определением суда от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 14.07.2017) конкурсным управляющим ЗАО «Малечкино» утверждён ФИО6.

Конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, Управление ФНС по Вологодской области) 23.05.2017 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся:

в нарушении очерёдности уплаты текущих налоговых платежей; 

в привлечении бухгалтера, инспектора отдела кадров, водителя автомобиля на основании трудовых договоров; 

в осуществлении расходов, связанных с выплатой данным работникам заработной платы и сопутствующих выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации;

в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Дело» (далее – ООО «Юридическое агентство Дело») на основании договоров оказания услуг с 11.02.2015 и 11.08.2015; 

в осуществлении расходов, связанных с выплатой ООО «Юридическое агентство Дело» вознаграждения в размере 1 140 000 руб.; 

в не расторжении договора на оказание охранных услуг от 01.01.2015 № 2015-01-01/50; 

в осуществлении расходов, связанных с выплатой по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2015 № 2015-01-01/50 в размере 9 350 032 руб. 56 коп.

Также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Малечкино». 

Определением суда от 04.07.2017 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», открытое акционерное общества «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО7, ФИО8, ООО «Юридическое агентство «Дело». 

ООО «Юридическое агентство «Дело» обратилось 03.04.2018 в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с ЗАО «Малечкино» в пользу ООО «Юридическое агентство «Дело» 897 263 руб. 13 коп.  задолженности по оплате услуг, оказанных как лицом, привлечённым конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Определением суда от 05.04.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4 

Конкурсный управляющий ЗАО «Малечкино» ФИО6 07.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 11 084 896 руб. 02 коп. убытков (с учётом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.02.2018 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», открытое акционерное общества «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Определением суда от 23.05.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения в одно производство жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) ФИО4 с заявлением ООО Юридическое агентство «Дело» о взыскании с должника задолженности 897 263 руб. 13 коп. и с заявлением конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО4 11 084 896 руб. 02 коп. убытков. 

Определением суда от 06.09.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ Управление ФНС по Вологодской области привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя по требованиям о взыскании 11 084 896 руб. 02 коп. убытков с ФИО4 

Определением суда от 24.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10. 

Определением суда от 08.10.2019 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Малечкино», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.  

Уполномоченный орган уточнил заявленные требования в части рассмотрения жалобы, просил:

1. Признать неправомерными действия ФИО4, выразившиеся в не расторжении трудового договора с ФИО11, ФИО12. 

2. Признать неправомерным осуществление ФИО4 расходов, связанных с выплатой данным работникам заработной платы и сопутствующих выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. 

3. Признать неправомерными действия ФИО4 выразившиеся в привлечении ООО «Юридическое агентство Дело» на основании договоров оказания услуг с 11.02.2015 и 11.08.2015. 

4. Признать неправомерным осуществление ФИО4 расходов, связанных с выплатой ООО «Юридическое агентство Дело» вознаграждения. 

5. Признать неправомерными действия ФИО4, выразившиеся в не расторжении договора на оказание охранных услуг от 01.01.2015 № 2015-01-01/50.

6. Признать неправомерным осуществление ФИО4 расходов, связанных с выплатой по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2015 № 2015-01-01/50.

Также просил отказать ООО «Юридическое агентство Дело» во взыскании с ЗАО «Малечкино» 897 263 руб. 13 коп. задолженности и взыскать с ФИО4 11 084 896 руб. 02 коп. убытков. 

Уточнение судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.09.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12 

Определением суда от 27.04.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»), акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (далее – АО «Промэнергобанк»), общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» (далее – ООО «СтройДизайн»), Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, Правительство Вологодской области.

Определением суда от 06.12.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Малечкино» (далее – ООО «Птицефабрика «Малечкино»). 

Определением суда от 20.05.2022 в удовлетворении заявленных уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника ФИО5 требований отказано. С должника в пользу ООО «Юридическое агентство «Дело» взыскано 897 263 руб. 13 коп. задолженности по договору от 11.08.2015. 

Уполномоченный орган не согласился с определением суда от 20.05.2022, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что определение суда является необоснованным, принято с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, перечисленные уполномоченным органом нарушения повлекли нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Считает, что ссылка суда на решения Череповецкого городского суда не является обоснованной, поскольку уполномоченный орган не являлся участником данных дел. Полагает, что привлечение ООО «Юридическое агентство «Дело» ведёт к необоснованному увеличению текущих расходов и нарушает права уполномоченного органа. Считает, что оплата услуг охраны нецелесообразна. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, поскольку охранные услуги не оказывались, с ФИО4 подлежат взысканию убытки. 

В судебном заседании представители уполномоченного органа, конкурсный управляющий поддержали апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. 

С целью обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника                 (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)).

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. 

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в ходе процедуры конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства. 

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.01.2018 по делу № 2-56/2018 с ЗАО «Малечкино» в пользу ФИО12 взыскана задолженность по заработной плате за период с 12.01.2015 по 30.06.2017 в размере 188 331 руб. 

Данным судебным актом установлено, что приказом от 12.01.2015 ФИО12 принят на работу в ЗАО «Малечкино» на должность системного администратора с тарифной ставкой (окладом) 11 500 руб. Приказом от 31.03.2015 ФИО12 с 01.04.2015 переведён на должность водителя автомобиля с окладом 11 994 руб. 78 коп. в месяц. 

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 18.01.2018 по делу № 2-52/2018 с ЗАО «Малечкино» в пользу ФИО11 взыскана задолженность по заработной плате в размере 486 700 руб. 46 коп. за период с 12.01.2015 по 30.06.2017. 

Данным судебным актом установлено, что ФИО11 12.01.2015 принята на работу в ЗАО «Малечкино» на должность инспектора отдела кадров с тарифной ставкой, окладом в 9 000 руб. Приказом от 26.02.2017 на ФИО11 возложены дополнительные обязанности и установлена в связи с возложением дополнительных обязанностей заработная плата, установленная штатным расписанием должника для должности начальника отдела кадров, а именно с окладом в 30 000 руб. 

Таким образом, решениями Череповецкого районного суда Вологодской области установлено, что задолженность по заработной плате ФИО11 и ФИО12 за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4 не погашалась. 

Согласно штатному расписанию ЗАО «Малечкино» должности водителя и начальника отдела кадров существовали в ЗАО «Малечкино» до открытия конкурсного производства в отношении должника.

В материалах дела усматривается, что ФИО11 и ФИО12 

выполнялся объём работ, обеспечивающий ведение процедуры конкурсного производства.

Неправомерности действий ФИО4, выразившихся в не расторжении трудового договора с ФИО11 и ФИО12, судом не установлено. 

ЗАО «Малечкино» (заказчик) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Юридическое агентство «Дело» (исполнитель) заключен 11.02.2015 договор на оказание услуг по инвентаризации. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 76 000 руб. в месяц. Инвентаризация проводилась с период с 11.02.2015 по 30.07.2015, её стоимость составила 350 000 руб. 

Материалы дела подтверждают обоснованность привлечения ООО «Юридическое агентство «Дело» при проведении инвентаризации.

ЗАО «Малечкино» (заказчик) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Юридическое агентство «Дело» (исполнитель) заключен 11.08.2015 договор на оказание услуг по сопровождению конкурсного производства. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику консультационно-юридические услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Малечкино», находящегося в производстве Арбитражного суда Вологодской области, а ЗАО «Малечкино» принять и оплатить оказанные услуги. 

Пунктом 3 договора стоимость услуг за юридические услуги определена в размере 50 000 руб. в месяц, за аренду – 26 000 руб. в месяц. 

ООО «Юридическое агентство «Дело» арендовало у ООО «Теплосеть» по договору аренды от 31.12.2013 нежилые помещения общей площадью 382,5 кв. м по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлены акты приёма услуг, подписанные ООО «Юридическое агентство «Дело» и ФИО4, ежемесячные отчёты исполнителя, копии подготовленных и сданных в суд исковых заявлений, судебных актов, принятых по результатам оказания услуг ООО «Юридическое агентство «Дело», проектов документов. 

В целях оказания услуг по договорам с ООО «Юридическое агентство «Дело» от 11.02.2015 и от 11.08.2015 привлекались специалисты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 

Всего за период с 11.08.2015 по 30.06.2017 ООО «Юридическое агентство «Дело» оказало ЗАО «Малечкино» услуг по договору от 11.08.2015 на общую сумму 1 721 032 руб. 27 коп. 

В рассматриваемом случае документально не опровергнут факт, объём, характер и качество услуг, оказанных ООО «Юридическое агентство «Дело». Кроме того, не представлено доказательств того, что, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, оказывающих юридические и бухгалтерские услуги, управляющий, не являющийся специалистом в области юриспруденции, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как и доказательств завышения стоимости услуг, их неразумности.  

Таким образом, доказательств того, что привлечение указанных специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, в материалы дела не представлено. 

Оплата произведена на сумму 823 769 руб. 14 коп., задолженность составляет 897 263 руб. 13 коп. 

Таким образом, задолженность в размере 897 263 руб. 13 коп. правомерно взыскана с должника в пользу ООО «Юридическое агентство «Дело». 

Определением суда от 19.06.2018 по делу № А13-2650/2017 при включении требований ЗАО «Малечкино» в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Малечкино» установлено, что ЗАО «Малечкино» (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний (арендатор) (далее – ФГУП «СП «Нива» ФСИН России) заключен договор аренды зданий с оборудованием от 12.11.2014 № 121114/А-2 (далее – договор аренды от 12.11.2014 № 121114/А-2). 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору следующее имущество за плату во временное владение и пользование:

здание мастерских птицеотделения № 2, площадью 1 060,5 кв. м,

здание птичника № 6 птицеотделения № 2, площадью 1 908,9 кв. м,

здание птичника № 10 птицеотделения № 2, площадью 1 836,8 кв. м,

здание птичника № 13 птицеотделения № 2, площадью 1 772,9 кв. м,

здание птичника № 14 птицеотделения № 2, площадью 1 794,7 кв. м,

здание птичника № 8 птицеотделения № 2, площадью 1 794,7 кв. м,

здание цеха переработки птицеотделения № 2, площадью 1 988,2 кв. м,

здание холодильника на 500 тонн, площадью 634,8 кв. м, 

(далее – здания и/или помещении) с оборудованием, в них расположенным (далее – объекты). Объекты принадлежат ЗАО «Малечкино» и находятся на территории ЗАО «Малечкино» по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Малечкинский с/с, район д. Парфеново. 

В пункте 6.1 договора сторонами установлена ежемесячная арендная плата в размере 500 000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2017 по делу № А13-15337/2016 и определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2017 по делу № А28-15407/2015 при включении требований ЗАО «Малечкино» в реестр требований кредиторов ФГУП «СП «Нива» ФСИН России. 

ФГУП «СП «Нива» ФСИН России и ООО «Птицефабрика «Малечкино» (новый арендатор) заключен 12.10.2015 договор перенайма недвижимого имущества № 2015-10-12. 

Согласно пункту 1.6 договора перенайма ООО «Птицефабрика «Малечкино» приобрело права и обязанности арендатора по договору аренды от 12.11.2014 № 121114/А-2 и стало ответственным перед ЗАО «Малечкино» с момента подписания договора.

Остальное имущество, задействованное в производственном цикле, передано ООО «Птицефабрика «Малечкино» по договорам аренды от 17.10.2014 № 171014/А, от 21.10.2014 № 211014/АПО1, от 24.10.2014 № 241014/АПО2, от 28.10.2014 № 281014/А.

Все имущество ЗАО «Малечкино» по договору аренды с 01.01.2017 передано ООО «Малечкино».

В конце 2014 года часть имущества должника передана в аренду ФГУП СП «Нива», ООО «Птицефабрика «Малечкино». В отношении остального имущества заключен договор охраны.

ЗАО «Малечкино» (заказчик) в лице генерального директора ФИО18 и ООО «Птицефабрика «Малечкино» заключен 01.01.2015 договор № 2015-01-01/50, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по круглосуточной охране зданий, принадлежащих заказчику на праве собственности им указанных в Приложении 1 к договору.  

Стоимость услуг определена сторонами в размере 550 000 руб. ежемесячно.  

Судом установлено, что практически все объекты, переданные под охрану, находилась в залоге у конкурсных кредиторов (45 объектов находится в залоге, 5 объектов не в залоге). 

Часть производственного имущества должника сдавалась в аренду ФГУП СП «Нива», то есть организации уголовно-исполнительной системы и с особым охраняемым режимом. 

Предложений залоговых кредиторов о возможных вариантах обеспечения сохранности залогового имущества должника, требований кредиторов в адрес конкурсного управляющего о расторжении договора охраны от 01.01.2015 в материалы дела не представлено. 

Доказательства наличия у ФИО4 возможности в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника обеспечить сохранность имущества должника, не вошедшего в перечень имущества по договорам аренды, не сохранением существующего договора охраны от 01.01.2015, а иным способом, в материалах дела отсутствуют. 

Находящееся под охраной ООО «Птицефабрика «Малечкино» имущество должника согласно отчётам конкурсного управляющего, публикациям на ЕФРСБ реализовано в ходе торгов. 

В свете изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия управляющего. 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков, их размер, неправомерность действия арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать наличие всех составляющих элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных обстоятельств может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Заявляя сумму о произведённых ФИО4 операциях по счёту должника на сумму 13 953 228 руб. 02 коп., которые должны включаться в лимит расходов, конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывают следующие операции:

оплата услуг ООО «Юридическое агентство «Дело» в размере 1 857 592 руб.; 

снятие наличных денежных средств со счёта должника в размере 2 421 653 руб. 46 коп.;

оплата услуг охраны в пользу ООО «Птицефабрика «Малечкино» в размере 7 702 828 руб. 06 коп.; 

оплата услуг охраны в пользу ООО «Агроснабсервис» в размере 1 647 204 руб. 50 коп.;

оплата по договорам возмездного оказания услуг в пользу ФИО8 в размере 323 950 руб. 

Лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов в деле о банкротстве ЗАО «Малечкино» составил 2 868 332 руб. 

Судом установлено, что ООО «Юридическое агентство «Дело» произведён 13.08.2015 возврат 90 550 руб. в пользу должника. 

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4 со счёта должника сняты наличные денежные средства на сумму 2 421 653 руб. 46 коп., которые направлены на вознаграждение ФИО4, заработную плату работникам должника. 

Согласно выписке по счёту должника произведена оплата в пользу ООО «Агроснабсервис» в размере 1 647 204 руб. 50 коп. Одновременно ООО «Агроснабсервис» произведён возврат денежной суммы в пользу должника в размере 1 441 300 руб. Таким образом, в пользу данной организации перечислено 205 904 руб. 50 коп.

ФИО8 и ЗАО «Малечкино» заключены договоры возмездного оказания услуг от 11.08.2015 № 1, от 07.09.2015 № 2, от 14.09.2015 № 3, от 05.10.2015 № 4, от 12.10.2015 № 5, от 02.11.2015 № 6, от 11.01.2016 № 1, от 25.01.2016 № 2, от 24.02.2016 № 3, от 01.03.2016 № 4, от 29.03.2016 № 5, от 20.04.2016 № 6, от 02.05.2016 № 7, от 26.05.2016 № 8, от 05.07.2016 № 8, от 22.08.2016 № 10, от 14.09.2016 № 11. 

Общая сумма, подлежащая выплате по всем указанным договорам, составила 323 950 руб.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное в охрану ООО «Птицефабрика «Малечкино», находилось в залоге.

Таким образом, расходы на обеспечение сохранности залогового имущества должника по договору охраны от 01.01.2015 в пользу ООО «Птицефабрика «Малечкино» в размере 7 702 828 руб. 06 коп. не подлежат включению в лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов ФИО4 не превышен. 

Таким образом, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном характере действий арбитражного управляющего, причинении убытков должнику и кредиторам или злоупотреблении правами, предоставленными законом. 

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков у суда первой инстанции не имелось. 

Апелляционная инстанция полагает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не имеется. 

Доводы, приведённые уполномоченным органом в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства              и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального                         и процессуального права. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2022 года по делу № А13-6613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая